Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5098/2017

06 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2017;

от Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2017 № 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района

на решение от  19 июля 2017 г.

по делу № А73-7126/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121087, 

<

...>; 680011, 

<

...>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; место нахождения:  680510, 

<

...>; 680510, 

<

...>, 

<

...>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № А13 от 10.03.2017.

Решением суда от 19 июля 2017 г. в иске  отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района просит решение суда отменить, в  иске отказать. Считает, что вправе отказаться                            от исполнения договора в одностороннем порядке при использовании  истцом земельного участка  не по целевому назначению и при  использовании способами, приводящими  к его порче на основании  пунктов 4.1.1, 6.2 договора.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района просил жалобу удовлетворить, представитель общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОЙЛ» просил решение суда  оставить без  изменения как  законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фкдкрации.

Как следует из материалов дела, по результатам  аукциона в соответствии с положениями  статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  10.03.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из  земель категории  - земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения, с кадастровым номером 27:17:0329301:1092 площадью 20 000 кв. м. в целях размещения мобильного технологического оборудования по переработке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов III - IV классов опасности, бытовых помещений контейнерного типа для обслуживания персонала, площадки для накопления отходов III - IV классов опасности, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции, без права возведения объектов капитального строительства.

Срок действия договора – по 09.03.2020 (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 23.05.2017 о расторжении  договора  аренды арендодатель  уведомил  арендатора об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункты 4.1.1 и 6.2 договора и использование  арендатором  земельного участка способами, приводящими к его порче, к ухудшению  экологической обстановки и не по целевому назначению.

Оспаривая односторонний  отказ арендодателя от исполнения  договора,  истец  обратился   в арбитражный суд  с настоящим  иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора следует, что  земельный  участок предоставлен в целях размещения мобильного технологического оборудования по переработке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов III - IV классов опасности, бытовых помещений контейнерного типа для обслуживания персонала, площадки для накопления отходов III - IV классов опасности, площадки для складирования грунта, блока дизельной электростанции, без права возведения объектов капитального строительства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора  арендатор обязан  производить  земляные, строительные и иные работы  на участке  при получении  соответствующих разрешений уполномоченных органов (в том числе,  разрешения на строительство, разрешения  на снос  древесно-кустарниковой  растительности).

Пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании земельного участка не по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к его порче (основания, имеющие отношения к настоящему спору).

Согласно пункту 6.2. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а так же в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. 

Таким  образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что по условиям договора аренды общество обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а при неисполнении им данной обязанности арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора или в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В подтверждение существенного нарушения договора аренды земельного участка со стороны арендатора арендодателем представлен акт комиссионной проверки  от 17.05.2017, составленный специалистом администрации совместно со специалистами Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю, подписанный  только специалистом администрации; акт от 22.05.2017, подписанный двумя специалистами администрации.

Из содержания актов следует, что  земельный участок  не огражден, полностью очищен  от  древесно-кустарниковой растительности, верхний слой грунта снят. Уполномоченным  органом разрешение на снос древесно-кустарниковой растительности не выдавалось. По левую сторону  от дороги  на участке  расположено помещение  контейнерного типа  для обслуживающего персонала, имеются открытые  площадки для временного хранения грунта, загрязнённого нефтепродуктами. Поверхность площадок имеет  искусственное  водонепроницаемое покрытие. Одна площадка, заполненная  загрязненным  нефтепродуктами  грунтом, по периметру имеет обвалку, от воздействия атмосферных осадков не защищена. Ведутся работы  по обустройству третьей  площадки.

Оценив представленные ответчиком односторонние документы  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно признал их  недостоверными  доказательствами.

По смыслу условий пунктов 4.1.2 и 4.4.5 договора, акты осмотра земельного участка на предмет соблюдения условий договора составляются совместно обеими его сторонами.

Доказательств, подтверждающих уведомление  истца и  его отказ  от  осмотра и подписания  акта  осмотра,  ответчик в материалы дела не  представил.

Утверждая о том, что истец произвел снос древесно-кустарниковой растительности без получения соответствующего разрешения, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, наличие на предоставленном в аренду  участке такой растительности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4  договора в акте приема-передачи  участка должны  быть указаны качественные и иные характеристики  участка, однако акт                                      от 10.03.2017 также не содержит сведений о древесно-кустарниковой растительности на участке.

При этом судом установлено на основании   заключения испытательной лаборатории ФГБУ ЦАС «Хабаровский», представленной истцом, что концентрация нефтепродуктов в представленных на аналитические испытания пробах на земельном участке не превышает предельно допустимую.

Департамент по недропользованию ДФО разъяснил истцу отсутствие  необходимости в получении специального разрешения для снятия верхнего слоя грунта по спорному  земельному участку.

Установленные  обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  верному  выводу о недоказанности ответчиком факта допущения арендодателем нарушений, приводящих к порче земельного участка, ухудшению экологической обстановки.

Описанные в актах работы по обустройству площадки не свидетельствуют о нарушении условий договора по целевому использованию участка, поскольку не содержат сведений об использовании участка для иных не обусловленных договором целей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района по приведенным доводам не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение  суда на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 г. по делу № А73-7126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко