ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1392/2021

04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность № 05АА3266982 от 30.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 по делу № А15-1392/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ОАО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 699 763,09 руб. по договору №1 от 20.12.2013 и 50 987 990,52 руб. по договору №2 от 20.12.2013. 

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление ГК «АСВ» к ОАО «Авиаагрегат» о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.12.2013 в размере 51 699 763,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 870 268,39 руб.; неосновательного обогащения по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 20.12.2013 в размере 50 987 990,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 527 868,83 руб. по делу № А15-5755/2019 объединено с настоящим исковым заявлением для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А15-1392/2021.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.12.2013 в размере 51 699 763,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259 010,79 руб.; неосновательное обогащение по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 20.12.2013 в размере 50 987 990,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 828 654,68 руб.

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка факту прерывания срока исковой давности в виду обращения в суд за судебной защитой. 

В отзыве ОАО «Авиаагрегат» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 по делу № А15-1392/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «АльфаКонсалт», действующим в интересах и по поручению ООО «Дагэнергобанк» на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже недвижимого имущества от 20.12.2013, как продавцом, и ОАО «Авиаагрегат», как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор № 1), состоящего из: боксы, общей площадью 1 321 кв. м, инвентарный номер: 80:401:001:100087020:0017, литер: Р. этажность: 2, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 11 519 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - под производство ОАО «Авиаагрегат», кадастровый номер земельного участка: 05:40:000060:4681, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1. 

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость имущества составляет 51 699 763 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1 покупатель обязался произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внести наличными на расчетный счет продавца (действующего на основании договора комиссии) для перечисления на счет ООО «Дагэнергобанк». 

Денежные средства по договору должны были быть уплачены в порядке, в размере и в сроки, установленные графиком платежей: январь 2014 года - 13 870 668,15 руб.; февраль 2014 года - 12 609 698,32 руб.; март 2014 года - 12 609 698,32 руб.; апрель 2014 года - 12 609 698,32 руб.

22.09.2015 между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Альфа-Консалт» заключен договор уступки прав (требований) № 1-Н, по условиям которого ООО «Альфа-Консалт», являющаяся комиссионером по договору № 1, передает (переводит) в полном объеме свои права по указанному договору, а ООО «Дагэнергобанк» принимает в полном объеме права по договору № 1. 

Кроме того, 20.12.2013 между ООО «АльфаКонсалт», действующим в интересах и по поручению ООО «Дагэнергобанк», на основании договора комиссии на совершение сделки по продаже недвижимого имущества от 20.12.2013, как продавцом, и ОАО «Авиаагрегат», как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор № 2), состоящего из: деревообрабатывающий цех, общей площадью 1 078,5 кв. м, инвентарный номер: 80:401:001:100087020:0005, литер: Д, этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; земельный участок, общей площадью 8 120 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - под производство ОАО «Авиаагрегат», кадастровый номер земельного участка: 05:40:000060:4680, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1, ЗУ1. 

Согласно пункту 2.1 договора № 2 стоимость имущества составляет 50 987 990,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2 покупатель обязался произвести оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внести наличными на расчетный счет продавца (действующего на основании договора комиссии) для перечисления на счет ООО «Дагэнергобанк». Денежные средства по договору должны были быть уплачены не позднее 30.12.2013 (пункт 2.2.1 договора № 2).

22.09.2015 между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Альфа-Консалт» заключен договор уступки прав (требований) № 2-Н, по условиям которого ООО «Альфа-Консалт», являющаяся комиссионером по договору № 2, передает (переводит) в полном объеме свои права по указанному договору, а ООО «Дагэнергобанк» принимает в полном объеме права по договору № 2. 

Во исполнение условий договоров № 1 и № 2 банк передал ОАО «Авиаагрегат» в собственность недвижимое имущество и осуществил государственную регистрацию перехода права собственности.

В связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя, банком в адрес ОАО «Авиаагрегат» направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность по договорам № 1 и № 2, либо вернуть недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 по делу № 2-145/19 договоры № 1 и № 2 расторгнуты. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов отказано ввиду отсутствия имущества у ответчика и расторжения договоров. 

Истец полагая, что у ответчика возникла задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с неуплатой задолженности по расторгнутым в судебном порядке договорам купли-продажи недвижимого имущества, а также задолженность за пользование чужими денежными средствами обратился с в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что оплата по договорам должна была быть произведена в 2013-2014 годах, в то время как с настоящим иском банк обратился в 2019 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума № 43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора № 1 первый платеж должен быть совершен в январе 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по договору № 1 начал течь с февраля 2014 года.

По условиям договора № 2 оплата покупателем должна была быть произведена в декабре 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности по договору № 2 начал течь с января 2014 года.

В июле 2014 года банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Авиаагрегат» о взыскании основного долга по договорам № 1 и № 2, а также неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу                      № А15-2820/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований по договору № 2 отказано, так как банк не представил доказательств наличия у него права на предъявление иска к обществу по указанному в нем основанию.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу                     № А15-2821/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований по договору № 1 отказано, так как банк не представил доказательств наличия у него права на предъявление иска к обществу по указанному в нем основанию.

Следовательно, в период с июля 2014 года по март 2016 года срок исковой давности по договору № 1 прерывался ввиду предъявления иска в установленном порядке и продолжил течь с марта 2016 года.

В период с июля 2014 года по апрель 2016 года срок исковой давности по договору № 2 прерывался ввиду предъявления иска в установленном порядке и продолжил течь с апреля 2016 года.

После вступления в законную силу судебных актов по делам № А15-2820/2014 и  № А15-2821/2014 в январе 2017 года банк обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о расторжении договоров № 1 и № 2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.07.2017, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 по делу № 2-145/19, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2019, договоры № 1 и № 2 расторгнуты. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании процентов отказано. 

Следовательно, в период с января 2017 года по май 2019 года срок исковой давности по договорам № 1 и № 2 также прерывался ввиду предъявления иска и продолжил течь с мая 2019 года.

С настоящим иском банк обратился в октябре 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (1 год 9 месяцев), прерывавшегося ввиду рассмотрения дел № А15-2820/2014, № А15-2821/2014 и № 2-145/19.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Отказ от исполнения договора купли-продажи, заявленный на законном основании продавцом, следует рассматривать в качестве способа востребования от покупателя исполненного продавцом обязательства по договору, а именно возврата им неосновательного обогащения или возврата имущества в натуре. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения или возврата имущества в натуре должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент передачи имущества, а равно установленный договором срок оплаты переданного имущества не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки.

Следовательно, в условиях длительного сохранения договорных отношений (с 2013 по 2019 год) возможность исчисления начала срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения или возврата имущества в натуре не может начинаться ранее срока расторжения договора купли-продажи.

Аналогичный правовой подход относительно исчисления срока исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 306-ЭС22-8161.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, сделанными без учета положений пункта 1 статьи 204, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительности рассмотрения вышеуказанных дел и без учета факта расторжения договоров только в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения послужило принятие решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2019 по делу № 2-145/19, которым договоры № 1 и № 2 расторгнуты.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-2820/2014, № А15-2821/2014, в рамках которых сделан вывод об отсутствии у банка права требования задолженности. 

Доказательств возврата имуществу банку, либо возвращения денежных средств в размере стоимости переданного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования банка о взыскании с ОАО «Авиаагрегат» неосновательного обогащения по договору № 1 в размере 51 699 763,09 руб. и по договору № 2 в размере 50 987 990,52 руб.

Кроме того, с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 29.12.2021 по договору № 1 в размере 31 259 010,79 руб. и по договору № 2 в размере 30 828 654,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу приведенных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке с соблюдением срока исковой давности, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлен самостоятельно, позднее взыскания основного обязательства.

Поскольку обязательство по оплате повременной меры ответственности как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной меры ответственности, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате меры ответственности за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов за три последних года, предшествующих его обращению в суд с настоящим исковым заявлением, то есть за период с 23.10.2016 по 29.12.2021.

При этом, поскольку в рамках дел № А15-2820/2014 и № А15-2821/2014 банк уже обращался с требованиями о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 и в их удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить этот период начисления процентов за период с 23.10.2016 по 29.12.2021 и прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов по договору № 1 за период с 23.10.2016 по 29.12.2021 составляет 16 334 342,6 руб., из которых 988 793,28 руб. - за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 и 15 345 549,32 руб. - за период с 07.07.2017 по 29.12.2021.

Размер процентов по договору № 2 за период с 23.10.2016 по 29.12.2021 составляет 16 109 460,74 руб., из которых 975 180,15 руб. - за период с 23.10.2016 по 31.12.2016 и 15 134 280,59 руб. - за период с 07.07.2017 по 29.12.2021.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований банка следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 по делу № А15-1392/2021, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку банку предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а исковые требования удовлетворены частично, то с ОАО «Авиаагрегат» в доход федерального бюджета следует государственную пошлину взыскать по иску в размере 164 019,07 руб. и апелляционной жалобе в размере 2 460,29 руб.; с ООО «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в размере 35 980, 93 руб. и апелляционной жалобе в размере 539,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2022 по делу                                      № А15-1392/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №1, 2 от 20.12.2013 за период с 01.01.2017 по 06.07.2017, прекратить.

Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу                        ООО «Дагэнергобанк» неосновательное обогащение по договору купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.12.2013 в размере 51 699 763,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 334 342,6 руб.; неосновательное обогащение по договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 20.12.2013 в размере 50 987 990,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 109 460,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиаагрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 164 019,07 и апелляционной жалобе в размере 2 460,29 руб.

Взыскать с ООО «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 980, 93 руб. и апелляционной жалобе в размере 539,71 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                                                                                                               С.И. Джамбулатов