АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А56-73668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой К.В. (доверенность от 09.01.2019 № 02-21/20), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Попова Н.М.) по делу                           № А56-73668/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производство Завод имени Шаумяна», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3Н/212, ОГРН 1147847428717, ИНН 7805666029 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее – Инспекция), от 27.07.2017 № 7434А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании налогового органа зарегистрировать изменения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку в результате осмотра помещений по адресу, указанному Обществом в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, установлены недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) Общества и реальное отсутствие Общества по данному адресу, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице; в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом после принятия решения суда по настоящему делу, подтвердилось отсутствие Общества по указанному им адресу; у Инспекции отсутствовала обязанность направлять заявителю по почте решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку заявителем был избран иной способ получения решений (путем вручения); проверочные мероприятия проведены с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований к их проведению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержались сведения о местонахождении Общества по адресу: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 212.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.06.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и просило внести следующие сведения о месте нахождения Общества: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 39А, пом. 7.

Решением Инспекции от 27.07.2017 № 7434А заявителю отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на протоколы от 14.06.2017, 22.06.2017, 29.06.2017 осмотра объекта недвижимости по заявленному адресу, составленные по результатам проведения контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция № 6), согласно которым по данному адресу отсутствуют вывеска, исполнительный орган, представители Общества; признаков финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено; в помещении № 7 на втором этаже административного здания фактически располагается иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Леноблстройпроект» (далее - ООО «Леноблстройпроект»), указанное и на вывеске.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 08.09.2017 № 16-22/17725 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.07.2017 № 7434А оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что на государственную регистрацию были представлены документы о достоверном адресе его места нахождения и обстоятельства, при которых сведения о месте нахождения юридического лица могут считаться недостоверными, Инспекцией не установлены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3).

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона сведения об адресе юридического лица подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 того же Закона, в соответствии с подпунктом «р» пункта 1 которой такой отказ допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Общество с заявлением на государственную регистрацию изменений в сведения об адресе представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Заборовским Сергеем Александровичем договор от 27.04.2017 аренды части помещений площадью 25 кв. м нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й микрорайон, д. 39А, пом. 7, на срок с 27.04.2017 по 26.03.2018.   

Инспекция, отказывая в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, сослалась на протоколы от 14.06.2017, 22.06.2017, 29.06.2017 осмотра объекта недвижимости по указанному адресу, составленные сотрудником Инспекции № 6 в присутствии понятых. Согласно данным протоколам на стенде с указанием офисов, расположенных на первом и втором этажах административного здания, отсутствует указатель с наименованием Общества, а в отношении помещении № 7 на втором этаже имеется указатель о нахождении в нем ООО «Леноблстройпроект». Ввиду отсутствия указателя проверяющим сделан вывод об отсутствии информации об Обществе и исполнительного органа Общества в помещении № 7, что не позволяет установить его место нахождения. Кроме того, в протоколах указано на невозможность осуществления Обществом в помещении площадью 25 кв. м  производственной деятельности.

В свою очередь, Общество в подтверждение действительности нахождения по указанному в заявлении адресу представило пояснения арендодателя относительно нумерации кабинетов в здании и существования арендных отношений с истцом. 

Суды, проанализировав представленные участвующими в деле лицами документы в их совокупности, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, посчитали недоказанной Инспекцией недостоверность указанных заявителем сведений об адресе, поскольку отсутствие по этому адресу вывески, исполнительного органа или представителя Общества не являются достаточным подтверждением отсутствия у Общества намерения использовать спорный адрес для осуществления связи с ним. Осуществление по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в документах, представленных на государственную регистрацию, основной деятельности юридического лица не является обязательным условием достоверности заявленного адреса. 

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила допустимых и относимых доказательств заведомой невозможности осуществления почтовой и иной связи с Обществом по указанному им адресу применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного выше постановления от 30.07.2013 № 61. Наличие предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации оснований для проведения проверки достоверности представленных сведений регистрирующим органом также не доказано.

При таком положении суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным и удовлетворили заявление Общества.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств. Однако повторное исследование доказательств и их оценка в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм главы 7 названного Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка Инспекции на фактическое отсутствие Общества и в настоящее время по адресу, указанному им в представленных на регистрацию документах, не может быть принята во внимание, так как законность оспариваемого решения регистрирующего органа проверялась судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия. При этом, как пояснял заявитель, он утратил интерес в сохранении договора аренды помещения по спорному адресу ввиду длительного судебного разбирательства и невозможности нахождения в помещении по адресу, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ и, следовательно, направление корреспонденции по которому не является обязательным для третьих лиц.                

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-73668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин