Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39181/2020

20 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью "СОЛТЕКС ГРУПП" 

заинтересованное лицо: Балтийская таможня

об оспаривании решения от 29.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/151119/0213324

при участии

от заявителя: Гофман Д.В. по доверенности № 01 от 10.03.2020

от ответчика: Погребенная Т.И. по доверенности от 25.12.2019 № 05-11/48638

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛТЕКС ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 29.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/151119/0213324, взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании 16.09.2020  представитель Общества уточнил требования, просил взыскать с Балтийской таможни понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом п. 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне  об оспаривании решения от 29.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/151119/0213324, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения настоящего дела оспариваемое решение отменено решением начальника Балтийской таможни от 09.06.2020 №10216000/090620/192-р/2020 в порядке ведомственного контроля, в связи ч сем Общество уточнило завяленные требования. 

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических №  ЮУ-07/20 от 17.02.2020, приложение № 1 от 17.02.2020 к указанному договору, платежное поручение № 28 от 24.02.2020.  

В процессе исследования приведенных доказательств судом установлено следующее.

17.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Солтекс Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Хофман Групп» (далее - исполнитель, представитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/2020, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу оспаривания решения Балтийского таможенного поста Балтийской таможни  от 29.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10216170/151119/0213324, участию в судебных заседаниях по делу.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 и составляет 30 000 рублей. 

Как уставлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному заданию представителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: разработана правовая позиция в отношении заявленных Обществом требований, составлено заявление об оспаривании решения Балтийского таможенного поста Балтийской таможни  от 29.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10216170/151119/0213324, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях 17.06.2020, 22.07.2020, 16.09.2020. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.20.05 №355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае с учетом характера  спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению  круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при  определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя (за подготовку искового заявления – 6 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солтекс Групп»  понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

СудьяЗахаров В.В.