АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5514/2018

г. Ставрополь

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «Алые паруса», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с ответчика основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Алые паруса» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании с ответчика  основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 № 4335/1 в размере 1 054 838 рублей 72 копеек за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 548 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В судебное заседание от предприятия поступило заявление, в котором оно отказалось от иска в части взыскания с товарищества основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 № 4335/1 в размере 122 854 рублей 21 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд: взыскать с  ответчика основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 № 4335/1 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 931 984 рублей 51 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В обоснование исковых требований предприятие в иске и заявлении об уточнении требований указало, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 №  4335/1 в период с 01.09.2017 по 31.01.218 подавало последнему питьевую воду и принимало от него сточные воды. Оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению товарищество в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 931 984 рублей 51 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с ответчика долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Товарищество в отзыве на исковое заявление указало, что признает наличие перед истцом задолженности за поданную им питьевую воду и принятые сточные воды, а также что ответчикам принимаются меры к погашению задолженности.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года предприятием (организация ВКХ) с товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №  4335/1 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем), объект: жилой дом по ул. Пирогова, 78 (пункт 1.1 договора).

Абонент оплачивает за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.5  договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета ВСКМ D 50 мм, установленного по адресу: ул. Пирогова, 78. Показания прибора учета записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Показания прибора учета передаются абонентом организации ВКХ до 28 числа каждого месяца. Выписанные счета за водопользование и сброс сточных вод абонент получает в организации ВКХ ежемесячно. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент устанавливает прибор учета сточных вод.

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам в размере 27,47 рубля (с учетом НДС) за 1 куб.м отпущенной питьевой воды и 9,97 рубля (с учетом НДС) за 1 куб.м принятых сточных вод. В связи с изменением расходов на заработную плату, сырье, материалы и топливно-энергетические ресурсы организация ВКХ уведомляет абонента о введении новых тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через средства массовой информации.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 подало ответчику питьевую воду в объеме 15 351 куб.м и приняло от него сточные воды в объеме 15 351 куб.м на общую сумму 943 929 рублей 93 копейки, что подтверждается счетами на оплату от 29.09.2017 № 68316/4335.01, от 31.10.2018 № 77463/4335.01, от 28.11.2017 № 84680/4335.01, от 31.12.2017 № 97228/4335.01, от 29.01.2018 № 3437/4335.01, счетами-фактурами от 29.09.2017 № 68378/4335.01, от 31.10.2018 № 78478/4335.01, от 28.11.2017 № 85727/4335.01, от 31.12.2017 № 98198/4335.01, от 29.01.2018 № 3266/4335.01 и актами оказанных услуг от 29.09.2017 № 68378/4335.01, от 31.10.2018 № 78482/4335.01, от 28.11.2017 № 85757/4335.01, от 31.12.2017 № 98315/4335.01, от 29.01.2018 № 3297/4335.01. 

При выставлении товариществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал», утвержденными постановлением Единой тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы». 

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 931 984 рублей 51 копейки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по спорному договору предприятие 27.02.2018 направило ему претензию от 21.02.2018 № 2192-10 с предложением в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку товарищество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 25.01.2010 № 4335/1, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды товарищество в полном объеме не оплатило. Факт наличия задолженности признается ответчиком, а также подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц актами сверки взаимных расчетов за 2017 год и за период с 01.07.2017 по 14.02.2018. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Ввиду того, что товарищество обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнило, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, задолженность в размере 931 984 рублей 51 копейки подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что истец отказался от части требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 1 908 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы предприятия по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Алые паруса», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 № 4335/1 в размере 122 854 (Сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей 21 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 908 (Одна тысяча девятьсот восемь) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 30.03.2018 № 1102.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алые паруса», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.01.2010 № 4335/1 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 931 984 (Девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рублей 51 копейки, а также 21 640 (Двадцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Минеев