﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16731/2020(3,4)-АК

Дело № А71-3340/2020

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»: Кислицына С.И. (паспорт, доверенность от 13.04.2021); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича и кредитора Коняевой Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2021 года

об отказе в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» Шарипова Марата Зуфаровича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», об определении методом случайной выборки Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего,

с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года об исправлении описки,

вынесенное в рамках дела № А71-3340/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ОГРН 1081682002698), 

 

установил:

24.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коняевой Светланы Витальевны, (далее – Коняева С.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – общество «Техснабсервис», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 725 993 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 в отношении общества «Техснабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее – Шарипов М.З.), член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Этим же определением требование Коняевой С.В. в размере 8 770 648 руб. 81 коп., в том числе 6 435 000 руб. основного долга, 2 290 993 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Техснабсервис».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108.

Как следует из протокола от 02.10.2020, собранием кредиторов (единственный кредитор Коняева С.В.) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, Союза арбитражных управляющих «Авангард».

От общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоит кандидат, предложенный Коняевой С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в утверждении конкурсным управляющим общества «Техснабсервис» Шарипова М.З., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» отказано. Судом определена методом случайной выборки Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. и кредитор Коняева С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Шарипов М.З. указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об аффилированности Коняевой С.В. с обществом «Технабсервис», а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Коняева С.В. имела возможность оказывать влияние на деятельность общества «Техснабсервис». Апеллянт отмечает также, что довод об аффилированности Коняевой С.В. по отношению к обществу «Технабсервис» был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании принятых на первом собрании кредиторов решений недействительными, где судами сделан вывод о несостоятельности данных доводов. Апеллянт также указывает, что утверждение арбитражного управляющего посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоит кандидат, предложенный Коняевой С.В., противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Коняевой С.В. аналогичны доводам арбитражного управляющего Шарипова М.З. 

До начала судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего Баязова В.К. и общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. 

Обществом «Энергоресурсы» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий судебных актов, проекта мирового соглашения, сообщений о проведении торгов по реализации имущества и проведении инвентаризации имущества должника, а также сообщений о проведении собрания кредиторов должника.

От арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в процессе в дату его проведения; отмечает, что рассмотрение спора напрямую затрагивает законные интересы и права Шарипова М.З.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Энергоресурсы» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, на ранее заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, настаивал.

Протокольным определением от 21.06.2021 апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находился вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

Как следует из протокола от 02.10.2020, собранием кредиторов, именно единственным кредитором  Коняевой С.В. принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Ко дню судебного заседания от кредитора, предъявившего свои требования, общества «Энергоресурсы» поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора из саморегулируемой организации, в которой не состоит кандидат, предложенный Коняевой С.В., поскольку заявитель по делу о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При рассмотрении указанного вопроса суд пришел к выводу о целесообразности в рассматриваемом случае избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, по результатам которой судом определена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, общество «Энергоресурсы» возражало против кандидатуры конкурсного управляющего Шарипова М.З., члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», указывая на то, что данная кандидатура предложена аффилированным с должником лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Обществом «Энергоресурсы» представлены суду доказательства аффилированности Коняевой С.В. и должника, которые позволили суду прийти к выводу о том, что данном случае будет являться целесообразным определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, посредством метода случайной выборки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, при вынесении постановления от 26.02.2021 апелляционным судом указано на то, что соответствующие доводы подлежат рассмотрению при утверждении конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу № А71-3340/2020, с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров