ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112655/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31451/2018)  общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-112655/2018 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Инком"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб"

о взыскании 487 821 рубля 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее – ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" (далее – ООО "СпецТехнологии СПб") 487 821 рубля 13 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 08.02.2017 № ИНК-О-772 за просрочку оплаты продукции, поставленной по универсальным передаточным документам (УПД) от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 06.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТехнологии СПб" просит решение суда от 06.11.2018 отменить, в иске отказать, полагая, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплата товара) противоречит принципам гражданского законодательства, в связи, с чем основания для взыскания процентов отсутствовали; установление высоких ставок в договоре начисляемых на сумму поставленного товара является злоупотреблением правом. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТехнологии СПб" (покупатель) и ООО "Инком" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2017 № ИНК-О-772, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, количество и цена которой указывается в накладной и/или спецификации.  

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Переданный поставщиком по УПД от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799 товар принят покупателем без возражений по объему и стоимости, но оплачен с просрочкой.

В связи с просрочкой оплаты товара, ООО "Инком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Суд иск удовлетворил, решение суда обжаловано. 

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецТехнологии СПб" (покупатель) и ООО "Инком" (поставщик) заключен рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ) поставки от 08.02.2017 № ИНК-О-772, по условиям пункта 2.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, сроки и цена согласовываются посредством оформления сторонами спецификации и/или при подписании накладной. В какой форме, устной или письменной согласовываются существенные условия договора при подписании накладной (если не подписана спецификация), в договоре не указано. Условие о сроке оплаты товара, который передан без условия о коммерческом кредите, в рамочном договоре отсутствует, в связи с чем товар должен быть оплачен покупателем в соответствии со статьей 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1.4 рамочного договора предусмотрено, что «с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный на условиях коммерческого кредита признается находящимся в залоге у продавца». В тоже время, в пункте 1.4 не разъясняется какой товар следует считать проданным на условиях коммерческого кредита.

В пункте 3.3 рамочного договора согласованы условия предоставления коммерческого кредита. В частности, указано, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.  

По УПД от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799 поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 997 839 рублей 92 копейки. Товар оплачен с просрочкой, что послужило основанием для обращения покупателя арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 27.08.2018) по делу № А56-79833/2018 присуждены к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" 227 404 рубля 81 копейка неустойки. 

После рассмотрения дела № А56-79833/2018 ООО "Инком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов по коммерческому кредиту по тому же основанию, что и в деле № А56-79833/2018.

Рассмотрев вопрос о возможности взыскания процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Под коммерческим кредитом понимают гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем, основанные на передаче от одного лица другому лицу в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях предоставления кредита в виде (п. 1 ст. 823 ГК РФ): 

- аванса, предварительной оплаты; 

- отсрочки платежа; 

- рассрочки платежа. 

Коммерческий кредит в виде отсрочки и рассрочки платежа предоставляет продавец, а кредитует в форме аванса и предоплаты покупатель. 

Однако не всегда предварительная оплата, рассрочка или отсрочка платежа рассматриваются как коммерческий кредит. Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Коммерческий кредит является самостоятельной сделкой, но условия коммерческого кредитования (способ предоставления, сроки расчетов, размер оплаты услуги по предоставлению кредита и др.) могут содержаться в основном договоре или быть отдельно оговорены в дополнительном соглашении к основному договору. Но не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если такие условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Одного упоминания в договоре о возможности предоставления коммерческого кредита (например, в виде отсрочки оплаты товара) также недостаточно. Обязательно должны быть перечислены условия предоставления такого кредита.

 По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом. 

Как отмечено выше, рамочный договор поставки от 08.02.2017 № ИНК-О-772 содержит условия предоставления коммерческого кредита, однако соглашение об оплате на условиях коммерческого кредита конкретной партии товара должно было быть достигнуто при подписании спецификации или иного документа о поставке конкретной партии товара. Необходимость такого соглашения вытекает из сравнительного анализа содержания статей 808 и 818 ГК РФ.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. А согласно статье 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку к коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ), предметом договора коммерческого кредита, так же как и договора займа должны быть деньги. Но предоставление в денежной форме имеет место только при коммерческом кредите в виде аванса (предоплаты). При оплате товара с отсрочкой или с рассрочкой продавец передает покупателю имущество, определяемое родовыми признаками не в денежной форме. В то же время, при коммерческом кредите товар и не может рассматриваться в качестве предмета займа, поскольку передача товара взаймы регулируется правилами о товарном, а не коммерческом кредите. Следовательно, оформление соглашения о коммерческом кредите при оплате товара с отсрочкой или в рассрочку возможно только путем новации долга за товар в заёмное обязательство. Однако новация возможна только после возникновения задолженности, то есть наступления срока оплаты.

Диспозитивный характер условия пункта 1.4 рамочного договора, (при том, что сторонами не подписаны к рамочному договору спецификация или иной заменяющий её документ о передаче товара по УПД от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799 на условиях коммерческого кредита) и отсутствие соглашения о новации, свидетельствует о том, что стороны не достигли письменного соглашения ни о новации, ни о коммерческом кредите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанию согласованным условия о коммерческом кредите также препятствует факт применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в деле № А56-79833/2018. Рамочным договором не предусмотрена уплата процентов по коммерческому кредиту в период отсрочки оплаты товара, поскольку передан товар, а не деньги, поэтому в силу презумпции возмездности коммерческого кредита (ч. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ) поэтому срок действия обязательств из коммерческого кредита мог бы наступить не ранее наступления срока оплаты товара. 

Срок возмездного коммерческого кредита (а он только таковым и должен быть) в рамочном договоре не установлен, поэтому срок уплаты по коммерческому кредиту определяется 30-дневным сроком после востребования (ст. 810 ГК РФ). Требование о выплате по коммерческому кредиту поставщиком не заявлено покупателю, покупатель до предъявления такого требования не считается просрочившим и не должен платить неустойку за просрочку оплаты товара. Однако взыскав неустойку за просрочку оплаты, в деле № А56-79833/2018 суд фактически не признал удержание денежных средств на условия коммерческого кредита.

Немаловажным также является то обстоятельство, что пунктом 4 рамочного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в рамках обязательства по поставке. Однако поставка и коммерческий кредит (поскольку их взаимная трансформация возможна только путем новации (ст. 818 ГК РФ)) являются самостоятельными отдельными видами обязательств, за нарушение которых установлены самостоятельные не совместимые виды ответственности. Следовательно, должник либо отвечает за просрочку оплаты товара, либо отвечает за просрочку возврата коммерческого кредита.

В договоре поставки могут быть предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий такого договора, в том числе за нарушение условий коммерческого кредитования. В этом случае проценты за коммерческий кредит необходимо рассматривать отдельно от штрафных санкций, правовые основы взимания которых установлены в ст. 395 ГК РФ. Такое разграничение основано на том, что коммерческое кредитование нельзя рассматривать как нарушение условий договора. Это услуга, которую предоставляют друг другу стороны договора. 

Сведения о том, что стороны заключили соглашение о предоставлении кредита на конкретные партии товара, соответствующего цене товара, обязанность покупателя уплачивать по нему проценты, начиная со дня передачи товара поставщиком, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между ними не возникли. Установление срока оплаты товара не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, поскольку начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до наступления срока оплаты договором не предусмотрено. 

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-112655/2018  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян