РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49918/20-189-289

г. Москва

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ" (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 47А КОМНАТА 4 В ПОМЕЩЕНИИ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Бусиново" (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ФЕДОРЕНКО ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 

<

***>);  ФИО3 (

<

...>)

о взыскании суммы невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала в размере 21 997 000 руб.,

и встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ" (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 47А КОМНАТА 4 В ПОМЕЩЕНИИ V, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании в порядке взаимозачета  суммы по договорам целевого займа на внесение дополнительного вклада ООО «ОптоМониторинг»,

при участии: 

от истца (по встречному иску ответчик) –ФИО4 ордер № 40-09/20 (паспорт, удостоверение адвоката №9777).

от ответчика ( по встречному иску истец) – ФИО5 по доверенности от 19.05.2020 г. (удостоверение адвоката № 819).

от третьих лиц- не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ" о взыскании суммы невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала в размере 21 997 000 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании от 29 сентября 2020 года до 06 октября 2020 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 06 октября 2020 года.

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму несостоявшегося увеличения уставного капитал в размере 21 997 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2019г. по 05.10.2020г. в размере 1 541 001 руб. 22 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил встречный иск о взыскании в порядке взаимозачета  суммы по договорам целевого займа на внесение дополнительного вклада ООО «ОптоМониторинг» в размере 24 572 806,41 руб., который принят судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2014 года является участником ООО «ОптоМониторинг» и владеет 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Участниками Общества являются: ООО «ТЦ БУСИНОВО» , владеющее 40% доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп.; ФИО3, владеющий 10% доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с протоколом общего собрания участников №6 от 11.07.2018г. участниками Общества принято решение увеличить уставной капитал Общества до 65 000 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств пропорционально их долям, а именно: участник ФИО2 -32 495 000 руб. 00 коп.; ООО «ТЦ БУСИНОВО»- 25 996 000 руб. 00 коп.; ФИО3-6 499 000 руб. 00 коп. Срок внесения дополнительным вкладов определен протоколом общего собрания участников №6 от 11.07.2018г. и установлен в течение 6 (шести) месяцев с момента принятия соответствующего решения Общим собранием участников Общества, то есть до 11.01.2019г.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен ст. 19 Закона об ООО. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО принимается на общем собрании участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. В этом решении определяется общая стоимость дополнительных вкладов, а также устанавливается единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньше стоимости его дополнительного вклада. При этом каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Срок для внесения дополнительных вкладов - два месяца со дня принятия вышеуказанного решения общим собранием участников ООО, если только уставом общества либо решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В течение месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала ООО. После этого, опять же в течение месяца, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, нужно представить заявление о государственной регистрации изменений в уставе общества, подписанное лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО, и иные необходимые документы.

При несоблюдении указанных месячных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО).

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 разъяснено: причиной признания увеличения уставного капитала несостоявшимся является несоблюдение не только срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, и срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но и сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами). Данное разъяснение, как указал Президиум ВАС, касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами) (Постановление от 04.03.2008 N 13554/07).

Следовательно, внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества в рассматриваемой ситуации является необходимым условием для признания состоявшимся увеличения уставного капитала.

Во исполнение принятого решения ФИО2 внес в счет увеличения уставного капитала Общества денежные средства в размере 20 497 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (ОСВ) ООО «ОптоМониторинг» по счету №75 за 2018 год. Кредитная задолженность ФИО2 составляет 20 497 000 руб. 00 коп.

Если в установленный срок один из участников общества не внесет дополнительный вклад, порядок и сроки увеличения уставного капитала считаются несоблюденными, а решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал - недействительным, то есть увеличение уставного капитала считается несостоявшимся. Подтверждение изложенному можно найти и в арбитражной практике (см., например, Постановления ФАС ВСО от 25.06.2009 N А58-3589/08, ФАС ВВО от 29.05.2009 N А79-7672/2008 

<

1>, ФАС ЦО от 03.08.2009 N А68-6223/08-254/16, ФАС ПО от 15.12.2008 N А55-4100/08-38 

<

2>, ФАС УО от 03.12.2008 N Ф09-12152/06-С4). Причем в силу императивного характера нормы Закона об ООО в части порядка увеличения уставного капитала уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных иными участниками общества вкладов с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон об ООО требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам (Определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-446/10).

В установленные протоколом общего собрания №6 от 11.07.2018г. сроки дополнительные вклады участниками Общества не внесены.

Таким образом, в силу п.2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоблюдения указанного срока увеличения уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

Если увеличения уставного капитала Общества не состоялось, Общество обязано в разумный срок вернуть участникам Общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы несостоявшегося увеличения уставного капитал в размере 21 997 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2019г. по 05.10.2020г. в размере 1 541 001 руб. 22 коп.

Доказательств возврата внесённого истцом денежного вклада в разумный срок, либо наличия каких-либо, предусмотренных законом оснований для его удержания, ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, требования истца по возврату безосновательного удерживаемых ответчиком денежных средств в размере 21 997 000 руб.,  и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 02 августа 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 1 514 001,22 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 31 мая 2020 г. ФИО2. имеет перед ООО «ОптоМониторинг» задолженность в размере: 24 572 806,41 (Двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шесть 41/100) рублей, которая состоит из денежных средств, полученных ФИО2. в качестве займов для внесения денежных средств на счет ООО «ОптоМониторинг» с целью увеличения уставного капитала ООО «ОптоМониторинг». Именно эти денежные средства ФИО2. требует взыскать с ООО «ОптоМониторинг».

Судом установлено, 11.07.2018г. Участниками ООО «ОптоМониторинг» было принято решение о необходимости увеличения уставного капитала ООО «ОптоМониторинг» с 10 000 рублей до 65 000 000 рублей, что подтверждается Протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ОптоМониторинг» от 11.07.2018г., а также свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 11.07.2018г. реестровый № 77/535-н/77-2018-9-253. 

В соответствии с данным протоколом: участник ФИО3 полностью внес дополнительный вклад в уставной капитал в размере 6 499 000 рублей (01.10.2018г., что подтверждается выпиской по счету ООО «ОптоМониторинг» № 40702810000900006230 в АО «Банк ДОМ.РФ» (наименование банка на момент внесения денежных средств - АКБ «Российский капитал») за 01.10.2018г.); участник ООО «ТЦ БУСИНОВО» полностью внесло дополнительный вклад в уставной капитал в размере 25 996 000 рублей (23.07.2018г. - 5 000 000 рублей, 03.08.2018г. - 6 000 000 рублей, 14.08.2018г. - 6 000 000 рублей, 06.09.2018 г. - 6 000 000 рублей, 19.09.2018г. - 2 966 000 рублей, 12.12.2018г.-30 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ООО «ОптоМониторинг» № 40702810000900006230 в АО «Банк ДОМ.РФ» за 23.07.2018г., 03.08.2018г., 14.08.2018г., 06.09.2018г., 19.09.2018г., 12.12.2018г.); участник ФИО2. должен был внести дополнительный вклад в уставной капитал в размере 32 495 000 рублей, но внес только 21 997 000 рублей (19.10.2018г. - 5 000 000 рублей, 06.11.2018г. - 5 000 000 рублей, 20.11.2018г. - 5 000 000 рублей, 12.12.2018г. -2 000 000 рублей, 13.12.2018г. - 3 497 000 рублей, 20.06.2019г. - 1 500 000 рублей), что подтверждается выписками по счету ООО «ОптоМониторинг» № 40702810000900006230 в АО «Банк ДОМ.РФ» за 19.10.2018г., 06.11.2018г., 20.11.2018г., 12.12.2018г., 13.12.2018г., 20.06.2019г.).

Однако на момент принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала ООО «ОптоМониторинг», денежных средств на внесение дополнительного вклада у ФИО2. не было.

Как установлено судом, для внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО «ОптоМониторинг» ФИО2. обратился за получением займов у одного из бенефициарных владельцев ООО «ОптоМониторинг» - ФИО6 и его доверительного управляющего - ФИО7, которые предоставили займы ФИО2. в следующих размерах: по договору займа № б/н от 18 октября 2018 года, заключенному между ФИО2. и ФИО7 (далее - «договор займа 1») предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 431012 от 19.10.2018г.; по договору займа № б/н от 06 ноября 2018 года, заключенному между ФИО2. и ФИО7. (далее - «договор займа 2») предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 61469545 от 06.11.2018г.; по договору займа № б/н от 19 ноября 2018 года, заключенному между ФИО2. и ФИО7 (далее - «договор займа 3») предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 260606 от 20.11.2018г.; по Договору займа № б/н от 11 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2. и ФИО7 (далее - «договор займа 4») предоставлены денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 62489292 от 11.12.2018г.; по договору займа № б/н от 11 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2. и ФИО6 (далее - «договор займа 5») предоставлены денежные средства в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением № 183437 от 12.12.2018г.

В соответствии с п.1.1. договоров займа денежные средства предоставлялись на внесение ФИО2. дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОптоМониторинг», согласно решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОптоМониторинг» от 11.07.2018г. (Протокол № 6).

В соответствии с п. 1.2. договоров займа на суммы займа начисляются проценты в размере 5 (пять) процентов годовых за все время пользования займом. Проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности и выплачиваются в момент окончательного погашения суммы займа.

В соответствии с п.3.6. договоров займа, заимодавец имеет право истребовать сумму займа с начисленными на нее процентами досрочно в случае, если ФИО2. не выполнит условие договоров займа о целевом использовании суммы займа и его подтверждении.

В соответствии с п.4.2. договоров займа займы были предоставлены сроком до 30.09.2028г.

В соответствии с п.5.3. договоров займа в случае досрочного истребования с ФИО2. суммы займа на основании нецелевого использования денежных средств, ФИО2. обязан возвратить сумму займа и начисленные на него проценты за весь срок пользования займом в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с ст. 8 договоров займа ФИО2. указал следующий адрес проживания: Брянская область, пер.Верхний, д. 12., в том числе для почтовой корреспонденции.

Кроме договоров займа, ФИО2. 18.01.2018г. получил в займы от бенефециара ООО «ОптоМониторинг» - ФИО6 денежные средства на представительские нужны ООО «ОптоМониторинг» в размере 2 500 000 рублей, сроком возврата до 20.04.2018 года. Данные обязательства ФИО2. и факт передачи денежных средств подтверждаются распиской ФИО2. от 18.01.2018г., написанной ФИО2. собственноручно (далее по тексту - «договор займа 6»).

В соответствии с п.1. ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением ФИО2. решения общего собрания участников ООО «ОптоМониторинг» - не внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОптоМониторинг» в утвержденном размере и в срок до 11.01.2019г., установленный Протоколом № 6 от 11.07.2018г., по просьбе ФИО2. предоставить ему дополнительное время на внесение недостающей суммы дополнительного вклада, участники ООО «ОптоМониторинг» - ООО «ТЦ БУСИНОВО» и ФИО3 согласились созвать внеочередное общее собрание участников ООО «ОптоМониторинг» и продлить срок для внесения участниками дополнительных вкладов до 01.07.2019г., что подтверждается протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников от 10.01.2019г. и свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 10.01.2019г. реестровый № 77/535-н/77-2019-4-4.

29 февраля 2020 года ФИО6 уступил ООО «ОптоМониторинг» права требования суммы займа и начисленных на него процентов по договору займа 5, а также права требования суммы займа по договору займа 6, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.02.2020г. (далее по тексту - «договор уступки 1»).

В соответствии с п.3.1. договора уступки 1 права требования денежных средств по договору займа 5 и договору займа 6 перешли к ООО «ОптоМониторинг» 29.02.2020г., о чем в соответствии с п.3.3. договора уступки 1 ФИО6 уведомил ФИО2. телеграммой № 261039, отправленной 16.03.2020г. по адресу : 

<

...>.

29 февраля 2020 года ФИО7 уступила ООО «ОптоМониторинг» права требования сумм займа и начисленных на них процентов по Договору займа 1, договору займа 2, договору займа 3 и договору займа 4, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.02.2020г. (далее по тексту - «договор уступки 2»).

В соответствии с п.3.1. договора уступки  права требования денежных средств по договору займа 1, договору займа 2, договору займа 3 и договору займа 4 перешли к ООО «ОптоМониторинг» 29.02.2020г., о чем в соответствии с п.3.3. Договора уступки 2 ФИО7 уведомила ФИО2. телеграммой № 261036, № 261037, отправленной ФИО2. 16.03.2020г. по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1. ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные суммы займов в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа и договором займа.

В соответствии с п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

17 марта 2020 года ООО «ОптоМониторинг» в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала и обязанностью ООО «ОптоМониторинг» возвратить ФИО2. денежные средства в размере 21 997 000 рублей, что автоматически ведет к нецелевому использованию суммы займа по договорам займа, направило ФИО2. уведомление о досрочном истребовании суммы займа по договорам займа и зачете встречных однородных требований (далее по тексту - «уведомление о досрочном истребовании и зачете»), которым ООО «ОптоМониторинг» отказалось от дальнейшего исполнения договоров займа и на основании п.3.6. договоров займа потребовало всю сумму займа и проценты, начисленные по состоянию на 13.03.2020г. вернуть досрочно.

Учитывая наличие встречных однородных требований, ООО «ОптоМониторинг» уведомлением о досрочном истребовании и зачете объявило зачет на сумму 21 997 000 рублей, а сумму долга ФИО2. перед ООО «ОптоМониторинг», оставшуюся после зачета, в размере 2 351 854 рублей 57 копеек ООО «ОптоМониторинг» потребовало погасить незамедлительно по реквизитам, указанным в уведомлении о досрочном истребовании и зачете.

Уведомление о досрочном истребовании и зачете с исходящим номером 1603-01 от 16.03.2020г. было отправлено ФИО2. 17.03.2020г. почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждается описью вложения и почтовым чеком от 17.03.2020г.

По состоянию на 31.05.2020г. долг ФИО2 перед ООО «ОптоМониторинг» составил 24 572 806 руб. 41 коп. 

ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных договоров займа, о чем предоставлено письменное заявление в порядке ст. 163 АПК РФ. В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 было указано о том, что  представленные договоры займа им, ФИО2 не подписывались. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ФИО2  было предложено представить оригинальные договора займа, которые имеются  у ФИО2, либо выполнить другие необходимые процессуальные действия в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Принимая во внимание названные законодательные положения, предусматривающие порядок проверки доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что подлинные экземпляры Договоров займа со стороны ответчика на обозрение суду были предоставлены, тогда как  со стороны ФИО2 договора займов не представлены. Как и не выполнены необходимые процессуальные действия в соответствии со ст. 163 АПК РФ,,  что лишает суда возможности проверить обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку проведении экспертизы по копиям документов не позволить проверить его обоснованность, по той причине, что в данном случае объектом исследования будет не подлинный текст Договора займа,  с оспариваемыми условиями предоставления займа а лишь образ Договора займа.  

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что правила, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд делает также вывод об отсутствии правовых оснований и для рассмотрения заявленного ФИО2  ходатайства о фальсификации доказательств.

Оценивая доводы истца ФИО2 о том, что денежные средства в виде суммы невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала в размере 21 997 000 руб. должны быть перечислены именно ему, как участнику Общества, а не самому Обществу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.  Внесение дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения. Учитывая, что названные в статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки являются пресекательными, то при несоблюдении сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2).

Таким образом, неполное внесение дополнительных вкладов именно ФИО2 привело к тому, что  увеличение уставного капитала ООО «ОптоМониторинг» признано несостоявшимся.

При этом, ООО «ОптоМониторинг» обязано возвратить ФИО2 денежные средства в размере 21 997 000 руб. 00 коп., внесенные им в качестве вклада в уставной капитал.

Вместе с тем,  в соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом,  в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании суммы в размере 21 997 000 руб. 00 коп., которая была получена в общей сумме именно  в качестве целевого займа -  на внесение ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ОптоМониторинг», согласно решения внеочередного общего собрания участников ООО «ОптоМониторинг» от 11.07.2018г. (Протокол № 6), тем самым прекращается их целевое использование.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что  в случае возврата денежных средств именно ФИО2, он не лишен возможности вновь внести денежные средства в уставной капитал Общества, и тем самым не прекращается их целевое использование. Суд исходит из того, что сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование.

Таким образом,  при возврате указанных денежных средств, прекращается их целевое использование.

В отношении вопроса о праве заимодавца потребовать досрочного расторжения договора займа в случае нецелевого использования заемных денежных средств суд отмечает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (п. п. 1 - 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Вместе с тем по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ): - при существенном нарушении договора другой стороной (которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Главой 42 "Заем и кредит" ГК РФ предусмотрены специальные нормы для расторжения договора займа по требованию одной из его сторон (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813 - 814 ГК РФ).

Так, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае договором займа не предусмотрен запрет на досрочное расторжение договора по инициативе заимодавца, следовательно, заимодавец   вправе требовать досрочного расторжения договора займа в случае нецелевого использования заемных денежных средств, что влечет удовлетворение встречных исковых требований ООО ОптоМониторинг»,  посредством зачета первоначальных требований, в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при частичном удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков судом производится зачет требований.

Расходы по госпошлине взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809, 810, 814   Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ  в части увеличения суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. 

1.      Исковые требования ФИО2- удовлетворить.  

   Взыскать в пользу ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ" сумму невыплаченной в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала в размере 21 997 000 руб.,  проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 02 августа 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 1 514 001,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 139 000 руб. 

В остальной части требований   –отказать. 

2. Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ"  к ФИО2 о взыскании в порядке взаимозачета  суммы по договорам целевого займа на внесение дополнительного вклада ООО «ОптоМониторинг» - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ"  с ФИО2 денежные средства по договорам целевого займа в размере 24 572 806,41 руб., государственную пошлину в размере 145 864 руб.  

Произвести зачет в соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ требований удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде подлежат взысканию следующие суммы денежных средств.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТОМОНИТОРИНГ" с ФИО2 денежные средства по договорам целевого займа в размере 1 061 805,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 864 руб.     

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                Ю.В. Литвиненко