﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31093/2017

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Васильевича (ИНН 231295166647, ОГРНИП 308231229700011) – Астафьевой Э.В. (доверенность от 09.01.2020), от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Михайловой К.М. (доверенность от 24.12.2019), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Михайловой К.М. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А32-31093/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Васильевич (далее – предприниматель, застройщик) обратился в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 07.07.2017 № 29/6820-1;

– обязать департамент в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на строительство здания кафе на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, по заявлению от 23.05.2017.

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и положениях Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью отказа департамента в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, принадлежащем ему на праве собственности. Отказ уполномоченного муниципального органа нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство здания кафе. На уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность по выдаче застройщику соответствующего разрешения.

Суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная 1/Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН от 24.04.2015 № 666530. Земельный участок, расположенный в зоне Ж.2 – зона застройки многоэтажными жилыми домами, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары). Предпринимателю 24.02.2015 выдан градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000004604, утвержденный постановлением администрации от 24.02.2015 № 1512. Застройщик неоднократно обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство здания кафе. В частности, 23.05.2017 через МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому приложил документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Письмом от 07.07.2017 № 29/6820-1 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения указанные в градостроительном плане земельного участка являются не актуальными. В соответствии со сведениями базы данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее – ИСОГД) имеются сведения о расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта. Застройщик оспорил данный отказ в арбитражном суде, указывая на его незаконность. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 24, 31 и 51 Градостроительного кодекса. Из предоставленной департаментом выкопировки из генерального плана муниципального образования город Краснодар (раздел III ИСОГД - документы территориального планирования, материалы их обоснования, с приложением картографических материалов) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не нарушает границ водоохранных зон и береговых полос водных объектов. В материалы дела не представлен проект границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Карасун, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, согласно письму Кубанского Бассейнового водного управления от 07.11.2017 № 06-10/1661ГУ в государственном водном реестре Сведения по формам 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов и 2.14-гвр «Зоны с особыми условиями их использования» для водных объектов – Карасунские озера в государственном водном реестре отсутствуют. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке сведения о наличии ограничений прав на него в порядке статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) отсутствуют. Кроме того, согласно заключению ООО «ГеоКадастр-Юг», подготовленному по результатам натурных измерений, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун. Из заключения следует, что расстояние до уреза воды озера Карасун (А) составляет 38,96 м, расстояние до уреза воды озера Карасун (Б) – 56,72 м. Суд также учел, что между озером Карасун и земельным участком, принадлежащим на праве собственности застройщику, расположен участок с кадастровым номером 23:43:0414018:16, предоставленный для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением. Какие-либо ограничения (сведения о нахождении указанного участка в водоохранной зоне, прибрежной полосе водного объекта и др.) в государственном кадастре недвижимости в отношении этого участка не содержатся. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о неправомерности обжалуемого предпринимателем отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, как не соответствующего нормам статьи 51 Градостроительного кодекса, и нарушающего права (интересы) застройщика. Исходя из положений статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение от 20.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на установленный статьями 18, 31, 34, 36 Градостроительного кодекса принцип первичности генерального плана поселения, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, по отношению к правилам землепользования и застройки. В разделе 2.2.4 градостроительного плана отражено, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» (далее – Генеральный план), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования). Следовательно, в части расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 правила застройки и землепользования не соответствуют Генеральному плану. В связи с тем, что спорный участок расположен в водоохранной зоне озера Карасун (50 м), сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка от 24.02.2015 № RU 23306000000000000000-4604 департаментом признаны не актуальными и отменены приказом директора департамента от 06.10.2017. Поскольку заявленный объект строительства не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным Генеральным планом, то у департамента отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство. Апелляционный суд также отметил, что Генеральный план утвержден решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25. Заявитель приобрел земельный участок в 2015 году и должен был проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок. Риск последствий неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения. Суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права ошибочно обязал департамент выдать предпринимателю разрешение на строительство. В случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным суд не может обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всего пакета документа, в том числе проектной документации, требованиям градостроительного законодательства, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям. Учитывая, что суд первой инстанции указанные вопросы не исследовал, не оценил представленные застройщиком в департамент документы (в дела отсутствовала даже проектная документация), он не вправе был обязывать департамент выдать разрешение на строительство объекта, если даже сам оспариваемый отказ являлся бы незаконным. Если застройщик полагает, что указанные в Генеральном плане сведения являются  неактуальными, не соответствуют действительности или противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, он не лишен права на оспаривание указанного нормативного акта либо на обращение в уполномоченные муниципальные органы о внесении соответствующих изменений в Генеральный план.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 решение от 20.11.2017 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода апелляционного суда о том, что применительно к доказательствам, представленным застройщиком в материалы дела, оснований для понуждения департамента к выдаче предпринимателю разрешения на строительство не имелось. В случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным суд не может обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всего пакета документа, в том числе проектной документации, требованиям градостроительного законодательства, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям. Поэтому суд первой инстанции не вправе был обязывать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство объекта, если даже оспариваемый отказ являлся бы незаконным. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования) не может быть признан обоснованным. К информации о расположении земельного участка в зоне рекреационного назначения департаментом неоднократно предоставлялись суду графические планы, содержащие сведения ИСОГД. Из этих документов следует, что представленные сведения отражают информацию как из документов территориального планирования (территориального зонирования из генерального плана поселения), так из документов функционального зонирования (правил землепользования и застройки). В представленных департаментом графических планах зоны рекреационного назначения выделены зеленым цветом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 – желтым цветом. Между тем, из представленных департаментом графических материалов невозможно надлежаще (с достоверностью) установить, что спорный участок размещен именно в зоне рекреационного назначения. В опровержение позиции уполномоченного муниципального органа предприниматель представил заключение кадастрового инженера Кривошапко М.А., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не входит в границы зоны рекреации. При этом кадастровый инженер отдельно отметил, что исследуемый участок попадает в зону различных цветов (черного, бордового, голубого). Однако в условных обозначениях к графическим планам виды иных зон, отмеченных соответствующими цветами, не представлены (не обозначены). Суд апелляционной инстанции в ходе разрешения спора принял от предпринимателя указанное доказательство, однако не исследовал его и не дал никакой оценки (статья 71 Кодекса). Не установив достоверно обстоятельства расположения принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 в зоне городских зеленых насаждений общего пользования, апелляционный суд преждевременно обвинил предпринимателя в неосмотрительности при приобретении участка, а также предложил ему оспорить положения Генерального плана (требовать от уполномоченных муниципальных органов внесения в него изменений). Суд апелляционной инстанции в обоснование невозможности удовлетворения требований заявителя сослался также на отмену в процессе разрешения спора градостроительного плана от 24.02.2015 № RU 23306000000000000000-4604 приказом департамента от 06.10.2017 в связи с расположением земельного участка в водоохранной зоне озера Карасун (50 м). Между тем, суду следовало учесть абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Кодекса, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 305-КГ14-2820. При новом рассмотрении суду предложено проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121 в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством. При этом необходимо дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 07.07.2017 № 29/6820-1. Суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения в установленном порядке его заявления о выдаче разрешения на строительство.

Суды при новом рассмотрении дополнительно установили, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство здания кафе (на 2-х листах) застройщиком были приложены следующие документы: сопроводительное письмо (на 2-х листах); отказ департамента в выдаче разрешения на строительство от 17.03.2017; доверенность представителя (копия на 1-м листе); паспорт представителя (копия на 1-м листе); выписка из ЕГРИП (на 4 листах); свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (копия на 1-м листе); топографический план земельного участка (оригинал на 1-м листе); градостроительный план земельного участка (копия на 9 листах); согласование Роспотребнадзора от 24.04.2017 № 01-04/9788-17-13 (копия на 1-м листе); технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.04.2011 № ИД-4-146-17 (копия на 2-х листах); условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, приложение № 1 к договору о подключении к централизованным сетям водоснабжения от 16.05.2017 № 120-П (копия на 2-х листах); условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, приложение № 1 к договору о подключении к централизованным сетям водоснабжения от 16.05.2017 № 121-П (копия на 2-х листах); договор и технические условия для присоединения к электрическим сетям, приложение к договору от 09.03.2017 № 3-38-17-0157 (копия на 5-ти листах); согласование строительства объекта капитального строительства в департаменте транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации от 22.05.2017 № 39-4683/04 (копия на 1-м листе); гидрогеологическое заключение от 02.04.2017 № 18; проект кафе Книга 1 на 89 листах (оригинал); проект кафе Книга 2 на 67 листах (оригинал). Письмом от 07.07.2017 № 29/6820-1 департамент отказал застройщику в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка являются не актуальными, в соответствии со сведениями базы данных ИСОГД имеется информация о расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта. Предприниматель оспорил отказ уполномоченного органа в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 31, 51 Градостроительного кодекса, статьи 56 Земельного кодекса. Суды установили, что представленный в дело дежурный план земель г. Краснодара с изображением водоохранной зоны и береговой полосы не является надлежащим доказательством, так как не является нормативным актом, ограничивающим права лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Указанный дежурный план в надлежащем порядке не утвержден органами управления города Краснодара и не опубликован. Администрацией и департаментом в материалы дела не представлен проект границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Карасун, утвержденный органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно письму Кубанского Бассейнового водного управления, от 07.11.2017 № 06-10/1661ГУ в государственном водном реестре сведения по формам: 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов; 2.14-гвр «Зоны с особыми условиями их использования» для водных объектов – Карасунские озера в государственном водном реестре отсутствуют. Как следует из раздела V ИСОГД – документация по планировке территорий – красная линия в районе указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не установлена в соответствии с действующим законодательством. В выписке из ЕГРН сведения о наличии ограничений прав на данный земельный участок отсутствуют. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-30672/2018 признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу, приказ департамента от 06.10.2017 № 285 «Об отмене градостроительного плана земельного участка от 24.02.2015 № RU 23306000-000000000000-4604». При разрешении спора по данному делу суд учел заключение ООО «ГеоКадастр-Юг», подготовленное по результатам натурных измерений, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун. Из заключения следует, что расстояние до уреза воды озера Карасун (А) составляет от 38,96 м до 56,72 м. Согласно представленному заключению ООО «ГеоКадастр-Юг» от 22.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по сведениям ИСОГД не находится в зоне рекреации, указанной в условных обозначениях, границы земельного участка и зоны рекреации не пересекаются. В заключении ООО «ГеоКадастр-Юг» от 17.11.2018 отражено, что в результате проведения комплекса кадастровых работ по определению фактического расположения земельного участка с применением высокоточного геодезического оборудования и специализированного программного обеспечения в области кадастровой деятельности, выявлено следующее. По сведениям ЕГРН и по фактическому расположению, смежными с исследуемым участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: от точки 1 до точки 2 – 23:43:0409002:130, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1020 кв. м, правообладатель Ледовский Р.А.(запись о регистрации от 23.12.2016 23-23/001-23/001/864/2016-8310/1); от точки 2 до точки 3 – земли общего пользования (улица Курортная); от точки 3 до точки 4 – земли общего пользования (улица Дзержинского); от точки 4 до точки 1 – 23:43:0414018:16, для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, площадь – 9480 кв. м, правообладатель – Панеш Нальбий Мугдинович (запись о регистрации от 0409.2017 23:43:0414018:16-23/001/2017-2). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не граничит с водным объектом (оз. Карасун), а является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414018:16. Следовательно, доводы департамента о расположении принадлежащего предпринимателю земельного участка в береговой полосе озера Карасун, а также в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования) опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-30672/2018. По ходатайству застройщика в целях разрешения вопроса о соответствии проектно-технической документации планируемого к возведению объекта строительно-техническим нормам и правилам определением суда первой инстанции от 14.03.2019 назначена экспертиза проектной документации кафе по адресу: Краснодар, ул. Курортная 1/Б. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО» (эксперту Попову Александру Евгеньевичу). В заключении от 24.04.2019 № 02-600/19 отражено, что проектная документация по объекту «Кафе по ул. Курортная, 1/Б, Карасунский внутригородской округ, г. Краснодар, Краснодарский край» выполнена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Документация соответствует градостроительному плану № RU23306000-00000000004604, утвержденному постановлением администрации от 24.02.2015 № 1512, а также соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки Ж.2. Состав и содержание разделов исследуемой проектной документации, соответствует пункту 12, статьи 48 Градостроительного кодекса и пунктам 10 – 18, 22, 23, 25 – 27.1 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Состава и содержания исследуемой проектной документации достаточно для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса. Принятых проектных решений в проектной документации достаточно для осуществления строительства кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство. В порядке восстановления нарушенных прав (интересов) застройщика суд первой инстанции обязал департамент рассмотреть в установленном порядке заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования). Соответствующие сведения содержатся в выданном департаментом застройщику градостроительном плане указанного земельного участка. Следовательно, оспариваемый предпринимателем отказ департамента от 10.12.2018 № 29/11559-1 соответствует Генеральному плану (документу территориального планирования), утвержденному в установленном порядке. Доказательств оспаривания застройщиком указанного нормативного правового акта, признания его в установленном порядке недействующим (в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121) в материалы дела не представлено. Поскольку заявленный объект строительства не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным Генеральным планом, у департамента отсутствовали правовые основания для выдачи предпринимателю разрешения на строительство.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых департаментом судебных актов. По мнению застройщик, доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалы дела подтверждают, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не располагается в береговой полосе и водоохраной зоне водного объекта (озера Карасун), а также в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования). Судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А32-30672/2018, а также экспертное заключение от 24.04.2019 № 02-600/19.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента, также представляющий интересы администрации, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что во исполнение судебных актов по настоящему делу застройщиком в департамент подано заявление о выдаче разрешения на строительство здания кафе. Однако уполномоченный орган вновь отказал предпринимателю в выдаче соответствующего разрешения, в том числе, и по основаниям, ранее уже проверенным судами в рамках данного спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная 1/Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН от 24.04.2015 № 666530.

Земельный участок из категории земель населенных пунктов расположен в территориальной зоне Ж.2 – зона застройки многоэтажными жилыми домами и имеет разрешенное использование – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары).

24 февраля 2015 года предпринимателю выдан градостроительный план № RU 23306000-00000000004604, утвержденный постановлением администрации от 24.02.2015 № 1512.

Предприниматель неоднократно через МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обращался в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания кафе по ул. Курортной 1/Б г. Краснодара.

23 мая 2017 года предприниматель в очередной раз обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса, к которому приложил ряд документов.

Письмом от 07.07.2017 № 29/6820-1 департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения, указанные в градостроительном плане земельного участка являются не актуальными, в соответствии с информацией из базы данных ИСОГД имеются сведения о расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохраной зоне водного объекта.

Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Заявитель также просил суд обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство здания кафе по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу такого разрешения орган (организацию). Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр, к которому прилагаются документы, приведенные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Уполномоченный орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 приведена следующая правовая позиция. По смыслу пункта 4 статьи 2 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказ в выдаче предпринимателю разрешения на строительство мотивирован департаментом расположением объекта строительства в береговой полосе и водоохраной зоне водного объекта (письмо от 07.07.2017 № 29/6820-1). В опровержение доводов уполномоченного органа застройщик представил доказательства, подтверждающие, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не нарушают границ водоохранных зон и (или) береговых полос водных объектов общего пользования.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях выяснения вопроса о соответствии проектно-технической документации планируемого к размещению объекта (здания кафе) строительно-техническим нормам и правилам суд первой инстанции определением от 14.03.2019 назначил экспертизу проектной документации, подготовленной в отношении данного объекта. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО» (эксперт Попов Александр Евгеньевич). В заключении от 24.04.2019 № 02-600/19 отражено, что проектная документация по объекту «Кафе по ул. Курортная, 1/Б, Карасунский внутригородской округ, г. Краснодар, Краснодарский край» выполнена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, соответствует градостроительному плану земельного участка № RU23306000-00000000004604, утвержденному постановлением администрации от 24.02.2015 № 1512, а также градостроительному регламенту зоны жилой застройки Ж.2. Состав и содержание разделов проектной документации соответствует пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и пунктам 10 – 18, 22, 23, 25 – 27.1 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Состава и содержания исследуемой проектной документации достаточно для получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса. Принятых проектных решений достаточно для осуществления строительства кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-30672/2018, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:04090002:121 в береговой полосе озера Карасун и в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования). Представленный в дело дежурный план земель г. Краснодара с изображением водоохранной зоны и береговой полосы не является надлежащим доказательством, так как не является нормативным актом, ограничивающим права лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Указанный дежурный план в надлежащем порядке не утвержден органами управления города Краснодара и не опубликован. Департаментом и администрацией в материалы дела не представлен проект границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Карасун, утвержденный органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно письму Кубанского Бассейнового водного управления от 07.11.2017 № 06-10/1661ГУ в государственном водном реестре сведения по формам: 2.13-гвр «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов»; 2.14-гвр «Зоны с особыми условиями их использования» для водных объектов – Карасунские озера отсутствуют. Как следует из раздела V ИСОГД – документация по планировке территорий – красная линия в районе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не установлена в соответствии с действующим законодательством. В выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка сведения о наличии ограничений прав также отсутствуют (статья 56 Земельного кодекса). В рамках дела № А32-30672/2018 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным приказ департамента от 06.10.2017 № 285 об отмене градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121. Суд при разрешении спора по делу № А32-30672/2018 исходил из отсутствия у департамента правомочий по отмене градостроительного плана, утвержденного администрацией. Суд также исследовал заключение ООО «ГеоКадастр-Юг», подготовленное по результатам натурных измерений. Из его содержания следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун. Расстояние до уреза воды озера Карасун (А) составляет от 38,96 м до 56,72 м. В заключении также отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по сведениям ИСОГД не находится в зоне рекреации, указанной в условных обозначениях, границы земельного участка и зоны рекреации не пересекаются. В результате проведения комплекса кадастровых работ по определению фактического расположения земельного участка с применением высокоточного геодезического оборудования и специализированного программного обеспечения в области кадастровой деятельности специалистами ООО «ГеоКадастр-Юг» выявлено следующее. По сведениям ЕГРН и по фактическому расположению смежными с исследуемым участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: от точки 1 до точки 2 – 23:43:0409002:130, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1020 кв. м, правообладатель Ледовский Р.А. (запись о регистрации от 22.12.2016 23-23/001-23/001/864/2016-8310/1); от точки 2 до точки 3 – земли общего пользования (улица Курортная); от точки 3 до точки 4 – земли общего пользования (улица Дзержинского); от точки 4 до точки 1 – 23:43:0414018:16, для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, площадь – 9480 кв. м, правообладатель – Панеш Нальбий Мугдинович (запись о регистрации от 04.09.2017 23:43:0414018:16-23/001/2017-2). Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не граничит с водным объектом (оз. Карасун), а является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414018:16. С учетом изложенного, судебные инстанции признали отказ департамента от 07.07.2017 № 29/6820-1 в выдаче предпринимателю разрешения на строительство незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав (интересов) застройщика, суд первой инстанции обязал уполномоченный орган рассмотреть в установленном законом порядке заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе (о расположении принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:04090002:121 в береговой полосе и водоохранной зоне озера Карасун, а также в рекреационной зоне – городские зеленые насаждения общего пользования), окружным судом не принимаются. Доводы уполномоченного органа не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют материалам дела, по результатам их исследования (оценки) суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли эти доводы с указанием мотивов их непринятия.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, которыми также учтены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.09.2018. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А32-31093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

И.В. Сидорова