АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5650/2018

г.Калуга

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы ООО «Маруся Беверджис Рус» и  АО «Иткульский спиртзавод» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-5650/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПК Кристалл-Лефортово» конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 01.03.2018 по условиям которого должником отчуждена, а акционерным обществом «Иткульский спиртзавод» получена линия розлива водки в стеклянную тару. 

Конкурсный управляющий должником, также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи комплектующих материалов для производства ликероводочной продукции от 01.03.2018, заключенного между ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и АО «Иткульский спиртзавод». 

В дальнейшем уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ответчиком соглашения о зачете от 02.04.2018 на сумму 19 630 000 руб. и соглашения о зачете от 08.06.2018 на сумму 13 075 877,96 руб. Просил взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» денежные средства в сумме 32 705 877,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определениями Арбитражного суда Курской области от 28.09.2021 и от 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Независимая оценка» и ООО «Маруся Бевереджис Рус».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 (судья Пупко И.С.) заявление уполномоченного органа удовлетворено, соглашения о зачете от 02.04.2018 и от 08.06.2018, заключенные между ООО «ПК КристаллЛефортово» и АО «Иткульский спиртзавод», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» 19 630 000 руб. и 13 075 877,96 руб. соответственно; восстановлена задолженность ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед АО «Иткульский спиртзавод» в размере 19 630 000 руб. и 13 075 877,96 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований, заявленных уполномоченным органом, АО «Иткульский спиртзавод» и  ООО «Маруся Беверджис Рус» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или прекратить производство по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы АО «Иткульский спиртзавод» ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что оспариваемы сделки не попадают в период установленный п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве. Однако, хоть сделки и совершены в период, установленный и. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, ответчик на момент получения денежных средств от должника не обладал какими- либо сведениями о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, и не был осведомлен о наличии признаков банкротства, в частности отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие выявить такие признаки. Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что уполномоченный орган не обладал правом на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок, поскольку без учета требования ООО «Маруся Бевереджис Рус» на момент подачи заявления у уполномоченного органа имелось менее 10% от требований кредиторов. Указывает на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Маруся Бевереджис Рус» ссылается на аналогичные обстоятельства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда округа поступили ходатайства ООО «Маруся Бевереджис Рус» и АО «Иткульский спиртзавод» об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявители не имеют возможности направить своих представителей в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационных жалоб по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

 Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Суд округа рассматривает кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338)

 Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части удовлетворения требований ФНС РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 16.09.2020 конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» 02.04.2018 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно пункту 1 которого стороны исходят из того, что на момент подписания соглашения между сторонами существуют следующие обязательства:

1.1. ОАО «Иткульский спиртзавод» имеет задолженность перед ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по договору купли-продажи оборудования на сумму 19 630 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 944 406,78 руб.

1.2. ООО ПК «Кристалл-Лефортово» имеет задолженность перед ОАО «Иткульский спиртзавод» по соглашению о передаче векселей от 10.01.2017 на сумму 61 028 951,26 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны исходят из того, что на дату соглашения между сторонами существуют обязательства, а также на основании статьи 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности:

2.1. ООО «ПК Кристалл-Лефортово» погашает задолженность ОАО «Иткульский спиртзавод» по договору купли-продажи оборудования на сумму 19 630 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 994 406,78 руб.

2.2. ОАО «Иткульский спиртзавод» погашает задолженность ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по соглашению о передаче векселей от 10.01.2017 на сумму 19 630 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания, будет действовать до полного исполнения предусмотренных им обязательств.

Кроме того, между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» 08.06.2018 заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно пункту 1 которого стороны исходят из того, что на момент подписания соглашения между сторонами существуют следующие обязательства:

1.1. ОАО «Иткульский спиртзавод» имеет задолженность перед ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по договору от 09.03.2017 на сумму 11 535 660,79 руб. по договору купли-продажи от 15.05.2018 на сумму 840 929 руб.; по договору купли-продажи от 01.03.2018 на сумму 699 288,17 руб.

1.2. ООО «ПК Кристалл-Лефортово» имеет задолженность перед ОАО «Иткульский спиртзавод» по соглашению о передаче векселей от 10.01.2017 на сумму 41 398 951,26 руб.

Из пункта 2 соглашения следует, что стороны исходят из того, что на дату соглашения между сторонами существуют обязательства, а также на основании статьи 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности:

2.1. ООО «ПК Кристалл-Лефортово» погашает задолженность ОАО «Иткульский спиртзавод» на сумму 13 075 877,86 руб.

2.2. ОАО «Иткульский спиртзавод» погашает задолженность ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по соглашению о передаче векселей от 10.01.2017 на сумму 13 075 877,96 руб.

Указанные соглашения о зачете взаимных обязательств, заключенные между должником и ОАО «Иткульский спиртзавод», оспорены уполномоченным органом на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ. По мнению уполномоченного органа, должник и ответчик являются аффилированными лицами, на дату подписания соглашений о зачете от 02.04.2018 и от 08.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, доказательства реальности исполнения указанных сделок отсутствуют.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункте 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами, оспариваемые зачеты совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.07.2018).

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств арбитражными судами также установлено, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований, поскольку в отсутствие оспариваемых сделок требование общества ОАО «Иткульский спиртзавод» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности сторон оспариваемых сделок, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уже на дату заключения соглашения о зачете от 02.04.2018 по бухгалтерской отчетности о результатах работы должника в первом квартале учредитель должника - ООО «УК Кристалл-Лефортово» с долей в 95% уставного капитала не мог не знать о финансовом кризисе должника, который продолжался к тому времени уже больше месяца, и задолженность только возрастала. Следовательно, ООО «УК Кристалл-Лефортово» обязано было поставить в известность об этом подконтрольные ему юридические лица (в том числе, ответчика) и могло это сделать.

В этой связи АО «Иткульский спиртзавод» могло и обязано было знать 02.04.2018 и 08.06.2018 о неудовлетворительном финансовом состоянии контрагента ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и наличии иных кредиторов.

Установив аффилированность должника и ответчика, арбитражные суды сделали вывод о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и объективно мог осознавать, что оспариваемая сделка приведет к преимущественному удовлетворению его требований.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Признав сделки недействительными, арбитражные суды применили последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, восстановив задолженность сторон.

Довод заявителей жалоб о том, что наличие формальных признаков аффилированности между должником и ответчиком не является безусловным и неопровержимым доказательством наличия у ответчика информации о неплатежеспособности должника, отклоняется кассационной коллегией в виду того, что АО «Иткульский спиртзавод» является аффилированным с должником юридическим лицом через участника ООО «УК Кристалл-Лефортово», имеющего на 01.03.2018 долю 95% в уставном капитале должника и 24% акций АО «Иткульский спиртзавод», а также через генерального директора ООО «КУРИАСЭБ», учрежденного должником, ФИО3, которая также входила в состав совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» до 01.06.2018.

Довод кассационных жалоб о том, что оспариваемая сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и АО «Иткульский спиртзавод», являясь аффилированными лицами, зачли взаимную задолженность друг-друга вместо того, чтобы пополнить конкурсную массу должника денежными средствами и распределить их в порядке очередности между всеми реестровыми кредиторами, лишили должника возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств по договорам продажи оборудования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для констатации факта сальдирования, поскольку, вопреки утверждению АО «Иткульский спиртзавод», из материалов дела не следует взаимосвязанность сделок, положенных в основу оспариваемых соглашений о зачете, их направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Довод кассационных жалоб о том, что уполномоченный орган не обладал правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделок, поскольку без учета требования ООО «Маруся Бевереджис Рус» на момент подачи уполномоченным органом своего заявления об оспаривании сделки у него было менее 10% от требований кредиторов, отклоняется в виду следующего.

Арбитражными судами установлено, что по состоянию на 11.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» включены требования на общую сумму 2 950 887 884,32 руб., из них требования аффилированных с АО «Иткульский спиртзавод» кредиторов составляют 1 611 000 руб. (ООО «Глобалтрейд») и 190 189 930,16 руб. (ООО «Маруся Бевереджис Рус»), при этом требования ФНС России включены в реестр на сумму 434 260 115,86 руб. 

Таким образом, поскольку требования аффилированных с АО «Иткульский спиртзавод» кредиторов подлежат исключению из общего количества голосов для расчета порогового значения, предоставляющего кредиторам право на подачу заявления об оспаривании сделки, требований уполномоченного органа достаточно для оспаривания сделки должника и выводы суда первой инстанции о наличии у уполномоченного органа права на подачу такого заявления правомерны

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                   О.П. Антонова

 

                                                                                                              ФИО1