Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18142/2015

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-3267/2019 

на определение от 17.04.2019 

судьи Назметдиновой Р.Б.

о возмещении судебных расходов 

по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока,

при участии:

от ЗАО «Приморская буровая компания»: Никитин С.Е. (доверенность от 24.05.2018 сроком действия до 24.05.2020, паспорт);

от ИФНС России по Ленинскому району: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (далее – ООО «Уральские буровые технологии», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «Приморская буровая компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 ЗАО «Приморская буровая компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2016.

В рамках дела о банкротстве 21.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Приморская буровая компания», просил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Владивосток, ИНН 

<

***> – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему расходов за счет налогового органа. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие у ФИО2 профессионального статуса, предполагающего подготовку в вопросах непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на отсутствие оснований для возмещения управляющему понесенных расходов. Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности юрист Никитин С.Е. привлечен управляющим на безвозмездной основе. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось в связи с непредставлением представителем управляющего запрошенных судом доказательств, а также по причине неявки представителя в судебное заседание. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющим просит оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих к возмещению за счет налогового органа судебных расходов. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Приморская буровая компания» на доводы апелляционной жалобы возражал. Выразил несогласие с определением суда первой инстанции в части определенного судом к возмещению за счет уполномоченного органа размера судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении прав уполномоченного органа в части не перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в части не перечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов. Также налоговая просила взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 в пользу уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока убытки в сумме 964 590 рублей 12 копеек не перечисленного налога на доходы физических лиц; сумму процентов за не перечисление налога на доходы физических лиц 67 214 рублей 43 копейки; отстранить конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 25.12.2017, отложено на 30.01.018, 20.03.2018. К рассмотрению обособленного спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-18142/2015 изменено, признаны неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» ФИО2 в части неперечисления налога на доходы физических лиц, при выплате задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении в остальной части жалобы (заявления) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2018 по делу № Ф03-5048/2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (690091, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО2 10.06.2016 заключил с Никитиным Сергеем Евгеньевичем договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем заказчику юридической помощи при обжаловании действий заказчика как арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц, при волеизъявлении на это заказчика, которая может быть выражена устно или письменно. Волеизъявление заказчика (ФИО2 как конкурсного управляющего) на представление и защиту его интересов Никитиным С.Е. в деле о банкротстве ЗАО «Приморская буровая компания» выражена в доверенности от 12.04.2016, которая удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 и письме-оферте от 30.11.2017.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в деле № А51-18142/15 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи.

Факт оказания услуг, их объем, качественность и стоимость приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанием акта № 2 (приложение № 2 к договору от 10.04.2016) заказчиком 11.10.2018.

В связи с оказанием услуг Никитиным С.Е. заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг платежным документом от 16.11.2018 в размере 212 000 рублей.

Помимо этого, исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно: изучение отзыва ИФНС на кассационную жалобу, подготовка возражений по отзыву ИФНС на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается актом № 2 о выполненных и принятых работах. Расходы по оказанию юридической помощи конкурсному управляющему ФИО2 подтверждаются помимо представляемых суду в приложении документов, материалами дела: документами, ходатайствами, возражениями, представленными в суды различных инстанций поверенным, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о компенсации понесенных расходов.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (в обособленном споре), поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спор, инициированный по жалобе уполномоченного органа, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом кассационной отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 000 рублей арбитражным управляющим ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 10.04.2016, письмо-оферта от 30.11.2017, акт о приемке оказанных услуг по жалобе ИФНС Ленинского района г. Владивостока № 2 от 26.10.2018, платежное поручение № 104309 от 16.11.2018 на сумму 212 000 рублей.

Представленный договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 10.04.2016 заключен между гражданином ФИО2 (заказчик) и гражданином Никитиным Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства от имени заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представительством и защитой интересов и прав заказчика в государственных организациях и арбитражных судах всех инстанций, по делам в которых заказчик исполняет обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном случае определяется сторонами, исходя из стоимости аналогичных услуг в зависимости от сложности спора, размер стоимости услуг подтверждается сторонами актами о приемке услуг.

Письмом-офертой от 30.11.2017 заказчик обратился к Никитину С.Е. с просьбой о представлении интересов ФИО2 в рамках подписанного договора от 10.04.2016 по обособленному спору, инициированному по жалобе ИФНС Ленинского района г. Владивостока на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания».

Из материалов обособленного спора, инициированного по жалобе ИФНС Ленинского района г. Владивостока на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания», следует, что указанный спор являлся предметом рассмотрения трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 212 000 рублей (в том числе: 112 000 рублей – стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, 80 000 рублей – в суде апелляционной инстанции) приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт № 2 от 26.10.2018. 

Платежным поручением № 104309 от 16.11.2018 заказчик оплатил стоимость оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 212 000 рублей.

Следовательно, факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (в том числе: за подготовку отзывов, изучение материалов дела, подготовку уточнений в размере 26 600 рублей, за участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по 6000 рублей за каждое заседание, за участие в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции по 1 800 рублей за каждое заседание), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Аналогичный правовой подход в отношении возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора, сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (162 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 50 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации. 

В то же время, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами ФИО2, изложенными в отзыве на апелляционной жалобу, о необходимости возмещения судебных расходов в заявленной сумме – 212 000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ФИО2 предъявленных к возмещению расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Ссылка апеллянта на наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего, в связи с чем он может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста и спорные расходы не могут быть отнесены на ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. Заявленные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО2 в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на его действия. В рамках рассмотрения данной жалобы ФИО2 действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Привлечение представителя в этом случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства. При этом, в силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-18142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Л. Сидорович