АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42534/2021

31 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ – ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в размере 1 155 425, 83 рублей,   пени в общем размере  296 945, 51 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2021, диплом 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

установил, что ООО «АРТЕЛЬ – ТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к «ДОМОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности в размере 1 155 425, 83 рублей,  пени в размере  296 945, 51 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 030-19-ОП от 15.07.2019.

Всудебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражнго процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2020 в 9 часов 20 минут. После перерыва 24.05.2020 в 9 часов 20 минут судебное заседание продолжено в отсуствие участвующих в деле лиц.

От истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 21.08.2020 по 18.03.2021 в размере 1 155 425,83 руб., пеню в размере 570 848,72 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДОМОСТРОЙ» (арендатором) и ООО «АРТЕЛЬ-ТЕХ» (арендодателем) был заключен договор аренды оборудования № 030-19-ОП от 15.07.2019 в соответствии с условиями которого,  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался принять , оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость аренды элементов опалубки на месяц, общая сумма передаваемого в аренду оборудования, общая сумма обеспечительного взноса, продолжительность аренды оборудования, размер аванса согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2,3,4,5,8 спецификации соответственно).

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 рабочих дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования (пункт 3.3.3 договора).

При продолжительности периода аренды оборудования, отличающегося от установленного сторонами периода в тридцать календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за фактическое пользование оборудованием, включая тот день, в который оборудование было возвращено и принято на склад арендодателя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период действия договора – с 21.08.2020 по 18.03.2021, предоставлял арендатору в пользование оборудование. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 21.08.2020 по 18.03.2021 на момент рассмотрения спора составляет 1 155 425,83 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду оборудования, ООО «АРТЕЛЬ-ТЕХ» направило 22.10.2021 ООО «ДОМОСТРОЙ» претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 рабочих дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования, то оплата за аренду оборудования должна была быть произведена ответчиком не позже 3 рабочих дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования, поскольку ответчик пользовался оборудованием в период с 21.08.2020 по 18.03.2021.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает на невозможность использования оборудования по независящим от него обстоятельствам, поскольку строительство объекта, при котором используется спорное оборудование приостановлено. В настоящий момент часть арендуемого оборудования находится на объекте строительства, и не может быть изъято, поскольку подобные действия могут привести к повреждение недостроенного объекта. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

По мнению суда,  ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал, что указанные им обстоятельства, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Доказательств возврата спорного арендуемого оборудования арендодателю по актам приема-передачи не представлено. Следовательно, за арендатором сохранились вытекающие из действующего договора аренды обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, определенные договором. При вынесении решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», полагая, что факт неиспользование арендатором арендованного имущества по не расторгнутому договору аренды и не переданному арендодателю с надлежащим оформлением такой передачи арендованному имуществу, не является основанием для освобождения его от обязанностей своевременного вносить арендные платежи.

Довод ответчика о том, что по актам, которые не подписаны ответчиком, услуги не оказывались,  отклоняются судом, поскольку исходя из последнего подписанного ответчиком Акта оказанных услуг №291002 от 29.10.2020 следует, что в аренду передано семь позиций оборудования. В последующих актах, которые ответчиком уже не подписывались отражены те же семь позиций оборудования, с учетом возвращенного оборудования (по количеству, вследствие чего менялась суммы аренды). Также Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, акты возврата оборудования, а также акт недостачи оборудования из которого следует, что именно эти 7 позиций не возвращены арендатором.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор, спецификации, акты передачи оборудования, акты возврата оборудования , претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 155 425,83 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за аренду оборудования, в сумме 570 848,72 руб., начисленной за периоды с 25.09.2020 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.07.2019) сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 дней от указанного в пункте 3.3.3 договора срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку ответчиком оплата за аренду имущества своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 570 848,72 руб., является законным и обоснованным. Проверенный расчет проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, пеня в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основной задолженности является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АРТЕЛЬ – ТЕХ» к ООО «ДОМОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 30 263 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 30 263 руб. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 36 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 5921 от 29.11.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АРТЕЛЬ – ТЕХ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ – ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 155 425, 83 рублей, пени в размере 570 848, 72 рублей  и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 263 рублей.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ – ТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 167 рублей, оплаченную по платежному поручению № 5921 от 29.11.2021. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.