Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1080/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Глазовский комбикормовый завод»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2020;

от ПАО  «Владивостокский морской торговый порт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  17.01.2022  по делу № А73-15021/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о    взыскании 87 035,52  руб. 

третье лицо:  ПАО «Владивостокский морской торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Глазовский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  пени за  просрочку груза 87 035,52  руб. 

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта,   в расчете размера пени за просрочку доставки груза  не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (пункт 6.3 Правил № 245), а также   в связи с неприемом станцией назначения (п. 6.7 Правил № 245). Кроме этого, апеллянт просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении судебного решения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, со станции Глазов Гор ЖД от грузоотправителя - ООО «Глазовский комбикормовый завод»,  12.04.2021, 19.03.2021 в адрес грузополучателя - ПАО «Трансконтейнер» на станцию  назначения Корсково ДВЖД  грузовой скоростью направлены контейнеры с грузом (комбикорма) по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312,   АР273292, АР273293, АР273291, АР236449, АР273294, АР236450, АР273295.

 Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузоотправитель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по накладным  №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312 (вагон № 94808680)  возникла в связи с устранением технической неисправности, отклоняются судом второй инстанции.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 названных Правил и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что ответчиком представлен акт общей формы № 25598 от 23.04.2021, составленный по факту начала задержки груза в контейнерах, следовавших по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312 (вагон № 94808680) с указанием причины задержки – исправление технической неисправности.  По факту окончания задержки составлен акт общей формы № 28271 от 05.05.2021. Отметки о составлении указанных актов общей формы в представленных в материалы дела дорожных ведомостях отсутствуют.

В соответствии с данными актов общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, вагон отцеплялся для устранения технической неисправности - тонкий гребень (код 102). Данный вид технической неисправности в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов относится к эксплуатационной.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. 

Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что ОАО «РЖД»  доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 не имеется.

Кроме этого, доводы апеллянта о необходимости продления срока доставки груза по накладным №№ АР273292, АР273293, АР273291, АР236449, АР273294, АР236450, АР273295 на основании пункта 6.7 Правил № 245, аналогичны доводам, изложенным в суде первой  инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 6.7 данных Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует их материалов дела,  в данном случае по всем накладным станцией назначения является станция Корсаково При этом  доказательств невозможности приема вагонов указанной станцией в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД»  ссылается на положения договора на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования № 911от 30.12.2020, заключенного с ПАО «ВМТП», в соответствии с которым перевозчик на основании заявки ПАО «ВМТП» издал приказ о бросании вагонов по спорным накладным на промежуточной станции Озерная Падь в период с 06.04.2021 по 07.04.2021, о чем составлены акты общей формы.

Пунктом  15 Правил  № 245 предусмотрена  возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. 

Из абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

Из материалов дела видно, что заявка на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования промежуточной станции направлена перевозчику ПАО «ВМТП», который не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным накладным, следовательно,  данный договор не может изменять нормативный срок доставки. 

Факт того, что груз по спорным накладным следовал через перевалочные пункты ПАО «ВМТП», значения не имеет, поскольку он не является стороной договора перевозки.

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022  по делу № А73-15021/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец