АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15417/2016

г. Краснодар

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заявителя – Букаса Александра Федоровича – Паутовой О.С. (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Санина Василия Викторовича – Мельникова В.В. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Слибо Людмилы Владимировны, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области           (ОГРН 1046164044827), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промышленник», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» Григоряна Игоря Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букаса Александра Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-15417/2016, установил следующее.

Букас Александр Федорович (участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленник») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Слибо Людмиле Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о наложении ареста на долю Санина Василия Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – постановление от 02.06.2016; уточненные требования, т. 2, л. д. 130, 138).

Определениями от 16.06.2016 и от 22.06.2016 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Санин Василий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее – общество, ООО «Промышленник) и конкурсный управляющий общества Григорян Игорь Валерьевич (далее – конкурсный управляющий, т. 1, л. д. 1 – 2, 35 – 36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) постановление от 02.06.2016 признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в случае обращения взыскания на долю и принятия обществом решения о выплате действительной стоимости доли. Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, по своим последствиям для юридической судьбы этой доли, тождественно выходу участнику из общества. Акт описи арестованного имущества должника, в котором определена доля Санина В.В. в уставном капитале общества, составлен 16.06.2016, то есть спустя две недели после принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2016 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества. Принимая оспариваемое постановление                     от 02.06.2016, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по определению стоимости доли должника в уставном капитале общества. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность провести оценку и арест доли возникает у судебного пристава-исполнителя только в случае, если общество в течение 3-х месяцев не реализовало свои права. Поскольку       ООО «Промышленник» в установленные законом сроки реализовало свое право на выплату кредитору действительной стоимости доли, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать какие-либо решения в отношении доли, перешедшей на баланс общества, в частности, накладывать арест. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено без проведения мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Апелляционный суд установил, что на основании определения суда от 01.07.2015 по делу № А53-8005/2014, которым изменен способ исполнения судебного акта (обращено взыскание на долю участника ООО «Промышленник» Санина В.В. в уставном капитале общества в размере 50 % в пределах удовлетворенных требований Букаса А.Ф.), взыскателю 09.09.2015 выдан новый исполнительный лист ФС № 007140804, 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 57411/15/61064-ИП. Предусмотренный частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве судебный порядок обращения взыскания на долю должника, применительно к доле Санина В.В. в уставном капитале                        ООО «Промышленник» соблюден.  Взыскатель 27.10.2015 известил службу судебных приставов о переходе доли должника в уставном капитале общества к                             ООО «Промышленник» в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 28.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на долю Санина В.В. в уставном капитале общества, которое признано не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016 по делу               № А53-30088/2015. В целях устранения допущенного нарушения, судебным приставом-исполнителем 14.03.2016 вынесено постановление о принятии действительной стоимости доли Санина В.В. в обществе в размере 522 500 рублей, об уменьшении его задолженности перед обществом на указанную сумму, которое отменено постановлением старшего судебного пристава от 27.05.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 арест спорной доли осуществлен в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного документа и фактически направлен на соблюдение интересов, как взыскателя, так и должника. Акт описи арестованного имущества составлен судебным приставом-исполнителем по истечении 14 дней с момента вынесения постановления о наложении ареста, по причине принятия мер, направленных на поиск должника и обеспечение его явки для составления указанного акта. Отсутствие в самом постановлении об аресте оценки имущества, а также последующая предварительная оценка имущественных прав в акте описи арестованного имущества от 16.06.2016, не повлекли за собой нарушение прав сторон в исполнительном производстве, поскольку окончательная оценка утверждается судебным приставом-исполнителем на основании заключения независимого оценщика, которая и учитывается при непосредственном обращении взыскания на имущественные права. Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2016 оспариваемое постановление от 02.06.2016 отменено, арест снят, исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено по заявлению взыскателя.

	В кассационной жалобе Букас А.Ф. просит апелляционное постановление               от 03.11.2016 отменить, оставить в силе решение от 07.07.2016. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании стороны неоднократно поясняли, что арест наложен в целях проведения оценки и дальнейшей реализации доли Санина В.В. на торгах. Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о невозможности наложения ареста на долю Санина В.В. в обществе, поскольку на основании вступившего в законную силу определения от 01.07.2015 по делу № А53-8005/2014 она уже не принадлежит должнику, судом апелляционной инстанции не опровергнут. Установленный Законом      № 14-ФЗ порядок обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника, не предполагает участия в правоотношениях между кредитором и обществом судебного пристава-исполнителя. Вступление в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, влечет за собой невозможность для такого должника осуществлять какие-либо права в отношении доли, в том числе корпоративные, до момента определения ее приобретателя. Признание исключительно по формальным основаниям незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на оформление действий общества по выплате действительной стоимости доли, при наличии подтвержденной стоимости и в отсутствие доказательств несоответствия выплаченных сумм такой стоимости, недопустимо. Постановление судебного пристава-исполнителя, в котором зафиксирован факт выплаты действительной стоимости доли, в принципе, не может нарушать права должника, связанные с долей.  Даже в случае выплаты кредиторам суммы, которая меньше действительной стоимости доли, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является надлежащим способом защиты права должника. Выносимые по делу об оспаривании постановления судебные акты не могут вести к восстановлению должника в первоначальном положении участника общества. Поскольку общество в установленные законом сроки реализовало свое право на выплату кредитору действительной стоимости доли, приставы не вправе принимать какие-либо решения в отношении доли, перешедшей на баланс общества, тем более, налагать на нее арест. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Букаса А.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель Санина В.В.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами      первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства № 57411/15/61064-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 18.09.2015 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа в отношении должника Санина В.В., с предметом исполнения: задолженность в размере 3 706 737,85 рублей, в пользу взыскателя                                  ООО «Промышленник», постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Промышленник», принадлежащую Санину В.В. (т. 1, л. д. 9, т. 2, л. д. 106, 107 – 108).

Указывая, что при условии принятия спорной доли должника в уставном капитале ООО «Промышленник» на баланс общества, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 противоречит основам гражданского законодательства и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, Букас А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, пункт 64 постановления Пленума № 50).

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункты 2, 3 статьи 25 Закона № 14-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-30088/2015, апелляционный суд установил, что арест спорной доли в уставном капитале ООО «Промышленник» наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2016 в рамках действующего исполнительного производства № 57411/15/61064-ИП, возбужденного в отношении должника Санина В.В. в целях погашения его задолженности перед взыскателем ООО «Промышленник», носил обеспечительный характер, и пришел к выводу об отсутствии нарушения требований Закона об исполнительном производстве (иного федерального закона, нормативного правового акта) и прав, законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите заявленным в настоящем деле способом. 

Доводы жалобы, обусловленные тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.06.2016 доля Санина В.В. в уставном капитале ООО «Промышленник» ему уже не принадлежала, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. 

Кроме того, суждение заявителя о переходе к ООО «Промышленник» права на долю Санина В.В. в его уставном капитале непосредственно на основании определения суда от 01.07.2015 по делу № А53-8005/2014 (об изменении способа исполнения судебного акта, обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества) не основано на содержании данного определения, противоречит нормам статей 23 – 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изложенным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснениям, а также другому доводу жалобы о том, что вступление в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, влечет за собой невозможность для такого должника осуществлять какие-либо права в отношении доли, в том числе корпоративные, до момента определения ее приобретателя.

Ссылки заявителя на то, что Закон № 14-ФЗ не предполагает участия в правоотношениях между кредитором и обществом судебного пристава-исполнителя, отклоняются, поскольку не учитывают вынесение судебного акта по вопросу об изменении способа исполнения другого судебного акта именно в соответствии с Законом об исполнительном производстве, и принудительное исполнение такого судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного документа также в рамках исполнительного производства. 

Приведенные в жалобе аргументы относительно законности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на оформление действий общества по выплате действительной стоимости доли, а также постановления судебного пристава-исполнителя, в котором зафиксирован факт выплаты действительной стоимости доли, не принимаются, поскольку заявлены без учета предмета спора в настоящем деле. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.11.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных апелляционным судом выводов. Данный суд верно применил нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4        статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу                          № А53-15417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить Букасу Александру Федоровичу из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру               от 14.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков

										       В.Е. Епифанов