ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6030/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А55-1847/2024

07.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А.,  Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулинова М.В.      

          с участием в судебном заседании:

          от некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» -  ФИО1, доверенность от 24.12.2024 № 248,

   от общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани"  - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

          представитель третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-1847/2024  (судья Михайлова М.В.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

         к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

      о взыскании 2 252 715 руб. 30 коп., из которых 2 084 400 руб. – основной долг,              168 315 руб. 30 коп. – неустойка,

         третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Компас Кампани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании 2 252 715 руб. 30 коп., из которых 2 084 400 руб. – основной долг, 168 315 руб. 30 коп. - неустойка. 

         Определением от 31.01.2024 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к ООО «Компас Кампани» о признании недействительным договора уступки права требования от 17.09.2022, заключенного между ООО «Волгарегионстрой-С» и ООО «Компас Кампани» в отношении стоимости выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также применении последствий недействительности данной сделки (с учетом последующего уточнения встречного иска).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгарегионстрой-С"

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас Компани» 1 965 179 руб. 44 коп., в том числе: 1 818 347 руб. 85 коп. - задолженность, 146 831 руб. 59 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскана с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 891 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025, в заявленных исковых требованиях ООО "Компас Кампани" отказать в полном объеме, встречные требования НО "ФКР" удовлетворить. Податель жалобы указывает, что протоколом от 01.08.2019 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвердили предельную стоимость работ по ремонту кровли в размере 1 773 681 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, стороны определили, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, сформированного исходя из минимального размера взносов на капитальный ремонт, установленного Правительством Самарской области. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных ч. 5 ст. 189 ЖК РФ. Дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалось. Исполнительная и техническая документация региональному оператору не передавалась, оснований для оплаты работ не имеется. Не согласен с позицией суда, что срок оплаты по договору наступил 12.07.2023. Суд не рассмотрел заявление НО «ФКР» о снижении неустойки. Доказательств возмездности договора цессии истец в материалы дела не представил.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

  В судебном заседании представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» доводы апелляционной жалобы поддержал.   

        Представитель ООО "Компас Компани" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Представители ООО "Волгарегионстрой-С" в судебное заседание не явились, извещены. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО «Волгарегионстрой-С», и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" был заключен договор № ПД2249-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирных домов, в том числе и МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.1.1. предметом договора является: разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома: в т.ч. инженерно-техническое обследование состояния крыши; прохождение государственной экспертизы сметной документации; ремонт крыши.

Цена договора по выполнению работ по МКД по адресу: 

<

...>, составляет 1 773 681 руб. (п. 2.1). 

В пункте 2.2 указано, что цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, установленного Правительством Самарской области. Цена настоящего Договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2.3. договора окончательная стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества определяется на основании Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательная стоимость работ по капитальному ремонту по многоквартирному дому определяется на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ. 

Согласно п. 7.1.2. Заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствии с п. 10.1. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации 

В пункте 12.1. указано, что оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором подряда, Актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (пли) выполненных работ в течение 12 месяцев с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора подряда.

17.09.2022 между ООО «Волгарегионстрой-С» (Цедент) и ООО «Компас Кампани» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в общем размере 2 084 400 руб., принадлежащее Цеденту в соответствии с заключенным с Заказчиком договором №ПД2302-20 от 26.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, а также право (требование) к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору №ПД2302-20. 

После заключения указанного договора цессии ООО «Компас Кампани» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указывает, что выполнение Подрядчиком работ по договору №ПД2302-20 подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 12.07.2022, подписанным Заказчиком, а также актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 12.07.2022. Полный пакет документов, необходимых для сдачи работ по договору, был передан Заказчику 12.07.2022, что подтверждается уведомлением от 12.12.2022, уведомлением от 09.11.2022, ответом ГЖИ от 27.12.2022, уведомлением от 30.06.2022, приказом Заказчика от 08.07.2022, уведомлением от 11.05.2022, уведомлением от Заказчика главе Октябрьского внутригородского района г.о. Самары от 04.07.2022. Заказчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, однако замечания по качеству и объему работ Подрядчику не направил. В настоящее время результатом работ пользуются жители дома. Претензии по качеству ремонта истцу не направлялись. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг и неустойку за просрочку оплаты работ. 

         Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора цессии недействительной сделкой.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Компас Компани" и отказе в удовлетворении встречного иска НО «ФКР». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 431, 702, 711, 753 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.07.2022 заказчиком не подписаны, заказчик (НО «ФКР») подписал акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от 12.07.2022, согласно которому комиссия приняла без замечаний у подрядчика ООО «Волгарегионстрой-С» результаты выполненных ремонт по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (крыши) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

         Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

        Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

        Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчик (НО «ФКР») мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы КС-2 подрядчику (ООО «Волгарегионстрой-С») не направлял. Вместе с тем заказчик подписал финальный акт приемки выполненных работ по МКД по адресу: 

<

...>. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заказчик не заявлял о том, что работы по указанному МКД выполнены подрядчиком некачественно или не в полном объеме.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные в договоре № ПД2249-20 работы по ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, были выполнены третьим лицом в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При определении суммы основного долга суд первой инстанции исходил из того, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 2 084 400 руб., заказчиком выплачен аванс на сумму 266 952,15 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1 818 347,85 руб.

Соглашаясь с доводом истца о правомерности увеличения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2.5 договора № ПД2249-20, в котором указано, что любые работы:  

- не учтенные в приложениях к настоящему Договору, но выполнение которых прямо предусмотрено или подразумевается, и (или) 

- не отраженные в исходной документации, но являющиеся технологически связанными с выполняемыми работами и необходимые для достижения их результата в соответствии с настоящим Договором,

считаются включенными в Цену Договора и должны быть выполнены Подрядчиком в рамках срока выполнения работ по настоящему Договору.

Также суд первой инстанции указал, что объем и стоимость работ определяется сторонами по фактическому выполнению, которое отражается в итоговых актах выполненных работ и дополнительного соглашения для установления цены договора не требуется.

Однако данное толкование условий договора судом первой инстанции является ошибочным.

Во-первых, в пункте 2.2 договора прямо указано, что цена договора может быть увеличена только по соглашению сторон и не более, чем на 15% - в связи с пропорциональным увеличением объема работ.

В данном случае дополнительного соглашения об увеличении цены договора заказчиком и подрядчиком не заключалось. Более того, в материалы дела истцом и его правопреемником не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик обращался к заказчику в период действия договора, до завершения выполнения работ, с требованием об изменении договорной цены по каким-либо основаниям. Кроме того, истцом не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком. Доказательств того, что стоимость выполненных работ была увеличена подрядчиком именно по причине увеличения объема работ, в материалы дела также не представлено.

Во-вторых, содержание вышеприведенного пункта 2.5 договора свидетельствует о том, что любые работы, не учтенные в договоре, но выполнение которых является необходимым, считаются уже включенными в цену договора (1 773 681 руб.) и должны быть выполнены подрядчиком без увеличения цены договора. То есть суд первой инстанции истолковал данный пункт договора прямо противоположным образом – как разрешающий подрядчику увеличить цену договора в одностороннем порядке.

         В-третьих, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик не сообщал заказчику о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ по договору.

         В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работах, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, если в данном случае подрядчик и выполнил какие-либо дополнительные работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: 

<

...>, то он не вправе требовать увеличения стоимости выполненных работ по сравнению с ценой договора.

Подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера, включая рост цен на строительные материалы.

В рассматриваемом случае определение цены договора осуществлено при его заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

При этом пунктом 223 Положения N 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения N 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компас Компании» в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично – в размере 1 507 628,85 руб. (1 773 681 руб. - 266 952,15 руб.).     

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 168 315 руб. 30 коп. – за период с 13.07.2023 по 15.01.2024 от суммы 2 084 400 руб. 

         На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В пункте 13.3. договора №ПД2249-20 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором подряда, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства. 

Истец указывает, что полный пакет документов, необходимых для сдачи работ по договору, был передан заказчику 12.07.2022. 

Принимая во внимание, что факт нарушения условий договора ответчиком в части своевременной оплаты выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное требование истца является вполне обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его неверным, посчитав правильным справочный расчет неустойки истца – на сумму 146 831,59 руб. (за тот же период, но от суммы 1 818 347,85 руб.). Данную неустойку суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца. 

Решение суда в части взыскания данной неустойки истцом не оспаривается.    

Ответчик, не соглашаясь с решением суда о взыскании неустойки, ссылается на то, что срок оплаты по договору не наступил, т.к. им не подписаны акты формы КС-2. 

Возражения ответчика относительно обоснованности начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Дата начала начисления неустойки – 13.07.2022 является верной, поскольку работы по ремонту кровли МКД были фактически приняты ответчиком у третьего лица 12.07.2022.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 507 628,85 руб., то договорная неустойка должна быть рассчитана с указанной денежной суммы.  

Вместе с тем, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, рассчитанный с суммы 1 507 628,85 руб. за период с 13.07.2023 по 15.01.2024 по ключевой ставке банка России 21% годовых, действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции, составляет: 1 597 628,85 руб. : 100 х 21 : 300 х 187 = 197 348,62 руб. (то есть произведенный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки был неверным).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд оставляет без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 146 831 руб. 59 коп., поскольку не вправе ухудшать положения заявителя апелляционной жалобы (НО «ФКР»).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска НО «ФКР» апелляционный суд признает правомерным.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 ГК РФ. 

         Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).           

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

         Положения договора № ПД2302-20 от 06.07.2020не содержат запрета перехода к другому лицу прав кредитора.

         Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что НО «ФКР» не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемое соглашения об уступке права (требования) и замене кредитора не нарушают законных прав и интересов должника.

         Также суд первой инстанции, вопреки доводам НО «ФКР», не нашел в оспариваемой сделке и признаков притворности (ст. 170 ГК РФ)

         Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

         Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно удовлетворения встречных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Во-первых, само по себе отсутствие указания в решении суда на рассмотрение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Во-вторых, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика не имелось.

         В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки определен условиями договора – 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер договорной неустойки не является чрезмерным и не может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указания на рассмотрение судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3)

В данном случае суд первой инстанции неверно истолковал положения договора и определил сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что привело к принятию неверного решения в указанной части (1 818 347,85 руб. вместо 1 507 628,85 руб.). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения.

         Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами судебные расходы. Поскольку суд первой инстанции отсрочил истцу уплату госпошлины при подаче иска, данная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика - в размере 25 163,48 руб. (73,44%), с истца – в размере 9 100,52 руб. (26,56%). Кроме того, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – в размере 7 968 руб. (26,56% от 30 000 руб.).

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу № А55-1847/2024  изменить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг по договору №ПД2249-20 от 26.06.2020 в размере 1 507 628 (один миллион пятьсот семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 163 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 48 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб. 52 коп.

 В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                  В.А. Морозов 

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева