АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11278/2021

Дело № А65-23329/2020

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация» – ФИО1, доверенность от 24.06.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-23329/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Мелиорация-Строй» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Мелиорация-Строй», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «МелиорацияСтрой» (далее – ООО «Мелиорация-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») признано обоснованным, в отношении ООО «Мелиорация-Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 ООО «Мелиорация-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация» (далее – ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мелиорация-Строй» ФИО3 к ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции от 03.02.2022 по делу № А65-23329/2020 отменено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 13.05.2018, заключенные между ООО «МелиорацияСтрой» и ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсный массу ООО «Мелиорация-Строй» транспортного средства: Toyota Rav4 VI№ XW7RBREV10S001813, год выпуска - 2018; транспортного средства: Прицеп СТС 94473-0000010, полуприцеп-тяжеловоз, год выпуска - 2015, VI№ X89944730F0DV1004.

Восстановлено право требования ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» к ООО «Мелиорация-Строй» в размере 2 600 000 руб.

ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что на момент спорной сделки у должника не имелось кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» – ФИО1, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2018 между должником и ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник продал ООО Сабинская ПМК «Мелиорация» транспортные средства: Toyota Rav4 VI№ XW7RBREV10S001813 г.р.з. 

<

***> и прицеп СТС 94473-0000010, год выпуска - 2015, VI№ X89944730F0DV1004.

В оспариваемом договоре цена Toyota Rav4 установлена в размере 500 000 руб., прицепа СТС 94473-0000010 – в размере 300 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.05.2018 цена транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи была скорректирована, а именно увеличена до суммы в 1 700 000 рублей по а/м Toyota Rav4, г.р.з. 

<

***> и до 900 000 руб. по прицепу г.р.з. 

<

***>.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров куплипродажи недействительными, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывал на фактическую безвозмездность отчуждения имущества должника, аффилированность сторон сделки.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО «Мелиорация-Строй» (заявление о признании банкротом принято к производству 07.10.2020) ввиду чего подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи была осуществлена зачетом встречных однородных требований, что следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019, при этом обязательства должника, предъявленные к зачету возникли ввиду неоплаты должником поставленного ему товара обществом с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФФ») по договору поставки № 59-16 от 01.10.2016.

Так, между Фондом поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района (цедент) и ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/19 от 15.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к должнику - ООО «Мелиорация-Строй» на сумму 13 063 490 руб.

Указанное право требования долга к должнику Фонд поддержки и развития малого предпринимательства Сабинского района в свою очередь приобрел у ООО «РАФФ» по договору цессии (уступки права требования) № 2018-Ц-18 от 29.03.2019.

Судом первой инстанции принято во внимание, что реальность и наличие указанных обязательств должника подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу о банкротстве, которым требование ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» в размере 7 363 490 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Мелиорация-Строй», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и ПАО «Татфондбанк» не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие (недоказанность) признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку задолженность перед ПАО «Татфондбанк» возникла на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-5821/2017, которое вступило в законную силу 16.06.2020.

Суд первой инстанции указал, что в основе реституционных требований по существу единственного кредитора должника лежит совершение преференциальной сделки по переводу денежных средств с банковского счета в кредитной организации в период, охватываемый статьей 61.3 Закона о банкротстве для кредитной организации (ПАО «Татфондбанк»), в связи с чем счел, что до момента совершения указанных сделок, как и в период с 2017 г. по февраль 2020 г. указанные сделки являлись действительными.

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 года по делу № А65-5821/2017 первоначально вынесенное по спору определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (которым признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств ООО «Мелиорация-Строй» и применены последствия недействительности сделок) было отменено по безусловным основаниям по причине неизвещения о месте и времени судебного разбирательства с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в этой связи на момент отчуждения транспортных средств должник не знал о заявлении об оспаривании сделок со стороны ПАО «Татфондбанк», как не мог знать этого и ответчик, а сами оспоримые сделки не были признаны недействительными.

В этой связи при разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции, применил правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, о том, что права кредиторов не могут нарушаться сделками должника, которые имели место до возникновения обязательств перед кредитором (как в настоящем случае). 

Суд первой инстанции указал то, что аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14), где также обращено внимание на следующее.

Специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Суд первой инстанции указал, что наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок не установлено и исходил из того, что сделки должника не могут быть оспорены в связи с наличием в деле о банкротстве задолженности перед кредиторами, которые либо не существовали к моменту совершения оспариваемых сделок, либо знали о таких сделках и/или вступили в отношения с должником с учетом того баланса активов и пассивов, которые существовал на соответствующую дату.

Установив, что на момент отчуждения имущества Должника (13.05.2018) требования ПАО «Татфондбанк» (единственного кредитора должника) к должнику не существовали, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в интересах данного единственного кредитора должника; судом первой инстанции отмечено, ООО «РАФФ» также не является кредитором, в интересах которого могут быть признаны недействительными сделки, так как, именно данное лицо фактически произвело отчуждение прав требований которыми в последующем был осуществлен зачет встречных однородных требований ответчиком, следовательно, ООО «РАФФ» имело сведения о сделках, своей волей и в своем интересе распорядилось своим правом требования и не могло рассчитывать на погашение своей задолженности за счет имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного и отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок лиц, чьи права могли бы быть нарушены данными сделками, суд первой инстанции посчитал, что аффилированность сторон оспариваемых сделок не имеет в данном случае правового и решающего значения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не согласился, признал оспариваемые сделки недействительными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу осуществления полномочий исполнительного органа одним и тем же лицом: генеральным директором должника с момента создания и до даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц записи об утверждении конкурсного управляющего являлся ФИО5, который одновременно является участником должника с долей 60 процентов в уставном капитале, он же являлся генеральным директором ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» в период с 07.08.2012 по 22.04.2021 и участником ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» с долей 30 процентов в уставном капитале до 14.12.2018.

Оспариваемые сделки, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи транспортных средств как со стороны должника, так и со стороны ответчика подписаны одним лицом - ФИО5

Вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок ввиду того, что задолженность перед ООО «РАФФ» о таком признаке не свидетельствует, поскольку требование было уступлено, а задолженность перед ПАО «Татфондбанк» на дату совершения сделок не возникла и не могла быть известной сторонам сделок, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, так как уступка требования не изменяет и не прекращает содержание правоотношения для обязанного лица.

Судом установлено, что задолженность перед ООО «РАФФ» (в дальнейшем уступленная) в сумме 13 063 490 руб. сформировалась на основании договора поставки № 59-16 от 01.10.2016 в период с февраля 2017 г. по июнь 2017 г., с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., с марта 2018 г. по апрель 2018 г., с июня 2018 г. по август 2018 г., что следует из содержания имеющихся в материалах дела договоров цессии.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная непогашенная задолженность в значительной сумме, о наличии которой ответчик в силу его заинтересованности не мог не знать, и которая в дальнейшем была предъявлена ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация» для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед ПАО «Татфондбанк» до даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-5821/2017, которое вступило в законную силу 16.06.2020, о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств ООО «МелиорацияСтрой» на сумму 13 126 264 руб., так как вне зависимости от оснований недействительности признанная таковой сделка является недействительной с момента ее совершения; суд апелляционной инстанции счел, что обязательства перед ПАО «Татфондбанк» возникли у должника с даты осуществления банковских операций по переводу денежных средств ООО «Мелиорация-Строй», которые в последующем в судебном порядке были признаны недействительными.

Оценивая содержание и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд счел необходимым отметить, что оспариваемые договоры, датированные 13.05.2018, первоначально были заключены с указанием существенно меньшей цены транспортных средств (500 000 руб. и 300 000 руб.), которая в подлежала уплате предварительно, поскольку в договорах имеется условие о передаче товара в трехдневный срок с даты его оплаты, однако акты приема-передачи транспортных средств датированы тем же днем (13.05.2018), то есть имущество должника передано ответчику без какой-либо оплаты.

Судом принято во внимание, что Дополнительными соглашениями от 14.05.2018 стороны изменили цену отчуждаемого имущества (1 700 000 руб. по а/м Toyota Rav4, г.р.з. 

<

***> и до 900 000 руб. по прицепу г.р.з. 

<

***>), при этом какие-либо разумные и достаточные объяснения, по которым первоначально стороны согласовали явно нерыночные условия сделки, а уже на следующий день после передачи товара согласовали стоимость в три раза превышающую первоначальную, не представлены.

Судом установлено, что согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 28.05.2021 № 81/6224, несмотря на датирование оспариваемых договоров и передачу имущества ответчику, регистрация транспортных средств за ответчиком осуществлена по его заявлению лишь 16.05.2019.

Указанным сообщением в материалы дела представлены копии оспариваемых договоров купли-продажи от 13.05.2018 и акты приемапередачи транспортных средств от 13.05.2018. Таким образом, несмотря на существенно более позднее обращение за осуществлением регистрационных действий, вышеуказанные Дополнительные соглашения от 14.05.2018, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в регистрирующий орган не представлялись.

Совокупность перечисленных обстоятельств явилась основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции правоотношения сторон оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо, через которое ответчик и должник признаются заинтересованными, будучи осведомленным о наличии сформировавшейся кредиторской задолженности в значительной сумме (ООО «РАФФ»), а также о возможности значительного ее увеличения за счет обязательств перед ПАО «Татфондбанк», предпринимало меры для безвозмездного вывода имущества должника из потенциальной конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика), а также последующие действия по легализации данного вывода имущества посредством зачета его стоимости в счет реально существовавшего обязательства должника перед иным лицом (соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и информированность о такой цели сторон сделки, признана судом апелляционной инстанции доказанной ввиду того, что 13.05.2018 имущество было отчуждено при наличии у сторон сведений о значительных неисполненных обязательствах должника, без встречного предоставления (безвозмездно), в пользу заинтересованного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, последующее придание оспариваемым сделкам видимости возмездных (соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.04.2019) не устраняет обстоятельства недействительности сделок, существовавшие на дату их совершения.

Также судом учтено, что требование ООО «Сабинская ПМК «Мелиорация», в отношении которого производился указанный зачет, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу, и также подтверждает наличие цели причинения вреда на дату заключения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, упомянутые сделки признаны судом апелляционной инстанции недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционным судом не учтено следующее.

Отклоняя требование о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент их заключения у должника не имелось обязательств перед независимыми кредиторами, а неисполнение обязательств перед Банком стало следствием признания в рамках дела о банкротстве кредитной организации преференциальной сделки недействительной и применении реституции – восстановления ранее считавшихся исполненными обязательств должника перед Банком.

Указанная сделка, признанная недействительной 17.02.2020 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-5821/2017) - период после заключения оспариваемых договоров  являлась оспоримой. До признания ее недействительной и применении последствий ее недействительности не имелось оснований считать обязательства должника перед Банком не исполненными, тем более для целей разрешения вопроса о преследовании у должника и его контрагента по оспариваемым договорам цели причинения вреда единственному независимому кредитору – Банку.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, существенное значение при этом имеет основание признания указанных сделок недействительными, поскольку погашение обязательств должником перед Банком признаны недействительными в деле о банкротстве кредитной организации только ввиду преференциальности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки (неравноценности, цели причинения вреда (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом установлено не было. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции ошибочными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РАФФ» также не является кредитором, интересы которого могли быть нарушены заключением договоров купли-продажи, суд кассационной инстанции также считает правомерными, поскольку условия оспариваемых договоров с учетом дополнительных соглашений не свидетельствуют о преследовании цели причинения вреда кредиторам, а к моменту произведения последовавших позднее расчетов по указанным договорам посредством зачетов однородных требований  ООО «РАФФ» своей волей и в своем интересе уже распорядилось своим правом требования, выбыв из правоотношений с должником и это уступленное право требование к должнику в конечном итоге и легло в основу зачета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок лиц, чьи права могли бы быть нарушены данными сделками, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством является правомерным.

Сами по себе аффилированность сторон оспариваемых сделок и наличие у должника кредиторской задолженности на момент заключения договоров купли-продажи, предусматривающих равноценное встречное предоставление должнику, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имело место отчуждение имущества без встречного предоставления (безвозмездно) противоречит установленным по спору обстоятельствам, так как судами установлено, что расчеты по договорам произведены посредством зачетов встречных требований, при этом установлена реальность обязательств должника предъявленных к зачету; указанный вывод суда апелляционной инстанции вступает в противоречие с примененной судом двусторонней реституцией, восстановлением прав требования ответчика к должнику на сумму 2 600 000 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего являлись только договоры купли-продажи, зачет встречных требований – самостоятельная сделка – не являлась предметом оспаривания по настоящему обособленному спору.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего; процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок требований к должнику со стороны единственного конкурсного кредитора, переходу прав требования другого кредитора в последующем к ответчику и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного равноценного предоставления должнику по оспариваемым сделкам посредством зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия иного решения по обособленному спору, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-23329/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по этому же делу оставить в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сабинская ПМК «Мелиорация» отнести на общество с ограниченной ответственность «Мелиорация-Строй» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

А.Р. Кашапов