АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18784/2020

04 февраля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)  о взыскании 41 280 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (далее –                      ООО «Маркшейдер», ответчик) о взыскании 41 280 руб., из которых: 8 000 руб. задолженности и 33 280 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 01.09.2020, а также                          2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье                       Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда от 29.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 28.01.2021, ООО «Маркшейдер» вновь предложено представить отзыв на иск.

27.01.2021 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении искового заявление в отсутствие представителя истца с документами, подтверждающими соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.01.2021, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск и каких-либо ходатайств не предоставил.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 28.01.2021 лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2019 между ИП ФИО2 (далее – Арендодатель) и ООО «Маркшейдер» (далее – Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 163/АО-19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется представить во временное пользование, а Арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – оборудование).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что сумма арендной платы и порядок внесения арендной платы изложены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, общая сумма аренды оборудования и его доставки составила                         14 800 руб., Арендодателем Арендатору направлен счет № 680 от 12.07.2020 на оплату, который оплачен ответчиком по платежному поручению № 149 от 12.07.2020. 

ООО «Маркшейдер» сообщило ИП ФИО2 о необходимости продлить срок аренды оборудования на 4 дня. 

Истцом отправлен на электронную почту ответчика счет на оплату № 718 от 19.07.2019, который оплачен не был.

Оборудование Арендодателю было возвращено Арендатором 24.07.2019, соответственно, общий срок аренды оборудования составил 11 дней, образовавшаяся сумма задолженности ООО «Маркшейдер»  перед ИП ФИО2 составила 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и исполнения, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622                           ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено из материалов дела, что факт передачи оборудования по Договору подтвержден предоставленной истцом в материалы дела спецификацией № 1 к Договору, подписанной двусторонне, заверенной печатями сторон, о фальсификации документа ответчиком не заявлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения                            ООО «Маркшейдер» обязательств по внесению арендных платежей исковые требования                ИП ФИО2 к ответчику о взыскании 8 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 4.1 Договора, и взыскать с ООО «Маркшейдер» пени за период с 14.07.2019 по 01.09.2020 в сумме 33 280 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие об ответственности за нарушение обязательств. Договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно, ответчик, добровольно принявший на себя обязательства, несет ответственность за его неисполнение перед истцом.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «Маркшейдер» пени за период с 14.07.2019 по 01.09.2020 в сумме 33 280 руб.

Представленный ИП ФИО2 размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

ООО «Маркшейдер» ходатайство о снижении размера неустойки и применении                   статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 04.09.2020 № 2223).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Маркшейдер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 121, 123, 137, 156,                    167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркшейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 280 руб., из которых: 8 000 руб. задолженности и 33 280 руб. неустойки за период с 14.07.2019 по 01.09.2020, а также 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова