Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8494/2018

г. Благовещенск

28 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи: Н.А. Кучер,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 600 000 руб.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность № 80 от 01.03.2018 сроком по 31.12.2018,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Локотех-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 600 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со ст.ст. 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Исковые требования обоснованны тем, что ответчик при осуществлении своей производственно – хозяйственной деятельности допустил загрязнение (порчу) почв (грунтов) на территории земельного участка с кадастровым номером 28:22:010629:5, тем самым причинил вред окружающей среде.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2018, от 07.11.2018 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее – администрация).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных судом документов, не представили.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной ранее в отзыве (от 01.11.2018 вх. № 45203) на иск, просил в иске отказать. Также заявил ходатайства (от 07.11.2018 вх. № 45835, от 27.11.2018 вх. № 48459) о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования обоснованны тем, что 31.08.2017 прокуратурой Селемджинского района для организации проверки направлена в адрес истца информация в виде фототаблицы, по факту слива нефтепродуктов железнодорожной организацией (ТЧ-11), по ул. Высоцкой, пгт. Февральск.

08.09.2017 на основании Приказа № 62 Управления Росприроднадзора по Амурской области, утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования Селемджинского района Амурской области, пгт. Февральск на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 62 от 15.09.2017 признаков нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Селемджинского района не установлено. На территории пос. Февральск в месте с географическими координатами N 52°26,38 Е 130°51,5 у железнодорожных путей обнаружено место предположительного загрязнения почв (земель) нефтепродуктами. Площадь загрязнения более 200 кв.м. К месту загрязнения от одноэтажного кирпичного здания находящегося за ограждением под железнодорожной насыпью проведена металлическая труба, по которой ранее сливались нефтепродукты. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почв (земель) с загрязненного участка на предмет содержания в них нефтепродуктов. 

Протоколом испытаний № 96/4 гк от 22.09.2017 в пробе № 1 (лаб. № 300) установлено содержание нефтепродуктов более 20000 млн-1, в фоновой – 20,8 млн-1, то есть превышение фоновых показателей более чем в 960 раз.

Третье лицо (администрация) сопроводительным письмом (от 17.10.2017 исх. № 915) сообщило истцу о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках земельного участка, загрязненного нефтепродуктами с географическими координатами N 52°26,38 Е 130°51,5 находится в собственности ОАО «РЖД».

Согласно пояснениям (от 04.12.2017 исх. № 240/ТЮ) третьего лица (ОАО «РЖД») между ним и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, в соответствии с которым недвижимое имущество, согласно приложению № 11 передано ответчику.

30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору (далее – локомотивы), в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.2. договора).

После подписания договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к договору, в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территории, утвержденным приказом заказчика от 14.01.2013 № 3 (п. 2.2.1. договора).

Согласно п. 4.1.7. договора исполнитель обязуется обеспечить соблюдение работниками исполнителя и/или работниками привлеченных исполнителем третьих лиц, норм и правил по охране труда (правил безопасности), метрологии, электробезопасности, промышленной, пожарной, транспортной и экологической безопасности. В случае наступления несчастного случая и/или нарушения законодательства, нормативов и правил Российской Федерации по охране окружающей среды исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2054, а в части осуществления взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 14.1. договора).

09.02.2018 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области вынесено постановление № 06-592/2017 о признании ООО «Локотех-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию ( от 12.04.2018 исх. № 01-23-2000) с требованием о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам в размере 600 000 руб.

Ответчик письмом (от 11.05.2018 исх. № ДВ/0879) в удовлетворении претензии отказал, указав на отсутствие его вины.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) «Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Истец полагает, что ответчик при осуществлении своей производственно – хозяйственной деятельности допустил загрязнение (порчу) почв (грунтов) на территории земельного участка с кадастровым номером 28:22:010629:5. Тем самым причинил вред окружающей среде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области № 12-24/2018 от 03.04.2018 по жалобе на постановление № 06-592/2017 от 09.02.2018 об административном правонарушении, судом были установлены следующие обстоятельства.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области вынесено постановление от 09.02.2018 № 06-592/2017 о признании ООО «Локотех-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При вынесении постановления по делу и в отзыве при рассмотрении жалобы на постановление, делая вывод о наличии в действиях ООО «Локотех-Сервис» состава административного правонарушения, должностное лицо сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- сведения и пояснения представленные ООО «Локотех-Сервис»;

- сведения представленные ОАО «РЖД»;

- акт рейдового мероприятия;

- сведения прокуратуры Селемджинского района Амурской области (фототаблица);

- приказ о проведении рейдового мероприятия.

Суд пришел к следующим выводам:

- данные доказательства не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, переданные ОАО «РЖД» к ООО «Локотех-Сервис», расположенные на участке с географическими координатами N 52°26,38 Е 130°51,5 в пределах земельного участка с кадастровым № 28:22:010629:5, где было обнаружено загрязнение почвы нефтепродуктами.

- не представлено доказательств того, что строение, рядом с которым обнаружено загрязнение нефтью, находится в пользовании ООО «Локотех-Сервис», а следовательно не является доказательством того, что именно ООО «Локотех-Сервис» произвело слив нефтепродуктов;

- не представлено доказательств, того, что загрязнение почвы нефтепродуктами в указанном месте произошло именно в результате слива по трубе ведущей от одноэтажного кирпичного здания, поскольку фототаблица представленная прокуратурой фиксирует факт наличии загрязненного участка и факт наличия рядом с этим участком трубы, но факт слива посредством указанной трубы не подтверждает;

- пробы почвы взяты в отсутствие двух понятых, в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что анализ приведенных должностным лицом доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ООО «Локотех-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области № 12-24/2018 от 03.04.2018 жалоба ООО «Локотех-Сервис» удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № 06-592/2017 от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В отношении юридического лица ООО «Локотех-Сервис», отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом обстоятельств установленных судом общей юрисдикции по делу № 12-24/2018, приходит к выводу о том, что истец не доказал суду противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске  следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         О.А.Шишов