ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

                   Дело № А41-30396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 21.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 9 552 руб. 71 коп. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 985 руб. 61 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано                9 552 руб. 71 коп. величины утраты товарной стоимости, 549 руб. 28 коп. неустойки, 568 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, 4 263 руб. 84 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2 842 руб. 57 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что результаты судебной экспертизы о величине утраты товарной стоимости были в пользу истца, однако расходы истца по этой судебной экспертизе были возмещены в незначительной части (4 263, 84 руб. из 15 000 руб.), а расходы по досудебной оценке ущерба не возмещены полностью. Суд первой инстанции также не учел, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости относятся к судебным издержкам. Кроме того истец указывает на то,  что  согласно п.3.5. Положения ЦБ РФ от 14.09.2014 № 432-АП «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допустимая погрешность 10% применяется только относительно стоимости восстановительного ремонта, но не утраты товарной стоимости.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  В отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший 28.11.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО "Рено Сервис СПб", которым был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля.

ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 12.03.2018 заключили договор цессии № 09216/18, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля, а также неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости потерпевшему выплачена не была, истец обратился в экспертную организацию, которая на основании экспертного заключения от 13.03.2018 № 9216 определила величину утраты товарной стоимости в размере 6 923 руб. 07 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимое экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением от 08 ноября 2018 года N АС-387 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила                                    9 552 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 9 552 руб. 71 коп. величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 18 статьи 12, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что содержание заключения соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, пришел к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере   9 552 руб. 71 коп., и  принимая во внимание, что  в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости определена на основании экспертного заключения от 08 ноября 2018 года NАС-387, выполненного на основании определения суда, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 549 руб. 28 коп. неустойки частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости установлен материалами дела, установив, что при первоначальном обращении в страховую компанию истец не требовал компенсации величины утраты товарной стоимости, поэтому просрочку исполнения этого обязательства необходимо исчислять не с 19.12.2017, а с 09.04.2018 (по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии, поступившей ответчику 19.03.2018), пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 549 руб. 28 коп.     

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании 2 842 руб. 57 коп. судебных издержек, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11, абзаце 1 пункта 12 и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что  факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документально подтвержден, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов, пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 842 руб. 57 коп.  

Исходя из положений  абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг за проведение экспертизы по настоящему делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу №А41-30396/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  В.В. Петрова