АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4578/2018

г. Курган

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Смена» ФИО2 о взыскании 714 700 руб. 38 коп., 

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Смена», 2. ФИО3, 3. ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», 4. Союз СРО АУ «Северо-Запад», 5. ФИО4, 6. ФИО5, 7. арбитражный управляющий ФИО6.

при участии в заседании представителей: 

при участии:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности от 11.12.2017, паспорт, после перерыва представитель тот же, 

от ответчика: явки нет, уведомлен 

от третьих лиц: 1. ФИО8 – директор, лист записи ЕГРЮЛ от 20.03.2018, паспорт, после перерыва представитель тот же; 5. ФИО4, паспорт, после перерыва третье лицо также присутствует в судебном заседании, 2,3,4,6,7 -  явки нет, извещены. 

установлено:

ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Смена» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 714 700 руб. 38 коп.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Смена», ФИО3, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Союз СРО АУ «Северо-Запад».

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.

Представители ответчика, третьих лиц 2,3,4,6,7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Ранее от ответчика поступил письменный  отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.52-56).

От третьих лиц: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Союз СРО АУ «Северо-Запад», ФИО3, ФИО5 ранее в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых они просили  удовлетворении требований отказать (т.2 л.д.48-51,т.2 л.д.133-134, т.2 л.д.65-66, т.3 л.д.49-52).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8  и ФИО9

Представители истца и третьего лица 1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, третье лицо 5 возражений не представило.

От ответчика в судебное заседание поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении ходатайства  ФИО3 отказать. Указывал, что ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42050/2018 он не поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд полагает что ходатайство не содержит обоснований того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8  и ФИО9 по отношению к сторонам спора. 

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является требование конкурсного кредитора к конкурсному управляющему о взыскании убытков. 

Обоснованность действий ФИО8 и ФИО9 по настоящему делу не проверяется.

Кроме того, ООО «Смена» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее представителем по делу является ФИО8 (ранее также ФИО9).

Указанные лица в судебном заседании выразили отрицательное отношение к заявленному ходатайству. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении третьих лиц следует отказать. 

В связи с отказом ответчика от ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-42050/2018 (т.3 л.д.61-62) указанное ходатайство судом не рассматривается.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.5-8), возражении на отзыв ответчика (т.2 л.д.124-127). 

Представитель третьего лица – ООО «Смена» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.3), возражениях на иск (т.3 л.д.85-86).

Третье лицо – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д.58-59). 

   В судебном заседании 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2018 до 15 час. 00 мин. 

  После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствии представителей истца, третьих лиц – ООО «Смена», ФИО4

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя истца  - ФИО7, возложить на истца обязанность обеспечить личную явку в судебное заседание.

Также просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

Представитель истца, третьего лица  - ООО «Смена» против удовлетворения заявленных ходатайств возражали. 

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Рассмотрение судебного спора по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного ответчиком лица, представляющем в настоящем судебном заседании интересы истца (статья 51 АПК РФ).

Установление обстоятельств, связанных с взаимоотношениями истца и его представителя в предмет доказывания по настоящему спору не входит. 

Право лица, участвующего в деле, представлять свои интересы в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено АПК РФ, при этом процессуальным законодательством не устанавливается компетенция суда по возложению обязанности обеспечения личной явки участника спора. 

Таким образом правовых оснований возлагать на истца обязанность обеспечивать личную явку в судебное заседание суд не усматривает.

В отношении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Сведений о каких-либо уважительных причинах неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание заявленное ходатайство не содержит. 

При таких обстоятельствах  суд оснований для отложения судебного заседания не находит.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле не изменилась.

Заслушав представителей истца,  третьих лиц 1,5, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2016 по делу №А34-455/2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (т.1 л.д.17-19)

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Смена» ФИО1 является кредитором третьей очереди с суммой требований 4 415 348,6 руб. (т.2 л.д.151).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 заявление единственного учредителя должника  - ООО Смена» ФИО9 удовлетворено частично, бездействие конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2, выразившееся в неоспаривании   трудовых отношений должника с ФИО5, ФИО4 признано неправомерным (т.1 л.д.38-43).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу №А34-455/2016 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смена» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в том числе и в связи с неоспариванием указанных выше трудовых отношений (т.1 л.д.24-32).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу №А34-455/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Смена» прекращено (т.1 л.д.33-37). Основанием для прекращения послужил вывод суда о том, что имущества, имеющегося у должника недостаточно, для осуществления расходов по делу о банкротстве, а заявитель и кредитор отказались финансировать расходы по делу о банкротстве. 

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Смена» от 01.10.2016 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 была выплачена заработная плата ФИО5 и ФИО4 в составе платежей второй очереди еще до окончательного формирования реестра требований кредиторов:

- 29.08.2016 ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016;

- 29.08.2016 ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015;

- 01.09.2016 ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 11 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016;

- 01.09.2016 ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 66 691,59 рублей в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2015 по 25.05.2016;

- 01.09.2016 ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 81 833 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015;

- 01.09.2016 ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 156 878,40 рублей в счет текущей заработной платы за периоде 01.02.2016 по 01.08.2016;

- 07.09.2016 ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 39 219,60 рублей в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2016 по 23.05.2016.

Всего ФИО4 было выплачено 266 911,19 рублей, ФИО5 - 988 711,40 рублей.

Осуществление указанных выплат сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Смена» по расчетному счету 

<

***> в ПАО «СКБ-банк» (т.3 л.д.53-56).

Указывая, что оспаривание ответчиком трудовых отношений с ФИО5 и ФИО4 привело бы к увеличению конкурсной массы на указанную сумму, истец полагает, что бездействие ответчика  привело к причинению ему убытков на сумму пропорциональную объему его требований в реестре требований кредиторов третьей очереди (56,92%).

С требованиями о возмещении убытков истец обратился в арбитражный суд. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Исходя из определения арбитражного суда Курганской области по делу №А34-455/2016 от 07.11.2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, истцом доказан факт неправомерности бездействия ответчика.

Вместе с тем само по себе установление факта ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу убытков.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и убытками должника, кредиторов и иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным  судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-42050/2018 рассматривался спор ООО «Смена» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей конкурсного управляющего. 

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом рассматриваемые в рамках дела №А60-42050/2018 убытки также рассчитывались истцом исходя из суммы выплат ФИО5 и ФИО4, то есть были основаны на тех же фактических обстоятельствах. Обоснование заявленных требований было аналогичным тому, которое представлено истцом в рассматриваемом споре (т.3 л.д.64-66).

В ходе рассмотрения дела №А60-42050/2018 судом был сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в виде уклонения от оспаривания трудовых отношений ФИО5 и ФИО4 и убытками в сумме, составляющей сумму выплат указанным лицам. 

Правовая оценка судом тех или иных обстоятельств не имеет преюдициального значения, вместе с тем, должен приниматься во внимание принцип единообразия судебной практики, в соответствии с которым при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по данным спорам. 

Из материалов дела следует, что спорные выплаты были произведены в период с августа по сентябрь 2016 года.

Основанием для их производства послужили судебные акты о взыскании в пользу ФИО5 и ФИО4 заработной платы и выданные во исполнение решений судом исполнительные листы (т.2 л.д.93-116).

Таким образом денежные средства были перечислены по обязательным для исполнения судебным актам, что не может быть признано неправомерным. 

При этом судом в рамках дела №А60-42050/2018 была дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2, который 20.12.2017 обращался в Арбитражный суд Курганской области  к единственному учредителю должника с требованиям о предоставлении информации для оспаривания трудовых отношений ООО «Смена» с ФИО5 и ФИО4, поскольку во внесудебном порядке такая информация ему не была предоставлена.

Таким образом суд пришел к выводу  об отсутствии  у ФИО2  необходимых для оспаривания документы.

Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда сделанными в рамках дела №А60-42050/2018 относительно наличия у ФИО2 объективных препятствий для оспаривания указанных отношений, у суда, рассматривающего, дело, не имеется. 

Доказательства, подтверждающие иное, истцом не представлены. 

При этом суд учитывает следующее.

Обосновывая заявленные требования, истец обосновывает наличие убытков тем обстоятельством, что ФИО2 не были  оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) трудовые отношения с третьими лицами. 

В качестве доказательства, подтверждающего наличие состава необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 по делу №А34-455/2016 признавшего бездействие конкурсного управляющего незаконным. 

В указанном определении суд приходит к выводу, что бездействие ответчика выразилось в том числе, в том, что им не был произведен анализ необходимости таких отношений должника и третьих лиц с учетом потребностей не осуществлявшего деятельность общества и общепринятой направленности коммерческой организации на извлечение прибыли, по итогам которого могло быть принято объективное решение о необходимости такого оспаривания или нет. 

При этом суд оценивал лишь потенциальную возможность оспаривания таких сделок, что в соответствии абзацами первым и третьим пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предоставляет возможность установить потенциальные убытки кредиторов от такого бездействии и соответственно принять решение об отстранении конкурсного управляющего, что и было сделано судом. 

Следовательно, указанный судебный акт не освобождает истца от обязанности доказывать остальные элементы, необходимые для установления убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которых одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствие) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае суд полагает, что истец не представил доказательства  того, что исключительно бездействие ответчика послужило причиной убытков истца, то есть такое бездействие привело к невозможности оспаривания указанных отношений по вине конкурсного управляющего. 

Из материалов дела это не следует. 

Напротив, усматривается не только возможность истца самостоятельно оспорить указанные отношения в рамках дела о банкротстве, но и фактические действия истца по такому оспариванию – истец 09.02.2017, то есть за девять месяцев до того, как бездействие  конкурсного управляющего было признано незаконным,  обращался в Арбитражный суд Курганской области с таким иском.

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017  исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу ввиду неустранения последним процессуальных нарушений, препятствовавших принятию искового заявления к производству (т.1 л.д.22-23).

Повторно обращаться в суд с таким иском истец не стал.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Конкурсный управляющий ФИО6 также не сочла целесообразным обращаться в суд за оспариванием указанных выше отношений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе бездействие ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, а также не подтверждает сами убытки истца. 

Если истец полагает, что трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО5 и ФИО4 могли быть оспорены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то ему действительно следовало бы осуществить финансирование процедуры банкротства, чего им сделано не было. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истец не представил доказательства  наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, а также доказательства самого факта причинения ему убытков.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов