Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023                                                                                                   Дело №А41-95447/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и  пени

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (далее – истец, ООО «ВИП Маркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» (далее – ответчик, ООО «Вествинг Раша») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2016 № Pu161118-02 в размере 568 652, 50 руб., пени за период с 05.07.2022 по 01.12.2022 в размере 85 297, 87 руб., а также пени за период с 02.12.2022 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало. 

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.11.2016 между ООО «ВИП Маркет» (поставщик) и ООО «Вествинг Раша» (покупатель) заключен договор поставки № Pu161118-02.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю товары для дома и/или мебель (далее по тексту именуется - «Товар») в ассортименте, количестве и в сроки согласно принятому заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме.

01.05.2017 между ООО «ВИП Маркет» и ООО «Вествинг Раша» подписано дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции п.2 дополнительного соглашения) покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 45 календарный дней, следующих за днем передачи товара покупателю. Оплата в любом случае производится только в отношении уже поставленных товаров.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 568 652, 50 руб.

В связи с наличием задолженности, 16.11.2022 ответчику была направлена претензия от 07.11.2022 № 071122-2.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что в настоящий момент между ответчиком и истцом существуют разногласия и противоречия относительно имеющейся суммы задолженности. По данным ответчика сумма задолженности перед истцом не совпадает с заявленной суммой требований в исковом заявлении истца.

Между тем согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование задолженности ответчика представлены истцом в материалы дела.

Так, стоимость товара, поставленного на основании товарной накладной № 1905/338 от 19.05.2022, составляет 539 552, 17 руб. В связи с оформлением корректировочного счета-фактуры № 2908/809 от 29.08.2022 на сумму 179 525, 78 руб. и частичным погашением задолженности на сумму 4 975, 03 руб., остаток текущий задолженности ответчика за товар, поставленный на основании товарной накладной № 1905/338 от 19.05.2022, составляет 355 051,36 руб.

Стоимость товара, поставленного на основании товарной накладной № 1905/339 от 19.05.2022, составляет 255 601, 20 руб. В связи с оформлением корректировочного счета-фактуры № 2908/808 от 29.08.2022 на сумму 42 000, 06 руб., остаток текущий задолженности ответчика за товар, поставленный на основании товарной накладной № 1905/339 от 19.05.2022, составляет 213 601, 14 руб.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 568 652, 50 руб., что отражено в расчете суммы задолженности, который приложен к исковому заявлению.

В свою очередь ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение иной суммы задолженности.

Как следствие, также нет оснований для снижения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ВИП Маркет» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2016 № Pu161118-02 в размере 568 652, 50 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.6 договора (в редакции п.3 дополнительного соглашения) за период с 05.07.2022 по 01.12.2022 в размере 85 297, 87 руб., а также пени за период с 02.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.6 договора (в редакции п.3 дополнительного соглашения) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени, исчисленной из цены неоплаченного товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени за период с 05.07.2022 по 01.12.2022 в размере 85 297, 87 руб., а также пени за период с 02.12.2022 по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 01.07.2013 № СП-1, приложением к договору от 28.11.2022 № 281122 и платежным поручением от 29.11.2022 № 2843.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вествинг Раша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 568 652, 50 руб., пени за период с 05.07.2022 по 01.12.2022 в размере 85 297, 87 руб. и за период с 02.12.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 079 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова