ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7692/2021

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Ярославской  области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 по делу № А82-7692/2021

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Ярославской области в лице департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Ярославской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному  предприятию  Ярославской  области  «Областная  фармация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  департамента здравоохранения Ярославской области,

о признании договора недействительным в части,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура) в интересах Ярославской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратилась к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Угличская центральная районная больница» (далее – Учреждение) и государственному предприятию Ярославской области «Областная фармация» (далее – Предприятие) с иском о признании недействительным подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора № 06/223 от 11.08.2020, заключенного между ответчиками, в части предоставления права арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что спорный подпункт договора аренды недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству, так как изложен в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между Учреждением и Предприятием на основании распоряжения Департамента № 756-р от 14.05.2020 «О проведении торгов и заключении договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.06.2020 № 1 подписан договор № 06/223 АНИ аренды недвижимого имущества: нежилого помещения № 69 площадью 44,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания стационарного корпуса № 2 (лит. Б, Б1, Б2, Б3, б) по адресу: 

<

...>, для использования под аптечный пункт для отпуска наркотических средств и психотропных веществ, а также розничной торговли лекарственными средствами (пункт 1.1 договора).

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя на передачу недвижимого имущества в субаренду, на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, на предоставление имущества в безвозмездное пользование, а также передачу арендных прав в залог и внесение их в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Полагая, что подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора является недействительным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорный пункт договора с точки зрения его ничтожности по статье 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подпункт 2.3.1 пункта 2.3 аренды от 11.08.2020 № 06/223 АНИ, заключенного Учреждением и Предприятием, является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет.

Ссылка Департамента на пункт 2 статьи 615 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ закрепляет право арендатора с согласия арендодателя передать имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, в то время как подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договор № 06/223 от 11.08.2020 признан ничтожным в части предоставления права арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Требование о признании недействительным указанного пункта в части отдельно оговоренного права арендатора сдавать имущества в субаренду заявлено не было. 

По этой же причине не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ссылка Департамента на пункт 16 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с Департамента не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 по делу № А82-7692/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  имущественных  и  земельных  отношений  Ярославской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева