Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-288846/23-107-2178

29 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-288846/23-107-2178 по иску ООО "ДИАТЕСТ-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании возврата товара по товарной накладной №219 от 31.08.2022 в размере 429 686,40 р., товарной накладной №248 22.09.2022 в размере 298 100 р., при участии представителя истца: ФИО1, директор, ЕГРЮЛ, паспорт, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАТЕСТ-М" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ"  (далее – Ответчик, общество) об обязании возврата товара по товарной накладной №219 от 31.08.2022 в размере 429 686,40 р., товарной накладной №248 от 22.09.2022 в размере 298 100 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАТЕСТ-М" и ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ"  имеются договорные отношения , которые регулируются ст.ст.454-566 раздела 30 ГК РФ.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец (ООО "ДИАТЕСТ-М") обязан передать товар покупателю (ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" ), а покупатель принять и оплатить товар в порядке ст.486 ГКРФ. 

 Во исполнение своих обязательств  ООО "ДИАТЕСТ-М", как продавец, а ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" , как покупателю отгрузил товар на общую сумму 699 186,40 руб., что подтверждается товарными накладными №248 от 22.09.2022, №219 от 31.08.2022.

По состоянию на 14.11.2023 отгруженный товар на сумму 699 186,40 руб. находится у покупателя.

Претензия б/н от 14.03.2023, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст.454,486,525,527,530,1109 ГК РФ.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82975/23-156-655, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар отказано полностью, постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе. Таким образом решение суда вступило в законную силу.

Указанными судебными актами дана оценка доказательствам истца в подтверждение поставки товара ответчику и установлен факт отсутствия надлежащих доказательств поставки товара ответчику. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, заявляя требования о возврате товара, в отсутствие доказательств его передачи, злоупотребляет своими правами.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст.530 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч.1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п.1 ст.8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Осуществляя действия по поставке товара без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что такая поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату товар, поставленный для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать возврата товара, при этом сам факт передачи товара истцом не доказан в рамках рассмотрения другого дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то факт, что представленные в дело товарные накладные №248 от 22.09.2022, №219 от 31.08.2022 не оформлены надлежащим образом, наличие в товарных накладных подписи «Заведующий складом» в отсутствие договора и оттиска печати, а также заявки на поставку, не является доказательством поставки товара.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина  относится на истца в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486-566, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ДИАТЕСТ-М" в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "ИКБ № 1 ДЗМ" об обязании возврата товара по товарной накладной №219 от 31.08.2022 в размере 429 686,40 р., товарной накладной №248 22.09.2022 в размере 298 100 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин