ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25655/2019

Дело № А41-14211/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:  Семущкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от    ООО «АВЕНЮ-ПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от  22.10.19 г.;

 от ООО «ПРОМТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.17 г.;

 от третьих лиц:

ООО «Аркойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.18 г.;

ФИО5- ФИО6 и ФИО7 представители по доверенности от  30.10.18 г.;

ФИО8 – представитель не явился, извещен;

ФИО9 – представитель не явился, извещен;

ФИО10 – представитель не явился, извещен;

ООО «Д-Аркойл» - представитель не явился, извещен;

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-14211/19,     принятое судьей   Гриневой А.В.,,

по исковому заявлению ООО «АВЕНЮ-ПРОГРЕСС» к ООО «ПРОМТЕХ» третьи лица: ООО «Аркойл», ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Д-Аркойл» и Управление Росреестра по Московской области. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ-ПРОГРЕСС» (далее-ООО «АВЕНЮ-ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (далее – ООО «ПРОМТЕХ») об истребовании из владения ответчика принадлежащие ООО «АВЕНЮ-ПРОГРЕСС» объекты недвижимости: -Земельный участок общей площадью 5500 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0040504:454, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147км Минского шоссе (правая сторона); -Земельный участок общей площадью 5398 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0040504:22, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147км Минского шоссе; -сооружение – автозаправочный комплекс на 4 топливораздаточные колонки, с кадастровым номером 50:18:0000000:1140, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, 147 км Минского шоссе (правая сторона). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аркойл", ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Д-Аркойл» и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-14211/19       заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ПРОМТЕХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Аркойл", ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ООО «Д-Аркойл» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, Решением внеочередного общего собрания участников ООО "АвенюПрогресс", оформленного протоколом от 21.09.2015 г., было принято решение об одобрении внесения в имущество ООО "Аркойл" (ОГРН 

<

***>) в целях пополнения чистых активов имущества, принадлежащего ООО "АвенюПрогресс" (ОГРН 

<

***>), в порядке ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Указанное решение общего собрания участников ООО "АвенюПрогресс", оформленное протоколом от 21.09.2015 г., признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. по делу N А40-211312/2015. 

21.01.2016г. ФИО11 было повторно проведено собрание по тем же вопросам, вынесенным на повестку дня. 

В связи с принятием указанных решений ООО «АВЕНЮ-ПРОГРЕСС» безвозмездно передало в собственность ООО «АРКОЙЛ» следующие объекты недвижимости, в число которых вошли: -Земельный участок общей площадью 5500 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0040504:454, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147км Минского шоссе (правая сторона); -Земельный участок общей площадью 5398 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0040504:22, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147км Минского шоссе; -сооружение – автозаправочный комплекс на 4 топливораздаточные колонки, с кадастровым номером 50:18:0000000:1140, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, 147 км Минского шоссе (правая сторона). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу №А40-19873/16-104-168 признано недействительны решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Авеню-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленного протоколом от 21.01.2016 г. N 21-01/16, об одобрении внесения в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Аркойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в целях пополнения чистых активов, имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню-Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд указал, что, согласно данным бухгалтерского баланса общества, общая стоимость имущества отчуждаемого по решению общего собрания участников общества, принятого ФИО11 21.01.2016 г., составляет более 95% от стоимости всего имущества ООО «Авеню-Прогресс». 

Впоследствии право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «ПРОМТЕХ» - ответчиком по настоящему делу. 

В связи с изложенным, считая незаконным нахождение в собственности ответчика указанных объектов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того,  что истцом в материалы  дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания спорного имущества.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. 

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование – это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение – это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка. 

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. 

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ответчика на спорные объекты: -Земельный участок общей площадью 5500 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0040504:454, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147км Минского шоссе (правая сторона); -Земельный участок общей площадью 5398 кв.м. с кадастровым номером 50:18:0040504:22, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский рн, 147км Минского шоссе; -сооружение – автозаправочный комплекс на 4 топливораздаточные колонки, с кадастровым номером 50:18:0000000:1140, расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, 147 км Минского шоссе (правая сторона).

 Между тем, указанное имущество находилось в собственности истца, а решение о его отчуждении принято на основании решений общего собрания, которые признаны недействительным в судебном порядке.

Соответственно, с учетом судебных актов по делам №А40-211312/2015 и №А40-19873/16-104-168 суд обоснованно указал, что спорное имущество принадлежит истцу, в связи с чем иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-14211/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина