ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53504/2017

Дело № А40-177913/14

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО «БК-Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-177913/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергопромстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ООО «БК-Инвест»:ФИО4 по дов. от 01.06.2016

от ООО «Собин Стэлс»: ФИО5 по дов. от 22.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее - ООО «Энергопромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «БК-Инвест» (далее – ООО «БК-Инвест», кредитор)  о признании недействительными следующих сделок:

- договора поставки № 55 от 03.06.2014 на сумму 1 501 030 руб., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ»  (далее - ООО «ФОРСАЖ») и ООО «Энергопромстрой»;

- договора № 01-05-14 займа денежных средств от 28.05.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СОБИН СТЭЛС» (далее - ООО «СОБИН СТЭЛС», ответчик) и ООО «Энергопромстрой», на сумму 1 501 030 руб. по платежному поручению № 17 04.06.2014;

- банковскую операцию, совершенную 04.06.2014 по платежному поручению № 17 по перечислению денежных средств в размере 1 501 030 руб. с расчетного счета ООО «СОБИН СТЭЛС» № 40702810500040004957, открытого в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» № 40702810200703638500, открытый в АКБ «НЗБАНК» (ОАО);

- договора поставки № 57 от 09.06.2014 на сумму 1 001 876 руб., заключенного ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Энергопромстрой»;

- договора № 02-06-14 займа денежных средств от 10.06.2014 на сумму 1 001 876 руб. по платежному поручению № 71 от 10.06.2014, заключенного ООО «СОБИН СТЭЛС» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ»; 

- банковскую операцию, совершенную 10.06.2014 по платежному поручению № 71, по перечислению денежных средств в размере 1 001 876 руб. с расчетного счета ООО «СОБИН СТЭЛС» № 40702810000000001702, открытого в МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО, на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» № 40702810200703638500, открытый в АКБ «НЗБАНК» (ОАО);

Кроме того, ООО «БК-Инвест» просило признать незаключенными следующие договоры:

- договор № 01-05-14 займа денежных средств от 28.05.2014 между ООО «СОБИН СТЭЛС» и ООО «Энергопромстрой» на сумму 1 501 030 руб. по платежному поручению № 17 от 04.06.2014;

- договор № 02-06-14 займа денежных средств между ООО «СОБИН СТЭЛС» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» от 10.06.2014 на сумму 1 001 876 руб. по платежному поручению № 71 от 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО «БК-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «БК-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель ООО «БК-Инвест» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

            Представитель ООО «СОБИН СТЭЛС» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОБИН СТЭЛС» (займодавец) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ» (заемщик) были заключены договор № 01-05-14 займа денежных средств от 28.05.2014 и договор № 02-06-14 займа денежных средств от 10.06.2014, согласно условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 501 030 руб.  и 1 001 876 руб. под 23 % годовых на срок до 31.12.2014.

На основании указанных договоров займа, а также писем ООО «Энергопромстрой» исх. №148 от 03.06.2014 и исх.№ 150 от 10.06.2014 ООО «СОБИН СТЭЛС» осуществило следующие перечисления денежных средств:

- 1 501 030 руб. на основании платежного поручения № 17 от 04.06.2014 с расчетного счета ответчика № 40702810500040004957, открытого в КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (ООО), на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» № 40702810200703638500, открытый в АКБ «НЗБАНК» (ОАО);

- 1 001 876 руб. на основании платежного поручения № 71 от 10.06.2014 с расчетного счета ООО «СОБИН СТЭЛС» № 40702810000000001702, открытого в МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО, на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» № 40702810200703638500, открытый в АКБ «НЗБАНК» (ОАО).

Согласно писем ООО «Энергопромстрой» исх. №148 от 03.06.2014 и исх.№ 150 от 10.06.2014, а также назначению платежа, перечисление денежных средств было связано с исполнением должником своих обязательств по договорам поставки № 57 от 09.06.2014 и № 55 от 03.06.2014, заключенным между ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Энергопромстрой».

Факт оплаты и поступления денежных средств в адрес ООО «ФОРСАЖ» подтверждается выписками по расчетному счету.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФОРСАЖ» прекратило свою деятельность в связи с исключением его на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «БК-Инвест», полагая, что договоры поставки № 57 от 09.06.2014 и № 55 от 03.06.2014, заключенные между ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Энергопромстрой», договоры займа денежных средств № 01-05-14 от 28.05.2014 и № 02-06-14 от 10.06.2014, заключенные между должником и ООО «СОБИН СТЭЛС», а также банковские операции от 04.06.2014 и 10.06.2014 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 502 906 руб. с расчетных счетов ООО «СОБИН СТЭЛС» на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» являются взаимосвязанными сделками, единственная цель которых была причинить вред имущественным правам кредиторов путем получения контроля над реестром требований кредиторов, а также участие в распределении конкурсной массы должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Заявление ООО «СОБИН СТЭЛС» о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Задолженность ООО «БК-Инвест» в процентном соотношении к сумме включенных в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что  в силу названных положений Закона о банкротстве дает ему право обжаловать сделки должника.

Договоры поставки № 57 от 09.06.2014 и № 55 от 03.06.2014, заключенные между ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Энергопромстрой», кредитор оспаривает на основании положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Энергопромстрой» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014. Оспариваемые кредитором договоры поставки были заключен 03.06.2014 и 09.06.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для признания указанных договоров недействительными сделками необходимо доказать лишь факт неравноценности встречного исполнения ООО «ФОРСАЖ»  своих обязательств; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности ООО «ФОРСАЖ») доказывать не требуется.

Указывая на неравноценность встречного исполнения ООО «ФОРСАЖ» своих обязательств по оспариваемому договору ООО «БК-Инвест» ссылается на то, что указанное общество не поставило должнику оплаченный товар.

Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 , в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Наличие ни одного из указанных обстоятельств кредитором не доказано.

ООО «БК-Инвест» не представлено доказательств того, что цена, установленная в договорах поставки № 57 от 09.06.2014 и № 55 от 03.06.2014 и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий. Как не доказано и осведомленность должника об отсутствии у ООО «ФОРСАЖ» имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А40-84427/10, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, неисполнение контрагентом должника своих обязательств по поставке товара не является безусловным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Наличие же указанных выше обстоятельств, которые являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, кредитором не доказано.

Что касается доводов о мнимости договоров поставки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, правовым последствием данного вида сделок является передача товара от поставщика к продавцу с получением последним платы за товар.

ООО «БК-Инвест», заявляя о мнимости оспариваемых сделок, указывает на отсутствие между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ФОРСАЖ»  хозяйственных отношений, в связи с чем делает вывод о том, что договоры поставки фактически не заключались.

Вместе с тем, факт отсутствия первичных документов по оспариваемым сделкам у кредитора не может безусловно свидетельствовать о их недействительности, поскольку из других документов, представленных в материалах делах, следует, что договоры поставки № 57 от 09.06.2014 и № 55 от 03.06.2014 исполнялись. В частности, материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам поставки была произведена оплата, получение денежных средств ООО «ФОРСАЖ» подтверждается выписками по расчетному счету.

То обстоятельство, что ООО «ФОРСАЖ» не поставило товар, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договоры поставки ничтожными сделками на основании отсутствия доказательств поставки товара.

Ссылки ООО «БК-Инвест» на то, что должник не обращался к ООО «ФОРСАЖ» с требованием о поставке оплаченного товара или о возврате уплаченных денежных средств являются голословными, кроме того, не свидетельствуют о ничтожности договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ООО «БК-Инвест» наличия оснований для признания договоров поставки № 57 от 09.06.2014 и № 55 от 03.06.2014 недействительными сделками.

Договоры займа денежных средств № 01-05-14 от 28.05.2014 и № 02-06-14 от 10.06.2014, заключенные между должником и ООО «СОБИН СТЭЛС», а также банковские операции от 04.06.2014 и 10.06.2014 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 502 906 руб. с расчетных счетов ООО «СОБИН СТЭЛС» на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» кредитор оспаривает на основании положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «БК-Инвест» не доказано то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Энергопромстрой» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, активы ООО «Энергопромстрой» составляли - 154 010 000 руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, – 150 518 000 руб.

Следовательно, размер активов ООО «Энергопромстрой» превышал его обязательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков неплатёжеспособности.

При этом наличие у ООО «Энергопромстрой» неисполненных обязательств перед ООО «РУССКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ – ЭЛЕКТРО-М», ООО «БК-Инвест», индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также сотрудниками должника не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае кредитор путает неплатежеспособность с не исполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Таким образом, ООО «БК-Инвест» не доказано преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров займа и осуществление оспариваемых банковских операций. 

Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, включающих: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая недоказанность кредитором неплатежеспособности ООО «Энергопромстрой» на момент совершения оспариваемых сделок факт аффилированности должника и ООО «СОБИН СТЭЛС» не может служить основанием для удовлетворения заявления ООО «БК-Инвест» и признания договоров займа и банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов о притворности договоров займа денежных средств № 01-05-14 от 28.05.2014 и № 02-06-14 от 10.06.2014, заключенных между должником и ООО «СОБИН СТЭЛС», а также банковских операций от 04.06.2014 и 10.06.2014 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 502 906 руб. с расчетных счетов ООО «СОБИН СТЭЛС» на расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемые сделки имели своей целью оплату товара, приобретенного должником по договора поставки.

Доказательств того, что указанные сделки были направлены на получение иного правового эффекта, чем был достигнут ООО «БК-Инвест» не представлено. Как не представлено и доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета на предоставление займа.

Кроме того, в рамках дела № А40-82808/15 Арбитражным судом города Москвы проверялась законность договоров займов, заключенных между ООО «Энергопромстрой» и ООО «СОБИН СТЭЛС», в том числе и законность оспариваемого договора займа.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 установлено, что в результате сделок по заключению должником договоров займа с ООО «СОБИН СТЭЛС», ООО «Энергопромстрой» привлекало материальные средства для текущей хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела № А40-82808/15 установлено, что намерения сторон были направлены именно на заключение договоров займа, а не на увеличение уставного капитала.

Ссылки ООО «БК-Инвест» на то, что в течение всего срока действия договоров ООО «Энергопромстрой» не осуществляло выплату процентов, а ООО «СОБИН СТЭЛС» не обращалось с требованием об их уплате не подтверждаются доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров займа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования ООО «СОБИН СТЭЛС», вытекающие из обязательств должника по договорам займа, в том числе по оспариваемым договорам займа, были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров займа притворными сделками.

Отсутствовали у суда и основания для признания оспариваемых сделок недействительными как сделки заключенные со злоупотреблением права. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, а злоупотребление правом со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, так как в силу положений Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 года по делу № А40-103449/2014.

Что касается банковских операций, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку кредитором оспариваются банковские операции, а не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковских операций в качестве ничтожных сделок.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БК-Инвест» о признании договоров займа денежных средств № 01-05-14 от 28.05.2014 и № 02-06-14 от 10.06.2014 незаключенными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве кредитором может быть заявлено требование о признании недействительными сделок должника.

 Исходя из смысла пункта 17 Постановления № 63, требование о признании сделки должника незаключенной может быть заявлено в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ООО «БК-Инвест» в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неправильное определение судом первой инстанции процентного соотношения размера оспариваемой банковской операции к балансовой стоимости активов должника не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-177913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

ФИО1