Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23488/2019

29 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 23.3.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСтандарт» (634067, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.10.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 796 200 рублей 04 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 № 533,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, до реорганизации в форме присоединения - общество с ограниченной ответственностью «Бурение Сервис Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСтандарт» (далее – ответчик) о взыскании 3 796 200 рублей 04 копеек, в том числе, 3 632 394 рублей - неосновательного обогащения в виде завышения объема фактически выполненных работ по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства и передвижкам от 24.09.2018 № У/239 (далее – договор), 163 806 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2019-01.11.2019. 

Протокольным определением от 27.02.2020 судебное заседание отложено на                 15.20 час. 24.03.2020.

Определением от 24.03.2020 дата и временя судебного заседания изменены на 11.00 час. 25.05.2020.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчиком фактически подтверждено расстояние до объекта 19 км, полученные от истца суммы средств являются неосновательным обогащением ответчика из расчета свыше указанного километража и подлежат возврату истцу (т. 1 л.д. 6-13, 79-82, т. 2 л.д. 16-19).

Представитель ответчика для участия не явился, ответчик о рассмотрении дела извещен, в дело представлен отзыв, дополнение к нему, оспорены доводы истца, заявлено о несогласии с иском, о фактической протяженности пути в 50 км, допросе свидетеля (т. 1 л.д. 128-130, 140, т. 2 л.д. 44-46).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 30-59) истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение вышкомонтажных работ на буровой установке УСПК БУ-320 ЭК на согласованных условиях, обязался работы принять и оплатить.

В пункте 1.1.3 приложения № 1 к техническому заданию расстояние между объектами обозначено не более 50 км (расстояние перевозки ориентировочное, с расчетом объема перевозки с умножением ставки перевозки на фактическое расстояние перевозки (т. 1 л.д. 71).

В рамках заключенного договора в период сентябрь - октябрь 2018 ответчик выполнение работ по мобилизации БУ и бурового оборудования произвел, истец их принял и оплатил, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 60-70), не оспаривается сторонами в настоящем деле. 

В  документации для принятия и оплаты ответчиком указано расстояние мобилизации равное 50 км, что также не оспаривается в данном деле ответчиком.

Вместе с тем истцом было установлено, что фактическое расстояние перевозки составляет 19 км (т. 1 л.д. 72-74), после чего истец произвел расчет и неоднократно обращался к ответчику за возвратом неосновательного обогащения, в том числе, с приложением схемы транспортировки (т. 1 л.д. 75-76, 79-80, 83, 85-88).

Первоначально ответчиком был дан ответ из расчета заявленного в договоре расстояния в 50 км, отсутствии долга перед истцом (т. 1 л.д. 77-78), затем о готовности принять обязательства по возврату истцу денежных средств в размере                                      3 632 394 рублей (т. 1 л.д. 81-82), позже ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств (т. 1 л.д. 84).

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор, подпадающий под правовое регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из условий конкретного договора и фактических подрядных взаимоотношений сторон, имеются основания для вывода, что в обязанности истца входит, в том числе, принятие результата работ и оплата фактически выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что фактическое расстояние перевозки действительно составило 19 км, которые и должны быть положены в основу расчетов при определении размера обязательства истца перед ответчиком.

Доводы ответчика, основанные на не передаче схемы транспортировки, не подписании ответчиком акта приема-передачи от 14.10.2018 (т.1 л.д. 72-74, 128-130, 136-137), на ином акте от 20.09.2018, подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего судебного дела. 

Представляется, что вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается в деле ответчик, само по себе расстояние на местности измениться не может и имеет место быть в его фактической протяженности. 

Основания для принятия иного акта в качестве надлежащего доказательства  в данном деле судом не установлены, ответчиком не доказаны, доказательства истца ответчиком по существу не оспорены, иное не доказано. 

В судебном заседании 27.02.2020 по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 140), суд в том числе, определил: ответчику представить доказательства своих доводов суду, предложить ответчику обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО3 по заявленному самим ответчиком ходатайству (т. 1 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 41-43).

Иных доказательств ответчик суду не представил, об их наличии не заявил, явку свидетеля не обеспечил (т. 2 л.д. 44-46).

 В указанной связи признаются обоснованными доводы истца, возражения против доводов ответчика (т. 2 л.д. 16-19), основанные на том, что фактическое расстояние перевозки составляет 19 км (но не 50 км), что следует из схемы (т. 1 л.д. 74), возражений истца, представленных им доказательств, в том числе, из пояснений пользователя по месту перевозки - АО "Нефтяная компания "Конданефть" (т. 2 л.д. 16-29).

Одновременно, исходя из буквального толкования условий договора сторон, не имеется оснований для вывода, что истец обязан оплатить ответчику из расчета расстояния перевозки в 50  км, в условиях фактической протяженности в 19 км. Доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению. 

Обязанность доказывания обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на такое лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не доказал правовых оснований, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные истцом сверх суммы верного расчета за фактически выполненные работы, должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться. По существу оспариваемая в данном деле сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 632 394 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца по его расчетам в полном объеме (т. 1 л.д. 14). 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 163 806 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.03.2019-01.11.2019, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 15). 

Расчет истца судом проверен, признается верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованию истца от 22.03.2019 о возврате обогащения и отказу ответчика от 25.03.2019 от такого возврата. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов имеются, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 806 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика (т. 1 л.д. 20).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»                                            3 796 200 рублей 04 копейки, в том числе, 3 632 394 рубля - задолженности,                             163 806 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 41 981 рубль - расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                    Т.В. Тихоненко