ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10980/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-10980/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171108, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...>; далее – МУП «ЕСАС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171163, 

<

...>; далее – ОСП) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 № 69006/23/224539 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 18.12.2019 № 87/ВВ-n/2019 (далее – постановление от 20.06.2023 № 69006/23/224539) в части размера взыскания, и изменения пунктов 2 и 3 этого постановления на следующее: «Обязать ООО «ЕРКЦ» принять постановление к исполнению и направлять денежные средства по агентскому договору от 18.12.2019 № 87/ВВ-П/2019 на депозитный счет ОСП в размере 50 % после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 12 407 898 руб.             89 коп.» и  «В указанные 50% не входит: 1. Вознаграждение Агента, указанное в Договоре; 2. Требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; 3. Отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежи в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...> здание 35; далее – МУП «ОКХ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-10980/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 № 69006/23/224539 в части установления в пунктах 2 и 3 обязанности «о направлении денежных средств на депозитный счет ОСП в размере 75% еженедельно после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 12 407 898 руб. 89 коп.». Пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 № 69006/23/224539 изложен в следующей редакции: «Обязать ООО «ЕРКЦ» принять настоящее постановление к исполнению и направлять денежные средства по агентскому договору от 18.12.2019                           № 87/ВВ-n/2019 на депозитный счет ОСП в размере 50% еженедельно после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы в размере 12 407 898 руб. 89 коп.». Пункт 3 постановления от 20.06.2023 № 69006/23/224539  изложен в следующей редакции: «В указанные 50% не входит: 1. Вознаграждение Агента, указанное в Договоре; 2.требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; 3. Отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежи в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды».

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоразмерности примененного к должнику размера  исполнительного действия.

МУП «ЕСАС», МУП «ОКХ» в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках находящегося у судебного пристава-исполнителя возбужденного в отношении предприятия  сводного исполнительного производства № 20101/23/69006-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании заключенного с ООО «ЕРКЦ»  агентского договора от 18.12.2019 № 87/ВВ-n/2019, в пределах суммы 12 407 898 руб. 89 коп., являющейся задолженностью по сводному исполнительному производству № 20101//23/69006-СД на дату вынесения этого постановления.

В силу этого постановлению ООО «ЕРКЦ» обязано направлять денежные средства по указанному агентскому договору на депозитный счет ОСП в размере 75% от каждого поступления денежных средств после отражения полученных денежных средств на лицевых счетах потребителей до полного погашения суммы, в размере 12 407 898 руб. 89 коп., при этом  в указанные                  75 % не входит: 

1. Вознаграждение агента, указанное в агентском договоре; 

2. Требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; 

3. Отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Не согласившись с указанным постановлением в части установленного размера перечислений на депозитный счет ОСП от каждого поступления, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и изучив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями                   АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о несоответствии этого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона  в части размера обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно положениям Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возложены задачи, в том числе по исполнению судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 этого же Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Следует также отметить, что нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на имущественное право должника.

Вместе с тем, из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, его же определения от 03.07.2014 № 1561-О, следует, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Принятые судебным приставом-исполнителем меры не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

Оценив доводы предприятия о невозможности осуществления текущей деятельности, приняв во внимание предъявленные расчеты финансовых результатов деятельности, а также тот факт, что должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры, основным источником его дохода являются платежи за коммунальные услуги, перечисляемые через платежного агента от населения, при этом на иные счета заявителя наложен арест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания (75 % от каждого поступления) нарушает баланс интересов предприятия и кредиторов с учетом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судом принято во внимание и то, что в целях оказания коммунальных услуг за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры - водопроводные и канализационные сети, артезианские скважины, водонапорные башни, насосные станции и очистные сооружения, 1960-1990 годов ввода в эксплуатацию (распоряжение администрации Вышневолоцкого района от 31.07.2019 № 548-р, акт приема — передачи муниципального имущества Вышневолоцкого района от 31.07.2019  № 548-р).

С учетом изложенного следует признать правомерной позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае обращение взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 50 % от каждого поступления,  обеспечит соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку позволит предприятию надлежащим образом оказывать коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения  и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-10980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина