АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2022 года

Дело №

А56-79283/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО1 (доверенность от 24.01.2022).

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-79283/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег», адрес: 191124, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 3/13, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грандторг», адрес: 620066, Екатеринбург, Комсомольская ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 86 667 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.11.2019 № 71 ГТ/ПУЛ/П за период январь – май 2020 года, 76 600 руб. пеней за  нарушение сроков внесения арендной платы, 164 900 руб. в качестве компенсации за утраченное оборудование.

Кроме того, Общество также просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 193 руб. 24 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 12 184 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате,                14 549 руб. 87 коп. неустойки, 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  2451 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 руб. 79 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 данное решение оставлено без изменения; с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 12.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает необоснованными выводы судов о прекращении между сторонами арендных отношений и совершении ответчиком действий по возврату  ранее предоставленного в аренду имущества Общества. 

Общество полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось, а сумма расходов на оплату услуг представителя истца уменьшена неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор субаренды от 21.11.2019 № 71 ГТ/ПУЛ/П  (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить  арендатору за плату во временное владение помещения № 79, 80, 84 площадью 30 кв.м (далее - Объект) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Л, а арендатор обязался принять Объект и выплачивать своевременно и в полном объеме арендную плату и другие платежи.

Согласно пункту 1.4 Договор заключен сроком до 20.10.2020.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2019. В данном акте также указано на передачу арендатору оборудования – моечной ванны, стола, гидравлической тележки, штабелера гидравлического (пункт 17 акта). 

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что начисление арендной платы производится с момента передачи Объекта арендатору и до момента надлежащего возврата арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.9 при заключении Договора арендная плата определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата аренды производится не позднее                05-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели внесение арендатором в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения обеспечительного платежа в сумме, равной арендной плате за один месяц, а также сохранение этого платежа до прекращения Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков, указанных в пункте 2.3.10, 3.3, 3.4, 3.6, 3.10, 3.11, 3.23 Договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 Договор может быть расторгнут в любое время по обоюдному согласию сторон.

В пункте 7.6 Договора указано, что Договор может быть расторгнут по причинам, не связанным с нарушением условий Договора одной из сторон, с уведомлением другой стороны за 3 месяца до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора при расторжении Договора без уведомления другой стороны за 3 месяца до даты расторжения Договора, сторона - инициатор расторжения Договора обязана уплатить другой стороне неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

31.01.2020 Компания направила Обществу посредством электронной почты уведомление, в котором сообщила об отказе от Договора с 24.01.2020.

В ответ на указанное сообщение Общество направило в адрес Компании требование от 03.02.2020 № 45 об уплате неустойки на основании пункта 7.8 Договора в связи с расторжением Договора с нарушением трехмесячного срока предварительного уведомления, сослалось на удержание им обеспечительного платежа на основании пункта 3.4.3 Договора, а также указало на необходимость возвратить Объект 08.02.2020. 

В дальнейшем Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возврату ранее предоставленного в аренду имущества, в претензии от 18.05.2020 потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.8 Договора, арендную плату за период с января по май 2020 года, пени за нарушение сроков оплаты аренды, а также компенсацию стоимости находившегося в Объекте оборудования.

Указывая на неисполнение Компанией требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 и соответствующей ей суммы неустойки, отказав в удовлетворении оставшейся части требований, посчитав их недоказанными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от договора, если стороне такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что исходя из действий сторон и материалов их переписки - уведомления Компании о расторжении Договора, письма Общества в ответ на это уведомление с требованием об уплате неустойки за расторжение Договора и о возврате Объекта 08.02.2020, арендные отношения сторон по Договору прекращены.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суды посчитали, что Компания как арендатор осуществила необходимые действия по возврату Объекта арендодателю, обеспечила присутствие своего представителя для подписания акта возврата Объекта в указанную арендодателем дату (08.02.2020), а последний необоснованно уклонился от его приемки. Выводы судов по этим обстоятельствам мотивированны.

При таком положении суды пришли к верному выводу об обоснованности по праву требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 и соответствующей ей суммы пеней, поэтому правомерно удовлетворили иск в этой части согласно произведенному в соответствии с условиями Договора расчету.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судами не уменьшалась.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оборудования, суды исходили из конкретных обстоятельств, связанных с возвратом Объекта, отметили, что каких-либо замечаний в период приемки Объекта, в том числе связанных с отсутствием какого-либо оборудования, не заявлялось, поэтому посчитали требования истца в этой части, мотивированные утратой движимого имущества, не подтвержденными доказательствами.

Рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в разбирательстве дела в суде первой инстанции, суд при принятии решения от 20.09.2021 правомерно руководствовался предусмотренным статьей 110 АПК РФ принципом распределения этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А56-79283/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов