﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21917/2021

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22578/2021)  ООО "Современные Технологии Мониторинга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-21917/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гаравто"

к  ООО "Современные Технологии Мониторинга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаравто» (ОГРН:1171690035770 далее  истец, Перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии мониторинга»  (ОГРН: 1057600596877; далее -  ответчик) о взыскании 100000 руб., в возмещении ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части  от 27.05..2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ответчик считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной отсутствия навигационных данных является нарушение условий обслуживания Истца третьим лицом – «Провайдером».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 года между АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) и ООО «Гаравто»  заключен по Договору № ТР5-19/39200/00002/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее – Договор), в рамках которого Перевозчик принял обязательство принимать светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозить их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты, указываемые Заказчиком и передавать их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

Пунктом 4.3.5. Договора  установлено, что в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств, Перевозчик обязан заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ; Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

Согласно пункту 8.3.18 Договора предусматривает, что в случае потери связи с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств Перевозчика, равно, как и их отключение (а равно в случае полного отсутствия подобной системы на Автоцистерне Перевозчика), более чем на 5 минут на Перевозчика налагается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения, за исключением случаев заблаговременного уведомления в порядке п.п.4.3.7 Договора перевозки. Вина перевозчика в данном случае презюмируется и может быть опровергнута представленными доказательствами.

Во исполнение пункта 4.3.5. Договора истцом был заключен с ООО «Современные технологии мониторинга»   сублицензионный договор №3967/СТМ/КР на право использования программного обеспечения от 02.08.2018г., в которой ООО «Гаравто» выступало в качестве Сублицензиата, а ООО «СТМ» - в качестве Лицензиата.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком Сублицензионного договора Лицензиат, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительного право на ПО, разработанного для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов с поддержкой технологии GPS и/или ГЛОНАСС, предоставил Сублицензиату право использования ПО. Правообладателем ПО, в силу п.3 Дополнительного соглашения к Сублицензионному договору, является ООО «СМА-РТ», с которым Лицензиат имеет прямые договорные отношения.

Согласно пункту 2.1. Сублицензионного договора право использования ПО сразу полсе оплаты лицензионного вознаграждения Сублицензиат обязан передать своему контрагенту АО «Газпромнефть-Транспорт».

В соответствии с Приложением №1 к Сублицензионному договору – Спецификацией №1 на передачу неисключительных прав на Программное обеспечение, стороны согласовали следующее ПО – СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы универсальные терминалы.

Право использования ПО в объемах передаваемых прав Сублицензиата (в том числе, права от личного кабинета, доступа к личному кабинету), сразу после оплаты лицензионного вознаграждения Сублицензиат передал своему контрагенту АО «Газпромнефть-Транспорт» по условиях договорных обязательств в соответствии с правилами АО «Газпромнефть-Транспорт».

В силу п.2.4. Сублицензионного договора в процессе работы ПО используется специальный алгоритм обмена информацией между оборудованием СКАУТ (модулями мониторинга GPS/ГЛОНАСС) и Сервером, обеспечивающим работу Ситемы Скаут, далее именуемый «Протокол». Данный Протокол обмена данными является конфиденциальной информацией и интеллектуальной собственностью Лицензиата. Закрытый Протокол используется с ПО «СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы». Закрытый Протокол является более защищённым и безопасным для использования и ни при каких обстоятельствах не передается Сублицензиату и/или иным третьим лицам и не может использоваться Сублицензиатом (или в тратим лицам) в каких-либо целях.

Таким образом, Лицензиатом было передано ПО для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов с поддержкой технологии GPS и/или ГЛОНАСС Сублицензиату.

Соответственно, Ответчик, в свою очередь, принял обязательство обеспечения функционирования ПО и осуществления ретрансляции транспортных средств АО «Газпромнефть-Транпорт», с которым у Сублицензиата заключен договор перевозки.

При исполнении Договора перевозки истцом в коммерческую эксплуатацию для оказания услуг по транспортировке нефтепродуктов был введен бензовоз СКАНИЯ г/н Х812ХУ 116.

В целях исполнения обязанностей по Договору перевозки, истцом 19.07.2020г. в порядке документооборота, используемого между сторонами в процессе исполнения договорных обязательств, был направлен запрос (обращение №251846) о подключении ретрансляции данных в системе Скаут для АО «Газпромнефть-Транспорт» устройства 2054587 (EGTS) в отношении транспортного средства Седельного тягача Х812ХУ 116.

23.07.2020г. Ответчиком было направлено письмо Истцу в ответ на обращение №251846, в соответствии с которым Лицензиат уведомил Сублицензиата о том, что внесены изменения по запросу о подключении ретрансляции.

По факту получения от ответчика ответа на обращение №251846, истец, добросовестно полагавший о подключении Ответчиком ретрансляции, уведомил АО «Газпромнефть-Транспорт» о подключении ретрансляции в отношении транспортного средства Седельного тягача х812 ху116.

24.07.2020 г. АО «Газпромнефть-Транспорт», реализующего в силу Договора перевозки право доступа к сведениям о передвижении транспортных средств через ПО СКАУТ ретрансляции данных, направил Ответчику через Скаут-Портал запрос № 251991 о добавлении в учетную запись ретрансляции на портале СКАУТ бензовоза ООО «Гаравто» г.н. Х812ХУ.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что Ответчик уведомил Истца о том, что в систему СКАУТ внесены изменения по запросу о подключении ретрансляции., Ответчик в ответ на обращение АО «Газпромнефть-Транспорт» предоставил последнему следующий ответ: «Оборудование на этом ТС было деактивировано 26.03.2020г. по запросу ООО «ГарАвто». Просим связаться с подрядчиком для подключения ретрансляции».

Таким образом, Ответ от 24.07.2020г. на обращение № 251991, предоставленный Ответчиком контрагенту Истца (АО «Газпромнефть-Транспорт»), противоречит Ответу от 23.07.2020 Ответчика на обращение Истца №251846.

Соответственно, Ответчиком были предоставлены Истцу недостоверные сведения о факте подключения ретрансляции устройства 2054587 (EGTS) в отношении транспортного средства Седельного тягача х812 ху 116 для АО «Газпромнефть-Транспорт», а также не исполнены обязательства по подключению ретрансляции.

В связи с неисполнением обязанности подключения к системе спутникового мониторинга и контроля движения транспортного средства, АО «Газпромнефть-Транспорт» в адрес истца претензией от 06.08.2020г. (исх. № 06.4/001197) были предъявлены штрафные санкции в размере 100000 рублей, предусмотренные пунктом 8.3.18 Договора перевозки.

Письмом от 15.09.2020 (исх.№ 06.4/001443) АО «Газпромнефть-Транспорт»  уведомило Истца о зачете встречного однородного требования по договору ТР5-19/39200/00002/Р от 15.12.2019 на сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

АО «Газпромнефть-Транспорт»  произвело удержание по претензии № 06.4/001197 от 06.08.2020, на сумму 100 000 рублей из денежных средств, подлежащих оплате в пользу ООО «Гаравто» за услуги, оказанные в августе 2020 года.

По утверждению истца уплаченная  сумма штрафа является ущербом, который возник у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств

В качестве доказательств кроме названных истец представил: договоры, скриншоты переписки, уведомление о зачете, ответ провайдера.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленными доказательствами установлено, не отрицается и ответчиком, что при следовании автомобиля истца по маршрута,  имел место сбой при передаче системы спутникового позиционирования (ГЛОНАСС).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Ответчик считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку причиной отсутствия навигационных данных является нарушение условий обслуживания Истца третьим лицом – «Провайдером». 

Вместе с тем, Провайдером спутниковой системы мониторинга «АвтоГРАФ» является ИП Фролов О.Б. (ИНН 165011219669 ОГРН 30765003800170), с которым у Истца заключен Договор на обслуживание системы спутникового мониторинга автотранспорта от 01.07.2017. 

В рамках заключенного Договора третье лицо (ИП Фролов О.Б.) обязательства по осуществлению ретрансляции данных не принимал. Третье лицо производит соответствующие настройки SIM-Карты, настраивает каналы передачи данных от сервера спутникового оборудования «АвтоГРАФ» к каналам связи Истца. 

В свою очередь, Истцом во исполнение требований АО «Газпромнефть-Транспорт» был заключен с Ответчиком Сублицензионный договор №3967/СТМ/КР на право использования программного обеспечения от 02.08.2018г., в рамках которого Ответчик принял обязательства осуществлять ретрансляцию данных с оборудования спутниковой системы мониторинга «АвтоГРАФ» на ГК СКАУТ. 

Ответчик, владея системами навигационных данных о передвижении транспортных средств, по запросу Истца подключал ретрансляцию данных для АО «Газпромнефть-Транспорт», а также в порядке обычного документооборота посредством электронных писем отвечал на запросы третьего лица о передвижении транспортных средств, предоставляя АО «Газпромнефть-Транспорт» всю необходимую информацию. Сублицензионный договор №3967/СТМ/КР на право использования программного обеспечения от 02.08.2018г., заключенный между Истцом и Ответчиком, направлен на обеспечение передачи данных от спутниковой системы мониторинга «АвтоГРАФ» на ГК СКАУТ в целях последующей ретрансляции данных. 

Провайдер спутниковой системы мониторинга «АвтоГРАФ» (ИП Фролов О.Б.) передачу данных Ответчику не осуществляет, Провайдер исполняет обязательства исключительно перед Истцом.

 Ответчик, в свою очередь, в рамках заключенного Сублициензионного договора приобрел право получать доступ в навигационным данным и «перенаправлять» информацию на АО «Газпромнефть-Транспорт». 

В рамках заключенного Договора третье лицо (ИП Фролов О.Б.) обязательства по осуществлению ретрансляции данных не принимал. Истец в рамках обязательственных отношений с Провайдером в процессе осуществления перевозок по заявкам АО «Газпромнефть-Транспорт», в отношении которых должна производится ретрансляция данных через ООО «СТМ», к Провайдеру (ИП Фролову О.Б.) с запросами о подключении ретрансляции данных не обращался и не должен был обращаться. 

В рамках обязательственных отношений с Ответчиком обязательства по ретрансляции данных лежит на ООО «СТМ». Ответчик, по факту обращения Истцом к нему о подключении ретрансляции, ответил, что ретрансляция данных подключена. 

В то же время, Ответчик, предоставляя информацию в адрес АО «Газпромнефть-Транспорт» указало на отсутствие ретрансляции и ее деактивации весной 2020 года. Таким образом, Истец действиями Ответчика был введен в заблуждение в связи с недостоверностью предоставленных сведений о подключении ретрансляции. При этом, в спорный период оборудование спутниковой системы мониторинга «АвтоГРАФ» работало исправно, навигационные данные отслеживались.

Ссылка Ответчика на то, что его позиция подтверждается Договором на обслуживание системы спутникового мониторинга автопарка от 01.07.2017, заключенного между Истцом и ИП Фроловым О.Б., письменными пояснениями Провайдера от 29.12.2020. противоречит фактическим обстоятельствам. 

Пояснения Провайдера от 29.12.2020 подтверждает обратное – Провайдер не осуществляет ретрансляцию данных, ретрансляция данных возложена на ГК СКАУТ.

Запись телефонного разговора, на которую ссылается Ответчик, не является допустимым и относимым доказательством, поскольку сами по себе телефонные переговоры между неустановленными лицами, в отсутствие письменных документов не имеют юридической силы. Ответчик не предоставил сведения о том, когда, кем и в каких условиях совершалась запись телефонного разговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно пункта 5.1 Договора от 02.08.2018 № 3967/СТМ/КР лицензиат гарантирует Сублицензиату наличие у него необходимых прав для передачи права на использование ПО, передаваемых по настоящему Договору, а также то, что экземпляры ПО не являются контрафактными (п.5.1);

5.2.      Сублицензиат берет на себя обязательство по принятию разумных усилий по защите ПО и реализованных в них Программ для ЭВМ и баз данных от несанкционированного использования, копирования, распространения, опубликования, а также любого иного нарушения исключительных авторских прав, принадлежащих правообладателю и реализованных в поставляемых экземплярах ПО;

5.3.      ПО передается Сублицензиату «таким, как оно есть», и в дальнейшем Сублицензиат не может предъявить Лицензиату какие-либо претензии по содержанию ПО;

5.4. Сублицензиат не вправе без согласия Лицензиата осуществлять переработку, вскрытие технологии, декомпиляцию и дизассемблирование ПО или иным образом нарушать её целостность, уничтожать или изменять содержащуюся в ПО информацию об управлении правами;

5.5. Каждая сторона обязуется принять все зависящие от неё меры: немедленное уведомление Лицензиата, правоохранительных органов, а также иные возможные действия, чтобы предотвратить неправомерное использование ПО третьими лицами.

На основании изложенного, суд заключил, что на ответчике лежит ответственность за качество и непрерывность передачи данных. Между убытком,  который понес истец и действиями (бездействиями) ответчика имеется причинно-следственная связь.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2021 по делу №  А56-21917/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева