АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4186/2021

Дело №  А06-8106/2020

г. Казань

25 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» 

на  определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020  и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021

по делу № А06-8106/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Астраханской и Волгоградской областям (далее -Росприроднадзор) с заявлением о признании недействительным предписания от 01.06.2020 № 04-078/2020. 

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 01.06.2020 № 04-078/2020. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Газпром переработка» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда и разрешить вопрос по существу. Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств, сути вынесенного предписания, и вероятности причинения значительного ущерба.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), оценив доводы заявителя, исходил из того, что общество не обосновало необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия, доводы о возникновении у общества значительного ущерба в связи с исполнением предписания носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Общество оспаривает предписание Росприроднадзора от 01.06.2020 № 04-078/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований в срок до 01.02.2021.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Газпром переработка» ссылается на то, что исполнение предписания приведет к значительным и необоснованным финансовым затратам, размер которых будет составлять порядка 20 467 500 рублей. В качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер указана лишь копия доверенности представителя.

Как указали суды, в нарушение статьи 90 АПК РФ, общество не представило каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение невозможным. 

Возникновение у общества значительного ущерба в связи с исполнением предписания носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам заявителя об отсутствии самого факта негативного влияния земельного участка на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, как указали суды, данные доводы связаны с оценкой обоснованности требований заявителя по существу спора, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. Само по себе несогласие общества с оспариваемым предписанием от 01.06.2020 № 04078/2020 не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказывают, что приостановлением действия оспариваемого предписания будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной инстанцией нарушен принцип состязательности сторон отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении доказательств, обосновывающих принятие обеспечения. 

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку дополнительные доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе в принятии обеспечения по делу не соблюдены требования законодательства о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, повлекшего обращение заявителя с соответствующим ходатайством, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. 

Вопреки мнению общества, обязанность государственного органа, принявшего решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его приятия, предусмотренная в части 5 статьи 200 АПК РФ, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2020  и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу № А06-8106/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Ш. Закирова

СудьиС.В. Мосунов

Г.А. Кормаков