ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6116/2021

город Воронеж

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И., 

судей Аришонковой Е.А.,   Пороника А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Аттикус»: представители не явились, извещено надлежащим  образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представители не явились, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Форвард Агро»: представители не явились, извещено надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по делу № А64-6116/2021 по  исковому заявлению ООО «Аттикус» к ИП ФИО2 о  взыскании 697 615,31 руб. третье лицо ООО «Форвард Агро»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттикус» (далее - ООО  «Аттикус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 399 880 рублей, неустойки в размере  296 710, 96 рублей, 1024, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 952 рублей  государственной пошлины.  

Решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 399 880  руб., неустойка по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5  от 06.06.2019 за период с 15.06.2019 по 25.06.2021 в размере 148 355,48 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по  12.07.2021 в размере 1024,35руб., всего - 549259,83 руб., а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 50000 руб., государственная пошлина в размере  16952 руб., В остальной части во взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что  соглашение об уступке фактически неисполнимо. Указывает на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ  по договорам оказания юридических услуг. Считает, взысканную неустойку  завышенной, просит ее снизить по статье 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266  АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ООО «ФорвардАгро» на  основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 03.08.2020 года  (Соглашение) уступило ООО «Аттикус» право требования по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019 (Договор купли- продажи), а также другие, связанные с требованием права.  

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения обязанность по уведомлению  Ответчика о состоявшемся переходе прав возложена на ООО «ФорвардАгро»  (первоначального кредитора).  

Перед подачей настоящего искового заявления Истец повторно уведомил  Ответчика о состоявшейся переуступке прав (Уведомление от 01.06.2021 -  Приложение № 6, квитанция об отправке - Приложение № 6, опись вложения - Приложение № 6 к настоящему исковому заявлению). Уведомление получено  Истцом.  

Согласно пункту 1.2. Соглашения, статье 384 ГК РФ все права требования  переходят к новому кредитору (ООО «Аттикус») в том же объеме и на тех же  условиях, которые указаны в вышеуказанных договорах купли-продажи.  

По Договору купли-продажи, согласно Спецификации от года, Ответчик  обязался поставить ООО «ФорвардАгро» сельскохозяйственную продукцию:  подсолнечник урожая 2019 года в количестве 26 тонн на общую сумму 399 880 руб.  

Согласно пункту 2.3. Договора купли-продажи оплата за водохозяйственную  продукцию производится в форме 100 % предоплаты.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора купли-продажи стороны согласовали,  что поставка сельскохозяйственной продукции Ответчиком в адрес ООО  ФорвардАгро» будет осуществлена в течение 7 (семи) календарных дней с даты  перечисления предоплаты в размере 399 800 руб.  

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 12 от 06.06.2019  ООО «ФорвардАгро» произведена предоплата в размере 399 800 руб. платежным  поручением № 458 от 07.06.2019.  

Сельскохозяйственная продукция Ответчиком не поставлена. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за ненадлежащее исполнение  обязательств Ответчиком по поставке сельскохозяйственной продукции начислена  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Неустойка по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5  от 06.06.2019 за период с 15.06.2019 по 25.06.2021 составила 296 710,96 руб.  

Сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2021 по 12.07.2021  составляет 1 024,35 руб.  

09.06.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с  требованиями вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в  размере 399 880 руб. и об отказе от исполнения Договора купли-продажи.  

Претензия получена 25.06.2021. 

Денежные средства Ответчиком не возвращены. Неисполнение требований,  изложенных в претензии, послужило основанием для предъявления иска в суд.  

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционная коллегия  исходит из следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В статье 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на  сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

В данном случае 08.08.2020 ООО «ФорвардАгро» на основании соглашения  об уступке права (требования) (цессия) от 03.08.2020 года (Соглашение) уступило  ООО «Аттикус» право требования по договору купли-продажи  сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019 года (договор купли-продажи),  а также другие, связанные с требованием права, что подтверждается материалами  дела.  

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения обязанность по уведомлению  Ответчика о состоявшемся переходе прав возложена на ООО «ФорвардАгро»  (первоначального кредитора).  

Перед подачей настоящего искового заявления Истец повторно уведомил  Ответчика о состоявшейся переуступке прав (Уведомление от 01.06.2021 -  Приложение № 6, квитанция об отправке - Приложение № 6, опись вложения - Приложение № 6 к настоящему исковому заявлению). Уведомление получено  Истцом.  

Согласно пункту 1.2. соглашения, статье 384 ГК РФ все права требования  переходят к новому кредитору (ООО «Аттикус») в том же объеме и на тех же  условиях, которые указаны в вышеуказанных договорах купли-продажи.  

Незаконность соглашения об уступке права (требования)(цессия) от  03.08.2020 года судом не установлена.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если  иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, стороны в договоре согласовали  поставляемый товар, порядок и сроки отплаты товара.  

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 12 от 06.06.2019  ООО «ФорвардАгро» произведена предоплата в размере 399 800 руб. платежным  поручением № 458 от 07.06.2019.  

Доказательств поставки сельскохозяйственной продукции Ответчиком не  представлено.  

Уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 399 880 руб.  истцу не возвращены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что Истец исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим  образом, в то время как Ответчик (поставщик) поставку товара в части заявленной  к взысканию суммы предоплаты не произвел ни в установленный договором срок,  ни с нарушением такого срока, полученные денежные средства не вернул.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399 880  руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019 за  период с 15.06.2019 по 25.06.2021 в размере 296 710,96руб.  

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки  за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена  условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки  должно быть достигнуто в письменном виде.  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за ненадлежащее исполнение  обязательств Ответчиком по поставке сельскохозяйственной продукции начислена  неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верными. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для снижений неустойки до 148355,48 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки суд  апелляционной инстанции не установил.  

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае такой  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2021 по 12.07.2021  остается без изменения: 1024,35руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Повторно проверив представленный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда области о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  26.06.2021 по 12.07.2021 в размере 1024,35 руб. правомерно были взысканы с  ответчика в пользу истца.  

Также Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд считает его подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. № 454-О, пунктом 3 Информационного письма № 121, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О,  Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10 по делу № А4091993/08-61-820, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем  оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о  взыскании 50000 руб. судебных расходов (составление иска - 5000руб., претензии  4000руб., уведомление об уступке 1000 руб., участие в судебных заседаниях  40000руб. (13.10.2021, 28.03.2022, 24.05.2022, 31.03.2023), в связи с чем  удовлетворил заявленное требование в указанной части.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в  пользу истца задолженности в размере 399 880 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019 за период с  15.06.2019 по 25.06.2021 в размере 148 355,48 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 12.07.2021 в размере  1024,35 руб., всего - 549259,83 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 50000 руб., государственной пошлина в размере 16952  руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.  

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по делу   № А64-6116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник