ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84434/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9093/2024) ООО "Комтехсервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-84434/2023, принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Комтехсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании:

- 812 789,83 руб. задолженности за декабрь 2022 и май 2023 по акту №3685.040.9, 216 351,34 руб. неустойки, с последующим ее начислением на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 07.02.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга;

- 816 178,83 руб. неустойки по договору №3871.34.037.5 от 01.08.2022;

- 689 850,08 руб. неустойки по договору №3914.34.040.5 от 01.09.2022;

- 1 400,15 руб. неустойки по договору №32898.037.9 от 01.05.2022.

Ответчиком подан встречный иск о признании действий истца по начислению платы за тепловую энергию паркинга по акту о фактическом потреблении №3685.040.9 за декабрь 2022, январь, апрель, май 2023  незаконными. 

Определением суда от 27.02.2024 встречный иск возращен.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, а значит, оснований для возврата встречного иска не имелось. 

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом, следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности. Встречным требованием является признание действий истца незаконными. Следовательно, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а значит, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Встречное исковое заявление не отвечает условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, что в силу части 4 статьи 132 АПК РФ влечет его возвращение.

Апелляционный суд обращает особое внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение по первоначальному иску, ввиду чего процессуальная возможность совместного рассмотрения встречного и первоначального исков утрачена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-84434/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова