ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1599/2020

г. Саратов

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-1599/2020 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57- 1599/2020,  

в рамках дела № А57- 1599/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт;  

от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2024, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-1599/2020 закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).  

30 января 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк») поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака  

ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»; о не реализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»; о не реализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

31 марта 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 по делу № А57-1599/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мер отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.07.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

21 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «НВКбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

21 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 

АО «БМ-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда отменить, принтые обеспечительные меры отменить.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель АО «НВКбанк» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу..  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего ФИО1, 

АО «НВКбанк» изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НВКбанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»;о не реализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

В обоснование заявленного ходатайства АО «НВКбанк» ссылалось на то, что в настоящее время имеются заявленные, но не рассмотренные требования Банка в размере 2,04 млрд руб., реестр требований кредиторов должника составляет 1,64 млрд руб., что по мнению Банка, свидетельствует о том, что АО «НВКбанк» обладает значительным количеством голосов, имеющих значение при рассмотрении вышеуказанных вопросов повестки собрания комитета кредиторов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами спора и возможного нарушения прав кредитора.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по настоящему делу заявление АО «НВКбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с данным определением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что Банком не доказано причинение АО «НВКбанк» значительного ущерба от проведения заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения положений о порядке продажи имущества должника.  

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что факт включения, не включения требований АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза», а также потенциальный размер голосов Банка на собрании кредиторов никак не повлияют на решения об утверждении положений о порядке продажи имущества должника, так как данные вопросы подлежат рассмотрению не собранием кредиторов, а комитетом кредиторов и его членами, избранными на первом собрании кредиторов 18.07.2023.  

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры затягивают процедуру банкротства, увеличивают расходы на процедуру и текущие расходы (в частности на содержания имущества, подлежащего реализации), нарушают права и законные интересы кредиторов должника  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.  

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 15.  

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НВКбанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по следующим вопросам: об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»; о не реализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что:  

- в настоящее время рассматривается заявление АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2,04 млрд руб.,  

- в случае включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, процент голосов на собрании кредиторов может повлиять на принятие решения о дальнейшей судьбе должника;  

- мнение кредитора – АО «НВКбанк» на голосовании (в случае признании требований обоснованными) может повлиять на принятие решений на собрании кредиторов (комитета кредиторов), а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, учитывая, что одним из вопросов, поставленных на обсуждение и голосование на собрании, является утверждение Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ЗАО «Тролза»;  

- обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, позволит лицам, участвующим в деле о банкротстве, сохранить существующее положение (status quo) и она направлена на предотвращение возможных судебных споров в отношении решений, принятых собранием кредиторов должника  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.12.2024 реестр требований кредиторов третей очереди составляет 1,64 млрд руб.  

На основании данных инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО «Тролза» включено следующее имущество:  

91 объект недвижимого имущества; право аренды земельных участков (3 участка); 944 объекта основных средств; 

90 532 объекта товарно-материальных ценностей; транспортное средство; товарный знак; дебиторская задолженность. 

В декабре 2024 года конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника, согласно данным отчетов об оценке имущества от 11.12.2024 № 584.1/ОСЭ-24; 584.2/ОСЭ-24; 584.3/ОСЭ-24; 584.4/ОСЭ-24 общая стоимость имущества должника составляет 451 144 927,01 руб.  

14 января 2025 года конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ, размещено сообщение о проведении заседания комитета кредиторов ЗАО «Тролза» 13.01.2025 с повесткой дня:  

 1. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи товарного знака ЗАО «Тролза»;  

2. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза» балансовой стоимостью менее 100 000 руб.;  

3. Об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «Тролза»;  

4. О не реализации зданий/помещений, в которых находится движимое имущество ЗАО «Тролза», до момента реализации этого имущества, находящегося в них.  

Голосование по вопросам повестки дня не происходило. 

Заседание комитета кредиторов ЗАО «Тролза» по вопросам повестки дня, отложено на 03.02.2025.  

03 февраля 2025 года судом первой инстанции приняты вышеуказанные обеспечительные меры со сроком действия – до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Тролза».  

Вместе с тем заявление АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов находится на рассмотрении суда с 28.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 041 585 601,24 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2024 требование АО «НВКбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28.04.2022 и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к АО «НВКбанк» от 13.08.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2025 по настоящему делу судебное разбирательство по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 08.09.2025.  

Таким образом, с октября 2024 года до настоящего времени заявление 

АО «НВКбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.  

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что действие принятых обеспечительных мер с февраля 2025 года по сегодняшний день привело к увеличению расходов в реестре текущих платежей на 11 млн руб., исходя из ориентировочного  

ежемесячного размера таких расходов - 1 838 175,08 руб., из которых 30 000 руб. – ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, 120 000 руб. – выплаты по заработной платы сотрудникам (6 человек), осуществляющим постоянное надлежащее обслуживание опасного производственного объекта (газового оборудования), 465 000 руб. – ежемесячный размере услуг по охране имущества, 1223175, 08 руб. – налог на имущество.  

В суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене принятых обеспечительных мере поддержали все иные крупные кредиторы должника - ПАО «ГТЛК», ФНС России, АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данном случае принятые обеспечительные меры не отвечают целям конкурсного производства, нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, затягивают процедуру банкротства, увеличивая текущие расходы.  

Так, в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

По смыслу положений Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет реализации имущества должника  

Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Принимая во внимание длительность рассмотрения требования АО «НВКбанк» о включение в реестр требований кредиторов (более 3 лет), срок действия оценки имущества, установленной в отчетах оценщика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения положений о реализации имущества должника по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.  

При этом судебной коллегией учтено, что заявление АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника не содержит требования об установлении за ним статуса залогового кредитора, то есть Банк не является залогодержателем имущества, указанного в вышеуказанных Положениях о порядке и сроках реализации имущества должника, предложенных к рассмотрению комитету кредиторов должника.  

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).  

Вместе с тем в данном случае АО «НВКбанк» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить заседание комитета кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Банку, не представлено.  

При этом судебной коллегией учетно, что АО «НВКбанк» (в случае удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае, если утвержденные на заседании комитета кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника будут нарушать права и законные интересы Банка.  

Кроме того, в данном случае непроведение заседаний комитета кредиторов по утверждению положений о порядке и сроках реализации имущества должника приводит к затягиванию сроков реализации имущества должника, увеличивает текущие расходы (с февраля 2025 года по август 2025 года текущие расходы составили свыше 11 млн руб.).  

Доводы Банка о том, что оплата услуг охранной организации не осуществляется, следовательно, должник не несет расходов на охрану имущества, является несостоятельным, поскольку неоплата оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии текущей задолженности должника перед охранной организацией в случае факта оказания ею охранных услуг должнику.  

Довод Банка о том, что значительная часть имущества сдается в аренду, что позволяет извлекать прибыль и пополнять конкурсную массу, судебной коллегией не принимается.  

Как было казано выше, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами, следовательно, основными функциями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы, а не осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.  

Установление самостоятельной цели получения прибыли в конкурсном производстве означает переход ликвидационной в реабилитационную процедуру, что не соответствует смыслу правового регулирования закона о банкротстве.  

Довод Банка о том, что принятые обеспечительные меры не затягивают процедуру банкротства, поскольку в настоящее время не рассмотрены заявления об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются, так как в данном случае приостановление реализации уже выявленного и оцененного имущества, с учетом длительности процедуры конкурсного производства в отношении должника (более 1,5 лет), приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, при этом увеличение размера текущих требований уменьшает возможность получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований в полном объеме.  

Довод Банка о том, что обеспечительные меры могут быть отменены только в том случае, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, чего в данном случае не случилось, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле.  

В данном случае судебная коллегия установила факт нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суд первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-1599/2020 отменить.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу № А57-1599/2020, отменить.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2025 по делу № А57-1599/2020, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А57-1599/2020, отменить.  

Взыскать с акционерного общества «НВКбанк» в пользу закрытого акционерного общества «Тролза» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина