АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  23.05.2024

Полный текст  решения изготовлен 05.06.2024

05 июня 2024 года

Дело №

А55-29442/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрев в судебном заседании  23 мая 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы"

к 1.  Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Стрелец",

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Дозор СБ»

О взыскании 216 666 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  от  15.09.2022

от ответчиков – 1. ФИО2, дов.  №25 от  18.12.2023;  2. не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Стрелец" о взыскании 216 666 руб. 87 коп. убытков в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору №17/21/281 от  27.04.2021,  об обязании  разработать  проект с учетом  интеграции с существующей модульной  системой  пожаротушения, установленной  в помещениях архива на  1 и 3 этажах здания  управления, ул.  Луначарского, д.56 и адресной  системой  АПС и СОУЭ, установленных сбытовым  подразделении  1 этаж ул. Луначарского, д.56.

Определением суда от 19.09.2023   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлечено  к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ООО «Дозор СБ».

Определением  от  14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик - ООО "Технический Центр "Стрелец" представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо  отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

Определением  от  02.05.2024 по ходатайству истца суд привлек  в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле соответчика - ООО «Дозор СБ».

Истец уточнил исковые требования, исключив неимущественные требования и просит  взыскать с 216 666 руб. 87 коп. убытков в связи с ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору №17/21/281 от  27.04.2021.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик  - ООО «Дозор СБ» отзыв на иск  не  представил,  в судебное заседания не явился,  о времени и месте  судебного  заседания извещен в порядке  п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  соответчика  - ООО «Дозор СБ».

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца и  ответчика – ООО "Технический Центр "Стрелец", арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «Самарские коммунальные системы» (далее - Заказчик) и ООО «Технический центр «Стрелец» (далее - Исполнитель) заключен договор на разработку комплекта рабочей документации № 17/21/281 от 27.04.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 17/21/281 от 27.04.2021, ООО «ТЦ «Стрелец» обязуется выполнить работы по «Разработке комплекта рабочей документации для проведения капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленной на объектах защиты производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> и здании управления, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Вышеуказанный проект был сдан Заказчику (ООО «Самарские коммунальные системы») согласно акту выполненных работ сдачи-приемки 24.09.2021 г.

Как указал истец, согласно проектной документации, составленной ООО «ТЦ «Стрелец», в соответствии с договором подряда № 103/21/756 от 02.12.2022 и ТЗ № СКС-2022-П-3-426, ООО «Дозор СБ» выполнялись работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации на объектах ООО «Самарские коммунальные системы» на общую сумму 5 665 002,00 руб. без НДС.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Дозор СБ» выявлены ошибки в проектной документации: расхождение данных в объемах устанавливаемого оборудования и материалов с количеством, указанным в локально-сметном расчете ; прокладка кабелей охранной и пожарной сигнализации спроектирована без разделения кабель-канала, несмотря на разные сроки эксплуатации кабельных линий данных систем. Это привело к необходимости выполнения дополнительных объемов работ на общую сумму 216 666,87 руб. без НДС.

Так же, на основании п. 12.6. ТЗ №. СКС-2021-П-3-10 (Приложение №1 договору № 17/21/281 от 27.04.2021), проектом должна быть предусмотрена интеграция с существующей модульной системой пожаротушения, установленной в помещениях архива на 1 и 3 этажах здания управления.

Монтаж системы пожаротушения и эвакуации, как указал истец, был завершен ООО «Дозор СБ» этапами в феврале, марте и апреле 2022, данный факт подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, приложенными к материалам настоящего дела.

В апреле 2022 г. ООО «Самарские коммунальные системы» в адрес ООО «ТЦ Стрелец» направленно письмо о недостатках выявленных в процессе выполнения работ подрядной организацией ООО «Дозор СБ» (письмо № 3268 от 27.04.2022).

Акт о необходимости выполнения дополнительных работ ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Дозор СБ» был составлен 25.05.2022.

В июне 2022 от ООО «ТЦ Стрелец» в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» поступил исправленный проект охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Исправленный проект охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией,  на который ссылается Ответчик в своем отзыве, был предоставлен Истцу уже после завершения всех монтажных работ подрядной организацией ООО «Дозор СБ».

Как указал истец,  техническое задание, утвержденное ООО «Самарские коммунальные системы», как при разработке проекта согласно договору № 17/21/281 от 27.04.2021, так и при монтаже пожарной сигнализации согласно договору подряда № 103/21/756 от 02.12.2022, оставалось неизменным.

В проектной документации разработанной ООО «ТЦ Стрелец» выявлено множество недостатков:

- рассчитана групповая прокладка кабеля, несмотря на разные сроки эксплуатации кабельных линий данных систем,

- трубы гофрированной заложенной в проекте при монтаже кабеля не хватало.

- разработчиком проекта не произведено обследование объекта, отсутствует отчет об обследовании, расчет материалов был произведен по технической документации предоставленной Заказчиком, в связи с этим не учтены многие нюансы интерьерных решений нежилых помещений, декоративно-отделочные материалы стен, полов, потолков (натяжной и подвесной потолки, где будет проходить кабель, демонтаж, монтаж потолков не отмечен).

- отсутствует интеграции с существующей модульной системой пожаротушения, установленной в помещениях архива на 1 и 3 этажах здания управления и соответственно отсутствует смета на ее монтаж.

В результате проведенной конкурсной процедуры первоначально стоимость договора подряда № 103/21/756 от 02.12.2022 заключенного между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Дозор СБ» составляла 6 798 002,40 руб.

Стоимость работ по договору подряда являлась фиксированной и включала в себя полный комплекс работ в соответствии с техническим заданием, результатом которого должен быть монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Однако, в связи с ошибками, допущенными Ответчиком в проекте, появилась необходимость в увеличении оплаты по договору подряда № 103/21/756 от 02.12.2022, которые из-за указанных недостатков привели к дополнительным расходам, то есть    причинены убытки в размере 216 666, 87 руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно  заявленных требований,  указав, что  в разделе «Кабельные линии связи» на листах 1.4, 1.5 описаны требования к исполнению линий системы пожарной сигнализации и линий системы охранной сигнализации. Данные требования изложены в двух отдельных подразделах «Линии системы СПС, СОУЭ» и «Линии системы ОС» соответственно.

Так в подразделе «Линии системы СПС, СОУЭ» имеется конкретная и однозначно толкуемая отсылка к нормативному требованию статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123 Закон), которая дословно звучит как: «На основании ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проектом предусмотрена огнестойкая кабельная линия для системы СПС».

Также в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов имеется конкретная отсылка с Своду правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Пунктом 4.14 Своду правил СП 6.13130.2013 определено, что не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Данную отсылка однозначно должна была учитываться Истцом и Третьим лицом при выполнении работ с использование Рабочей документации.

Как видно из содержания, отдельная и огнестойкая кабельная линия предусмотрена исключительно для системы СПС без каких-либо дополнений и уточнений. Кроме того, ссылкой на конкретные требования уточнена необходимость исполнения работ на основе проекта с соблюдением нормативных требований ФЗ-123, которые, в свою очередь, однозначно указывают на то, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, что предполагает использование отдельных огнестойких кабельных линий, исключающих прокладку в таких отдельных линиях кого-либо дополнительного оборудования.

Подраздел «Линии систем ОС» не содержит каких-либо указаний на возможность совместной прокладки линий систем охранной и противопожарной сигнализации.

Таким образом,  содержание указанных подразделов рабочей документации однозначно предписывает исполнения линий системы противопожарной сигнализации в отдельном огнеупорном канале.

Ответчик  не согласился и  с доводом истца о том, что проектом не предусмотрена интеграция с существующей модульной системой пожаротушения.

Пункт 12.6 Технического задания, являющегося частью Договора, предполагает, что рабочей документацией должна быть предусмотрена интеграция с существующей модульной системой пожаротушения.

В ходе исполнения Договора от Истца действительно поступило письмо от 27 апреля 2022 года №3268 с просьбой внести изменения в разработанную проектную документацию. Просьба была удовлетворена, в адрес Истца направлен доработанный комплект рабочей документации, в котором было устранено расхождение данных в объемах устанавливаемого оборудования и используемых материалов с соответствующим количеством, указанным в локально-сметном расчете и предусмотрена возможность интеграции с существующей модульной системой пожаротушения.

Как указал ответчик, претензий по исправленному комплекту рабочей документации в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик ссылался на  отсутствие  факта возникновения убытков Истца в связи с дополнительно выполненными работами, поскольку  даже при отсутствии расхождений по количеству используемого для выполнения капитального ремонта оборудования, обеспечения возможности интеграции с существующей модульной системой пожаротушения в первоначальном варианте рабочей документации, Истцу все равно пришлось бы закупать данные работы, стоимость которых соответствовала бы стоимости осуществленных дополнительных работ.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие причинно-следственной связи между причиненным убытком и действиями (бездействием) ответчика является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Суд соглашается с доводами  ответчика - ООО «ТЦ Стрелец»,   в том числе приходит к выводу, что  дополнительные затраты  были вызваны  не необходимостью  в части выполнения  задания на проектирование, а собственной волей истца  к проведению  работ  по модернизации  существующей системы  пожаротушения.

Также  истцом не представлено  доказательств , что действия ответчика  - ООО «Дозор СБ»  привели к   дополнительным затратам.

Истец доказательств, подтверждающих факт причинения, размер ущерба, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков в материалы дела не представил, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме  7333 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  истца, взысканию не подлежит, поскольку истцом была уплачена  госпошлина в  доход Федерального  бюджета РФ  при подаче иска платежным поручением №20555 от  05.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять  уточнение иска.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов