61/2023-30006(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15080/2021

г. Саратов

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» –  ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.01.2023 № 2923,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно -  эксплуатационное управление 14» - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.01.2022 № 2-юр,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по делу № А12-15080/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное  управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300025172), индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307344309500086), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304344314100148), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345733900022),  индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307346012200024), общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Краснодонская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9  

Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш продукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества  Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление  14» (далее - истец, ООО «ЖЭУ 14») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» (далее - ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») заключить договор  холодного водоснабжения и водоотведения на общих условиях.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021, оставленным  без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2022 по делу № А12-15080/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 решение и  постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом судом кассационной инстанции указано, что суду при новом  рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать вопрос о характере  технологического присоединения арендуемого истцом здания (непосредственное,  опосредованное), установить принадлежность наружных водопроводных и  канализационных сетей на основании исследования соответствующих первичных  документов, выяснить фактическое волеизъявление истца, подписавшего проекты спорных  актов разграничения и наличие у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий,  при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника  арендуемого истцом здания, а также предыдущего арендатора этого же здания, у которого  имелся договор водоснабжения (что в силу пунктов 33, 34 Правил № 644 влечет  обязанность ответчика заключить договор с новым абонентом в установленном порядке).  

При новом рассмотрении спора, до вынесения решения по делу, истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, в которых просил обязать ООО «Концессии водоснабжения»  заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения на условиях согласно  Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, заявленные в судебном  заседании 13.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года по  делу № А12-15080/2021 исковые требования удовлетворены.  

Суд обязал ООО «Концессии водоснабжения» заключить с ООО «ЖЭУ 14» договор  водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора согласно заявлению истца  об уточнении исковых требований от 15.03.2023.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в  отсутствие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности,  оснований для заключения договора холодного водоснабжения не имеется.  

ООО «ЖЭУ 14» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.  

Представители ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 14» в судебном  заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на неё, дали соответствующие пояснения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте  рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и  месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.06.2023, что следует из отчета о  публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц  и их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 14»,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЖЭУ  14» на праве аренды принадлежат нежилое помещение по адресу: Волгоград, ул.  Жирновская, 14. Договором предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с  энергоснабжающими организациями, в том числе, на поставку воды и водоотведение.  

Истец направил в адрес ООО «Концессии водоснабжения» заявку на заключение  договора водоснабжения и водоотведения.  

Ответчик, в ответ на заявки истца, неоднократно направлял в адрес истца письма, в  которых просил предоставить дополнительные документы.  

Так, в письме от 09.11.2020 ответчик указал на не полное предоставление пакета  документов, подтверждающих подключение объекта по адресу: ул. Жигулевская, д. 14 к  централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а именно на отсутствие акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  по водопроводным и канализационным сетям.  

ООО «ЖЭУ 14», полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения  договора холодного водоснабжения в отношении принадлежащего истцу нежилого  помещения по указанному адресу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом  специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших  разногласий, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  

 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и  

водоотведения», проверив принадлежность спорных водопроводных и канализационных  сетей, установив характер технологического присоединения арендуемого истцом здания,  суд первой инстанции, к выводу об обязанности ООО «Концессии водоснабжения»  заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях единого  типового проекта.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4- П указал, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна  приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55  часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным  законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3  Конституции Российской Федерации).  

Норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть  удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.  

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным  договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ  лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход  деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности  предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него  соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 4 статьи 786 названного Кодекса. При необоснованном уклонении лица,  осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от  заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4  статьи 445 указанного Кодекса.  

В силу подпункта (а) пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее - Правила № 644), абонент обязан заключить договор водоотведения в порядке и  сроки, которые установлены настоящими Правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), абонент -  

физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 водоотведение с использованием  централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора  водоотведения.  

Из части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект.  

Пунктом 15 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ под организацией,  осуществляющей водоотведение, понимается юридическое лицо, осуществляющее  эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой  системы.  

Пунктом 5 Правил № 644 определено, что договоры водоотведения заключаются  между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в  соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.072013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в  области холодного водоснабжения и водоотведения».  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора  холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора,  подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента  на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации  водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора  такой организации).  

На основании изложенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что договор водоснабжения и водоотведения относится к  публичным договорам, абонентом (ООО «ЖЭУ 14») направлена заявка на заключение  единого договора водоснабжения и водоотведения, а потому ответчик является лицом,  обязанным заключить такой договор с истцом.  

Факт уклонения и (или) отказа ответчика от заключения договора водоснабжения и  водоотведения подтверждаются представленной в материалы дела длительной перепиской  сторон. Спорный договор до настоящего времени не заключен, доказательств отсутствия  технической возможности и (или) иных предусмотренных законом требований для  заключения единого договора водоснабжения и водоотведения ответчиком не  представлено.  

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик в силу прямого указания закона  обязан заключить договор водоснабжения, при этом отсутствие акта разграничения  балансовой принадлежности по причине несогласования сторонами границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности в рассматриваемом случае является  основанием для подачи иска в суд об урегулировании разногласий, возникших между  сторонами при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения (пункты 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом № 416- ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Закона № 416- ФЗ).  

В пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрены существенные условия  договора водоотведения. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения  заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15  ФЗ № 416-ФЗ, пункт 5 Правил № 644).  

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая  организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой  гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).  

Типовой договор в области холодного водоснабжения и водоотведения утвержден  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.  

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора  ресурсоснабжения договор водоснабжения и водоотведения в редакции проекта договора  согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 15.03.2023..  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Концессии водоснабжения»  является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного  водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.  

Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве аренды, расположен в зоне  деятельности гарантирующей организации - ООО «Концессии водоснабжения».  

Существенным условием договора водоснабжения являются границы  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта  5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре  холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре  по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).  

Материалами дела установлено, что административное здание, расположенное по  адресу 

<

...>, построено в 1968 году.  

В 1968 году построен водопровод и канализация, обеспечивающие  функционирование данного административного здания (год постройки водопровода и  канализации был указан ответчиком в представленной им схеме водоснабжения).  

С 1990-х годов до 2014 года собственником административного здания являлся  городской округ город-герой Волгоград, указанное здание занимало МУП «Городской  

водоканал г. Волгограда», что подтверждается судебными решениями Арбитражного  суда Волгоградской области и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащими сведения о месте  нахождения муниципального предприятия.  

В техническом паспорте здания по состоянию на 2002 год зафиксировано наличие у  здания системы водопровода от центральной городской сети и канализации, которые  использовались владельцем здания.  

В 01.12.2014 в рамках исполнительного производства здание приобретено  физическим лицом ФИО10 и впоследствии использовалось ООО МСФ «Аксай»,  имевшим в качестве официального места нахождения адрес указанного здания (

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

В 2015 году ООО МСФ «Аксай» (предыдущий арендатор) заключило договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 000355 с ООО «Концессии  водоснабжения» напрямую, т.е. имеющаяся водопроводная и канализационная сеть,  подведенная к указанному одноэтажному зданию, позволяла технически заключение  

абонентом прямого договора со снабжающей организацией, при этом акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являвшийся  приложением к договору от 01.07.2015 № 000355, подписан между ООО «Концессии  водоснабжения» и ООО МСФ «Аксай», без замечаний и возражений (т.4, л.д. 62).  

В 2018 году указанное здание приобретено физическим лицом ФИО11 на основании договора купли-продажи от 29.07.2018 и в этом же году было  сдано ею в аренду истцу. Заняв арендуемые площади, ООО «ЖЭУ 14» заключило договор  с располагавшимся в этом же здании арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 на  отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик)  обеспечивало ООО «ЖЭУ 14» (абонента) технической водой и принимало сточные воды в  канализацию, действовавшим до расторжения заключенного между ответчиком и ООО  МСФ «Аксай» договора водоснабжения и водоотведения.  

На основании постановления Администрации Волгограда № 877 от 25.06.2015 ООО  «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах  городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. на основании Концессионного  соглашения от 08.06.2015, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения»,  МУПП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».  

Для выяснения принадлежности водопроводных и канализационных сетей судом  первой инстанции в адрес Департамента муниципального имущества г. Волгограда  направлен запрос с целью предоставления сведений о собственнике и эксплуатирующей  организации в отношении спорного участка сетей.  

Согласно ответу Департамента муниципального имущества от 27.03.2023, сведения  о сетях водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, в реестре муниципального имущества Волгограда не значится,  объектом Концессионного соглашения указанные сети не являются (т. 4, л.д. 64).  

01 августа 2019 года между ООО МСФ «Аксай» (далее - Сторона 1) и ФИО12,  ФИО8, ФИО7, ФИО13, ООО «Торговая компания  «Краснодонское», ФИО4, ФИО6 (далее - Стороны 2) подписан акт,  согласно которому Сторона 1 передает точки врезки во внутриплощадочный водопровод,  проложенный по территории базы по адресу: 

<

...>, с  номерами: корпус 4 - точки врезки № ТВ15, ТВ16 ФИО12; копрус 10 - точки врезки   № ТВ5 ФИО8, корпус 15 - точки врезки № ТВ1 ФИО8; корпус 5 - точки  врезки № ТВ11 ФИО7; корпус 6 - точки врезки № ТВ9 ФИО13, корпус 7 - точки врезки № ТВ7 ФИО13, корпус 11 - точки врезки № ТВ4 ФИО13,  корпус 14 - точки врезки № ТВ2 ФИО13; корпус 18 - точки врезки № ТВ 3, № ТВ  17; ООО ТК «Краснодонское»; корпус 2 - точки врезки № ТВ12 ФИО4, корпус 9 - точки врезки № ТВ6 ФИО4, корпус 17 - точки врезки № ТВ14 ФИО4; корпус 3  - точки врезки № ТВ 8, № ТВ 10 ФИО6 Сторона 2 принимает участки  внутриплощадочного водопровода, проложенного по территории базы в совместную  эксплуатацию (т. 4, л.д. 20 - 22).  

ООО «ЖЭУ 14» заключило договор с располагавшимся в этом же здании  арендатором ООО МСФ «Аксай» от 01.11.2018 на отпуск воды и прием сточных вод,  согласно которому ООО МСФ «Аксай» (поставщик) обеспечивало ООО «ЖЭУ 14»  (абонента) технической водой и принимало сточные воды в канализацию, действовавшим  до расторжения заключенного между ответчиком и ООО МСФ «Аксай» договора  водоснабжения и водоотведения.  

Акт разграничения совместной эксплуатации сетей был подписан в 2019 году, ООО  «ЖЭУ 14» уже занимало нежилое помещение и оплачивало потребляемую воду и стоки на  основании заключенного с ООО МСФ «Аксай» договором от 01.11.2018.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Фендерации, суд  

первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО МСФ «Аксай» имело  непосредственное подключение к централизованным сетям водоснабжения и  водоотведения, то к последующему владельцу помещения переходят те же права  пользования сетями, что и у предыдущего пользователя.  

Иное ответчиком не доказано. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производит проверки  пользования сетей, составляет акты о самовольном подключении, пользовании ООО  «ЖЭУ-14» системой водоснабжения и отключении последнего от сетей (т. 4, л.д. 72), при  этом относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение  истцом действий по незаконному подключению к централизованной системе  водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено.  

Достоверных доказательств опосредованного подключения истца к водопроводным  и канализационным сетям ответчиком не представлено.  

Доказательств отключения спорного здания от сетей водоснабжения и  водоотведения в порядке, установленном действующим законодательством, а равно  незаконности технологического присоединения принадлежащего истцу объекта  недвижимости к централизованным сетям ответчика, в материалы дела не представлено.  

Сведений о реконструкции, модернизации или иного изменения технических  характеристик системы водоснабжения и водоотведения спорного здания не имеется.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой  принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо  другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным  сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных  в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32  Правил № 644).  

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по  признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии  соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.  

 При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание,  что ООО «Концессии водоснабжения» является доминирующей стороной в спорных  правоотношениях, факт технологического присоединения арендуемого истцом здания к  централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не  опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  ответчика правовых оснований для отказа истцу в заключении единого договора  водоснабжения и водоотведения на условиях типового.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм  материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу 

 № А12-15080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи   О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна