ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-5704/2020

г. Чита

28 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу № А78-5704/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АРМЗ Сервис» – не явился, извещен,

от Читинской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности № 01-25/22778 от 18.12.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (далее – заявитель, ООО «АРМЗ Сервис» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу № А78-5704/2020 постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «АРМЗ Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается.

Читинская таможня считает, что правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, и приведенная судом первой инстанции в обоснование своих доводов в судебном акте, к рассматриваемому спору не применима.

Таможенный орган обращает внимание на то, что состав административного правонарушения является формальным и неправомерные действия заявителя образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий (причинения имущественного ущерба) и считается оконченным с момента регистрации временной периодической декларации (далее – ВТД). Таким образом датой совершения административного правонарушения, по мнению Читинской таможни, является дата регистрации таможенным органом ВТД № 10006063/290819/0022806.

ООО «АРМЗ Сервис» в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При этом ООО «АРМЗ Сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Единая сервисная компания АРМЗ» (впоследствии переименовано в ООО «АРМЗ Сервис») зарегистрировано 13 мая 2008 года в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 011303364 (т. 1, л.д. 15).

На основании заключенного внешнеторгового контракта № ARMZ-EVR-2019-1 от 14 декабря 2018 года обществом 29 августа 2019 года в электронном виде подана ВТД № 10006063/290819/0022806 (т. 2, л.д. 27-28, т. 3, л.д. 7-8) для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товаре: «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, вес нетто – 33 000 000 кг, вес брутто – 33 000 000 кг.

Декларантом товаров, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9 и 14 ВТД является ООО «АРМЗ Сервис».

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 29.08.2019 по 29.04.2020.

Срок подачи полной таможенной декларации (далее – ПВД) на ВТД № 10006063/290819/0022806 установлен таможенным органом по обязательству декларанта до 29 февраля 2020 года согласно отметке в графе D ВТД.

В ходе проведения документального контроля по ВТД был выявлен факт перемещения с территории ЕАЭС товара по товарно-транспортным документам (т. 2, л.д. 36-77; т. 3, л.д. 17-25) в количестве 38 361 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД (33 000 000 кг) на 5 361 900 кг.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АРМЗ Сервис» дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 29 января 2020 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение № 10719000-220/2020 (т. 2, л.д. 21-22).

По результатам административного расследования в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года (т. 3, л.д. 145-149).

Постановлением таможни от 26 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 ООО «АРМЗ Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 3 241 992 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 146-153; т. 3, л.д. 186-189).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств- членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункты 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 1).

При временном периодическом таможенном декларировании вывозимых товаров Союза запреты и ограничения применяются на день регистрации таможенным органом временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 5).

Допускается подача одной временной декларации на товары (временной таможенной декларации) на товары Союза, вывозимые одним и тем же лицом, перемещающим товары Союза в соответствии с условиями одной таможенной процедуры в рамках исполнения обязательств по нескольким внешнеторговым договорам (в том числе в соответствии с разными условиями поставки, ценообразования и оплаты) (часть 8).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10).

Вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза (часть 12).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16).

Подача одной или нескольких полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций) осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом на основании письменного заявления декларанта (часть 19).

При установлении срока, предусмотренного частью 19 настоящей статьи, учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации и получения сведений, достаточных для подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). По письменному обращению декларанта таможенный орган продлевает срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации). Предельный срок подачи полной декларации на товары (полной таможенной декларации), которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары (временной таможенной декларации), а на товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 20).

При этом в части 18 названной статьи Закона № 289-ФЗ также установлено, что при подаче полной декларации на товары (полной таможенной декларации), заявленные во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) в соответствии с частью 13 настоящей статьи, количество наименований товаров в подаваемых полных декларациях на товары (полных таможенных декларациях) должно соответствовать количеству наименований товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на основании заключенного внешнеторгового контракта № ARMZ-EVR-2019-1 от 14 декабря 2018 года обществом 29 августа 2019 года в электронном виде подана ВТД № 10006063/290819/0022806 (т. 2, л.д. 27-28; т. 3, л.д. 7-8) для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы ЕАЭС в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товаре: «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, вес нетто – 33 000 000 кг, вес брутто – 33 000 000 кг.

Декларантом товаров, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 9 и 14 ВТД является ООО «АРМЗ Сервис».

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 29.08.2019 по 29.04.2020.

Срок подачи полной таможенной декларации на ВТД № 10006063/290819/0022806 установлен таможенным органом по обязательству декларанта до 29 февраля 2020 года согласно отметке в графе D ВТД.

В ходе проведения документального контроля по ВТД был выявлен факт перемещения с территории ЕАЭС товара по товарно-транспортным документам (т. 2, л.д. 36-77; т. 3, л.д. 17-25) в количестве 38 361 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД (33 000 000 кг) на 5 361 900 кг.

При этом 25 декабря 2019 года обществом поданы четыре ПВД №№ 1006060/251219/0013992, 1006060/251219/0013961, 1006060/251219/0013974 и 1006060/251219/0013995 (т. 3, л.д. 9-13), в которых указанный товар заявлен в полном фактически вывезенном количестве (38 361 900 кг).

Таможенный орган, полагая, что обществом в ВТД № 10006063/290819/0022806 не заявлен по установленной форме товар: «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...», код ТН ВЭД ЕАЭС 2702100000, в количестве 38 361 900 кг, усмотрел в действиях ООО «АРМЗ Сервис» административное правонарушение, выразившее в недекларировании в ВТД № 10006063/290819/0022806 товара «уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...» в количестве 5 361 900 кг.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что  административным органом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 631-О-О, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры временного периодического таможенного декларирования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 4574/08 также указано, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Следовательно, применительно к понятию «декларирование товара» в рамках процедуры временного периодического таможенного декларирования необходимо учитывать факт подачи не только временной, но и полной таможенной декларации, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении таможенным органом сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, в графах 41 ПВД №№ 1006060/251219/0013992, 1006060/251219/0013961, 1006060/251219/0013974 и 1006060/251219/0013995, количество вывезенного товара (вес нетто – 38 361 900 кг) заявлено правильно, что подтверждается товарно-транспортными документами.

Более того, названное обстоятельство (декларирование в ПВД вывезенного товара в полном объеме) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, зафиксировано в оспариваемом постановлении, а также подтверждено арбитражному суду первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе полные таможенные декларации, информацию о фактически вывезенных товарах), протокол об административном правонарушении и товаротранспортные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «АРМЗ Сервис» в ПВД №№ 1006060/251219/0013992, 1006060/251219/0013961, 1006060/251219/0013974 и 1006060/251219/0013995 задекларировало все количество фактически перемещенного через таможенную территорию ЕАЭС в режиме экспорта товара, при этом указанная полная таможенная декларация составлена обществом на основании сведений, отраженных в ВДТ, и представлена в установленный и согласованный с таможней срок (до 29 февраля 2020 года).

Принимая во внимание, что количество (вес нетто) товара («уголь бурый пылевидный, не агломерированный, необезвоженный...»), превышающее количество (вес нетто) задекларированного во временной таможенной декларации товара, было задекларировано в полных таможенных декларациях, подача которых в соответствии со статьей 102 Закона № 289-ФЗ, является завершающим этапом декларирования поставленного товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «АРМЗ Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается складывающейся судебно-арбитражной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2012 года № 33-АД12-27 и от 18 сентября 2015 года № 309-АД15-10859, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года по делу № А40-235078/2016, постановления Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19 апреля 2019 года по делу № А78-14345/2018 и от 20 мая 2020 года по делу № А78-13135/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу № А78-162/2020 и др.).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что таможней не доказано наличие в действиях ООО «АРМЗ Сервис» объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, то есть состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-220/2020 от 26 июня 2020 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года по делу № А78-5704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.