АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-19079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожские берега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-19079/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладожские берега», адрес: 187326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная тепло – энергетическая компания», адрес: 188480, 

<

...> здание 5, литера Г, офис 10, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору теплоснабжения от 14.10.2020 № 025-Т/Пр/20 (далее – Договор) в виде освобождения от любых обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: иск заявлен со ссылкой на подписание Договора иным лицом, а не генеральным директором Общества, который не находился в населенном пункте, в котором подписан Договор; суд первой инстанции не удовлетворил заявления о фальсификации доказательств в связи с согласием Компании исключить такие доказательства из материалов дела; из отзыва Компании на заявление о фальсификации следует, что Компания не возражала против исключения Договора из числа доказательств; суд первой инстанции исключил спорные документы из числа доказательств, не делая различий между договором как сделкой и договором как документом-доказательством по делу; генеральный директор Общества не подписывал Договор, у Общества отсутствует подлинный экземпляр Договора, что исключает возможность проведения внесудебной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФИО1 – собственника здания, в отношении которого заключен Договор; суд первой инстанции не указал критерии, по которым суд счел недостаточным интерес ФИО1; при отказе в иске у Общества возникает право требования неосновательного обогащения к ФИО1, так как Общество не владеет спорным зданием, несет расходы на его содержание без какого-либо встречного предоставления; в деле № А56-91375/2021 иск о недействительности договора займа рассмотрен после того, как имело место взыскание по Договору займа; соответственно несостоятельна ссылка суда первой инстанции на дело № А56-80732/2021, в котором действительность сделки не была предметом исследования; подписание договора третьим лицом влечет его ничтожность применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество не связано с лицом, подписавшим Договор, о подписании Договора Обществу не было известно; Договор ничтожен как сделка, противоречащая закону; Общество не могло впоследствии одобрить заключение Договора; апелляционный суд повторил позицию суда первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о применении последствия недействительности ничтожной сделки к Договору в виде освобождения от любых обязательств по нему. В исковом заявлении Общество указало на то, что его руководитель не подписывал Договор, не получал на руки экземпляр Договора, не знаком с его текстом, не выдавал доверенности на подписание Договора; у Общества отсутствует экземпляр Договора, Обществу не передавались тепловые установки, Общество не пользуется энергоснабжаемым объектом, не имеет экономического интереса на заключение Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации Договора и дополнительного соглашения от 10.11.2020, при наличии возражений Компании просило назначить судебно-почерковедческие экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации указанных документов и назначения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-80732/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022, с Общества в пользу Компании взысканы 1 674 016 руб. 15 коп. задолженности по Договору за октябрь 2019 – апрель 2021 года и 211 027 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 25.08.2021, а также неустойка, начисленная с 26.08.2021 по дату уплаты долга.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-80732/2021, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договора ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-80732/2021 суды установили факт поставки Компанией Обществу тепловой энергии по Договору.

При этом из судебных актов по указанному делу следует, что суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы Общества о неподписании им Договора, подписании Договора неуполномоченным лицом, а также отклонили заявление о фальсификации Договора.

Из изложенного следует, что в рамках дела № А56-80732/2021 суды исследовали вопрос о действительности Договора.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды правомерно учли обстоятельства, установленные судами по делу     № А56-80732/2021.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2022 следует, что заявление Общества о фальсификации суд первой инстанции не удовлетворил.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Доказательств представления Обществом замечаний относительно полноты протокола судебного заседания от 25.07.2022 в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Стороной по Договору ФИО1 не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу             № А56-80732/2021, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о наличии правоотношений Общества и Компании в рамках Договора, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Договора ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-19079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладожские берега» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова