АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019 года                                                              Дело № А53-19721/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена «16» января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197101, 

<

...>, Лит. А)

к должнику – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес регистрации: 344000, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 216Д от 26.06.2018;

от должника: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2018; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019 объявлялся перерыв до 16.01.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель должника в судебном заседании после перерыва не возражал против удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, представил выписку из лицевого счета по вкладу, справку о доходах, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство  в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании, не установлено.

В материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО5, изъявившей согласие на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что гражданка ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону,  место жительства: 344000, 

<

...>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Согласно представленной справке сформированной в электронной форме на официальном сайте ФНС России ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении IH № 565358.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 Постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 признано необоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш»  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении  в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 признано необоснованным заявление ОАО «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении  в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 признано необоснованным заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении  в дело.

Поскольку заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, то заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» следует рассматривать как заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, определением суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

Размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 812 890 220,30 руб. на основании следующего.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-2287/17 солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 25.11.2009 № КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб., солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 31.12.2009 № КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб., солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 № КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб. солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 № КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.; солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 № КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.; солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 № КРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.; солидарно с ФИО8, ФИО2, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 № КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2018 ФИО2 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 812 890 220,30 руб., в том числе 535 811 008 руб. – задолженность, 67 144 836 руб. – проценты за пользование суммой кредита, 28 901 904,40 руб. – комиссия, 181 032 471,90 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, то солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ФИО2 самостоятельно было подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, суд исходит из того, что в настоящем случае должником дано согласие на введение процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем, суд считает возможным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Заявителем в материалы дела представлено чек-ордер № 99 от 17.01.2018 на сумму 30 000 руб., в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Денежные средства поступили и числятся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»?.

Из саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15505, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО5 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  адрес регистрации: 344000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 16.07.2019.

Включить требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 812 890 220,30 руб., в том числе 535 811 008 руб. – задолженность, 67 144 836 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 28 901 904,40 руб. – комиссия, 181 032 471,90 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в сумме 181 032 471,90 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15505, адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...>) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации его имущества утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «16» июля 2019 года в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 402.

Обязать финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             В.М. Комягин