ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15619/2024

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2025 года

15АП-16455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П. Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-15619/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: администрации Целинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным решения от 19.03.2024 № ПСЗУ–20240319-17047089348-4, об обязании комитет утвердить схему расположения земельного участка на кадастром плане территории с предварительным согласованием его предоставления ИП ФИО1 в аренду сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Целинского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд признал незаконным решение комитета от 19.03.2024 № ПСЗУ–20240319-17047089348-4 и обязал его в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 08.02.2024 № 3790133803.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится на землях, переданных в ведение сельского Совета народных депутатов, что подтверждается графическим материалом проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 г. Право собственности на землю в РСФСР у граждан возникло после вступления в законную силу Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1. Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Обоснованием является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически выписка из похозяйственней книги является основанием для наделения участком для ведения ЛПХ (до гектарной землёй). В настоящее время не все земельные участки, принадлежащие собственникам на основании ранее учтенных документов (выписка из похозяйственной книги), имеют установленные границы и не внесены в ЕГРН. Кроме того, в резолютивной части решения суда указано: «Признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17047089348-4. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Целинского района в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 08.02.2024 № 3790133803...». Однако в обжалуемом решении КУМИ Целинского от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17047089348-4 отказано в оказании муниципальной услуги по заявлению ИП ФИО1 от 15.03.2024 № 3914313376, а не от 08.02.2024 № 3790133803 (по которому вынесено решение от 09.02.2024 № ПСЗУ-20240208-16510987456-4). При этом указанное решение (от 09.02.2024 № ПСЗУ-20240208-16510987456-4) не обжаловано и остается действующим, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и создает правовую неопределенность.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на несостоятельность утверждения о том, что выписка из похозяйственной книги является основанием для наделения гражданина участком для ведения личного подсобного хозяйства. В материалы дела ни заинтересованным, ни третьими лицами не представлены выписки из похозяйственных книг на земельные участки, на которые ссылается заинтересованное лицо, как и не представлены иные документы, содержащие сведения о собственниках, кадастровых номерах и площадях земельных участков, схемы земельных участков, документы, свидетельствующие о предоставлении ранее земельных участков иным лицам в границах испрашиваемого заявителем земельного участка. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 03.08.2024, испрашиваемый заявителем земельный участок не имеет признаков сельскохозяйственной обработки, вся территория занята сорной растительностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 исправлена опечатка относительно номера заявления ИП ФИО1 (с заявления от 08.02.2024 № 3790133803 исправлено на заявление от 15.03.2024 № 3914313376).

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В  назначенное время представитель заявителя ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Во исполнение требований суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 06.03.2025, 03.04.2025) от Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области в апелляционный суд поступили письменные пояснения, которое приобщено судом к материалам дела.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 предприниматель обратилась в комитет с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 3914313376. Основание предоставления земельного участка указан подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Вид права, на котором будет осуществляться предоставление земельного участка: предоставление земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Решением от 19.03.2024 № ПСЗУ-20240319-17047089348-4 комитет отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схемы расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, землеустроительной документации. Уполномоченный орган указал, что испрашиваемый участок включен в состав догектарных земель, принадлежащих гражданам, согласно проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 г., в связи с чем комитет не наделен полномочиями по управлению и распоряжению такими землями. 

Предприниматель, полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности противоречит положениям земельного законодательства и нарушает принадлежащие ей права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (пункт 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения комитета об отказе в утверждении схемы нормам Земельного кодекса Российской Федерации и возложил на комитет обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Разграничение находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий (колхозов и совхозов) земель на земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную и коллективно-долевую собственность, осуществлялось на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по существованию земельной реформы в РСФСР», п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утратившего силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальных отделов, находятся на хранении проекты землеустройства (перераспределения земель), выполненные в 1992 году при реорганизации сельскохозяйственных предприятий. В состав проектов включены постановления главы администрации района, которым утверждены площади земель, передаваемые в коллективно-долевую собственность граждан, в ведение сельских администраций, в районный фонд перераспределения и планы землепользования реорганизованных сельскохозяйственных предприятий с нанесенными границами разграниченных земель. Комитетом представлена выкопировка из проекта перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 года? согласно которой испрашиваемый заявителем участок находится на землях, переданных в собственность граждан бесплатно. По ходатайству предпринимателя судом истребован у Ростовского филиала публично-правовой компании "Роскадастр" проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 г. Согласно представленной карте проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области, испрашиваемый земельный участок находится на землях, переданных в ведение сельского Совета народных депутатов. Какие-либо указания на то, что данные земли подлежат передаче в собственность граждан бесплатно, тем более являются «догектарными» землями, принадлежащими гражданам, данный проект перераспределения земель не содержит. Также заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 24.07.2024, согласно которому рассматриваемая территория, согласно условным обозначениям проекта перераспределения земель совхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области, располагается в границах земель, преданных в ведение сельского Совета народных депутатов. На момент обследования территория не имеет признаков сельскохозяйственной обработки, все территория занята сорной растительностью. 

Между тем, земельный участок, указанный в заявлении предпринимателя, планируется образовать за счет земель, которые согласно представленной карте проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области переданы в ведение сельского Совета народных депутатов, что подтверждается графическим материалом проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 г.

Право собственности на землю в РСФСР у граждан возникло после вступления в законную силу Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1. Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Обоснованием является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически выписка из похозяйственней книги является основанием для наделения участком для ведения ЛПХ (до гектарной землёй). В настоящее время не все земельные участки, принадлежащие собственникам на основании ранее учтенных документов (выписка из похозяйственной книги), имеют установленные границы и не внесены в ЕГРН.

Так, согласно записям в похозяйственных книгах и выпискам из реестра прав на недвижимое имущество (представлены администрацией Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области) жители с. Хлебодарное (5 человек) не реализовали свое право на земельные участки (до гектарные земли) общей площадью 3,38 га. 

Испрашиваемый земельный участок площадью 47376 м2 согласно проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина Целинского района Ростовской области 1992 г. расположен на догектарных землях, принадлежащих гражданам. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Целинского района не обладает полномочиями по распоряжению названными землями, поэтому представленная с заявлением схема расположения участка не могла быть утверждены уполномоченным органом (подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Оспариваемый отказ комитета соответствовали закону, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по делу № А53-15619/2024 отменить в части удовлетворения заявления. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2024 № 13, решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

В.Л. Новик