СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А67-1385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-3620/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1385/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634034, 

<

...>) о привлечении ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 07.03.2019.

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в виду малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения, вменяемого ФИО2, поскольку существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в данном случае имеет место малозначительность административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, бездействие директора не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Задолженность в размере 437 755руб. не является значительной, при этом руководителем предпринимаются действия к её погашению.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель правонарушителя доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП «Алькор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157017011711, ИНН 

<

***>, руководителем организации с 21.02.2018 назначен ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением Инспекции от 29.05.2018 № 07-16/38/14.13 за неисполнение указанной обязанности на директора ООО ЧОП «Алькор» ФИО2 наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000 руб. (постановление вступило в силу 08.06.2018).

25.03.2018 ООО ЧОП «Алькор» в налоговый орган представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017г., в результате чего выявлено образование новой задолженности в общей сумме свыше 300 000 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22726 от 30.03.2018 на сумму 437 755 руб. со сроком исполнения 19.04.2018. 

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, штрафа за счет денежных средств № 31222 от 26.04.2018. 

По состоянию на 21.01.2019 сумма задолженности в размере 437 755 руб. не погашена, требование № 22726 от 30.03.2018 не исполнено. 

При этом, руководитель ООО ЧОП «Алькор» ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 20.08.2018 в связи с наличием задолженности по состоянию на 19.07.2018 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО ЧОП «Альторг» несостоятельным (банкротом). 

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией в отношении руководителя ООО ЧОП «Альторг» ФИО2 составлен протокол № 07-16/09/14.13 от 22.01.2019 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в бездействии директора ООО ЧОП «Алькор» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъект ответственности - руководитель юридического лица. 

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. 

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. 

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. 

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в бездействии руководителя общества послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 26.12.2018 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, в отношении ООО ЧОП «Алькор» объединены в составе сводного исполнительного производства № 77018/17/70024-СД несколько исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу ИФНС России по г. Томску. 

В ходе произведенных действий, направленных на взыскание задолженности службой судебных приставов установлено, что по данным ГИБДД УМВД России по Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, автотранспорт, недвижимость и земельные участки на территории Томской области на имя ООО ЧОП «Алькор» не зарегистрированы.

Согласно ответам кредитных организаций, ИФНС по г. Томску за должником зарегистрирован расчетный счет в Филиал «Новосибирский». АО «Альфа-банк». 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника. 

Также судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: 634507, г. Томск, 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник по данному адресу установлен, однако имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не установлено. 

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. 

Между тем, имея названную задолженность, руководитель ООО ЧОП «Алькор» заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (с 20.07.2018 по 20.08.2018) в арбитражный суд не направил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением Инспекции № 07-16/38/14.13 от 29.05.2018, расчетом сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 12 месяцев 2017г., требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 22726 от 30.03.2018, решением № 31222 от 26.04.2018, постановлением от 26.12.2018 об окончании и возвращении исполнительных документов, протоколом об административном правонарушении № 07-16/09/14.13 от 22.01.2019.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Поскольку на момент совершения правонарушения ФИО2 являлся руководителем ООО ЧОП «Алькор», он является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подлежит ответственности как должностное лицо.

Руководитель общества ФИО2, будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. 

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 является доказанным. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что делая вывод об отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам и что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, а поэтому совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям, как руководителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер к погашению возникшей перед налоговым органом задолженности по обязательным платежам и проведение частичных расчетов с текущей задолженностью, не могут являться обстоятельствами, характеризующими малозначительность данного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве является мерой, направленной на недопущение ухудшения финансового состояния должника, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пренебрежительное отношение руководителя к требованиям закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Из материалов дела видно, что в период руководства ФИО2 задолженность ООО ЧОП "АЛЬКОР» начиная с 01.03.2018 только увеличивалась: с 2 973 тыс. руб. до 8 319 тыс. руб. по состоянию на 01.02.2019. 

Платежи в счет уплаты задолженности по налогам на общую сумму 544 484 руб. были совершены ФИО2 лишь после получения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и не уменьшили задолженность перед бюджетом даже до минимального придела в 300 тыс. руб.

Из представленных представителем правонарушителя в апелляционном суде документов и на сегодняшний день усматривается тяжелое финансовое положение общества, нехватка оборотных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа о том, что обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО ЧОП "Алькор" хозяйственной деятельности, принятии мер по погашению задолженности пред бюджетом, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, так как не имеют непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризуют особенности экономического статуса юридического лица, постделиктное  поведение руководителя.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, и не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Содержание протокола об административном правонарушении № 07-16/09/14.13 от 22.01.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии ФИО2

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданное в рамках настоящего дела заявление налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ назначает директору ООО ЧОП «Алькор» наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1385/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску удовлетворить.

Привлечь директора ООО ЧОП «АЛЬКОР» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1