ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2020

Дело № А41-83739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – адвокат Михайловский Г.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 650 234 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2   обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проводилось в режиме «онлайн», однако представитель ФИО5, по ходатайству которого и было организовано проведение судебного заседания в онлайн-режиме, не смог обеспечить участие в данном заседании по техническим причинам, возникшим на стороне заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает заявленные требования  на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16, в соответствии с которым применены последствия недействительности сделки, ФИО5 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>; прицеп без модели, идентификационный номер Х89966800С0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6 x 2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***> грузовую цистерны МАГЯР, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

ФИО5 указывает, что оплаченная ею стоимость имущества и произведенные на его ремонт и обслуживание расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  установили, что ФИО5 не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16 по передаче имущества в конкурсную массу должника, поскольку с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только путем совершения указанных действий с  финансовым  управляющим должника, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, судами также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-83739/16 суд обязал ФИО2 указанные транспортные средства передать финансовому управляющему, а не должнику непосредственно.

Таким образом, как правильно указали суды, передача ФИО3 вышеуказанных транспортных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО2 определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, 08.02.2019 по делу № А41-83739/16.

В своем заявлении ФИО5 указывала на то, что в период владения транспортными средствами ею был осуществлен их ремонт на сумму 1 550 234 руб. 59 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства  с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем  несения расходов по ремонту имущества должника в указанном размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу  № А41-83739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова