АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А56-78830/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), 

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-78830/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литер Д, помещение 14Н, комната № 99.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пигмент», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 38, литер БВ, помещение 3-Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма, ответчик), о взыскании 11 017 812 руб. 96 коп. задолженности по договору от 17.07.2017, 446 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта выполнения работ. Общество указывает, что стороны никаких соглашений о расторжении договора не подписывали, в представленном Фирмой в материалы дела соглашении отсутствует печать Общества, соглашение подписано лицом, не представляющим интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) 30.06.2017 заключен договор поставки лома черных и цветных металлов № 002/17 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лом черных металлов категории 5А, конструкций и реакторов из нержавеющей стали, электродвигателей, содержащих медь, требующих демонтажа в месте передачи (демонтаж может быть осуществлен как силами поставщика, так и силами покупателя, причем цена товара будет уменьшена на его стоимость). 

Во исполнение условий договора поставки Фирма поставила в адрес Общества лом на общую сумму 12 209 133 руб. 50 коп. 

Общество оплатило полученный товар частично на сумму 1 400 000 руб. 

В целях исполнения договора поставки Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) 17.07.2017 заключен договор подряда (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ следующего содержания: подготовка к демонтажу (очистка прилегающей территории и самих объектов утилизации от горючих и мешающих предметов, слив и вывоз горючих и иных химических жидкостей на специализированные полигоны, посыпка прилегающей территории песком и прочие мероприятия, направленные на предотвращение возгораний и иных инцидентов), демонтаж и газовая резка на металлолом в размер в соответствии ГОСТом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

По условиям пункта 3.1 договора подряда подрядчик выполняет работы своими силами, за свой счет, своим инструментом и материалами. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактического веса металлолома, определенного путем взвешивания на складе заказчика. 

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора подряда. 

После окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять работу, при этом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 7.1 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. После подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком работа считается принятой. 

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет, а также сроков выполнения (пункт 7.4 договора подряда). 

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с актом об окончании демонтажных работ от 29.11.2019, подписанным сторонами, работы приняты в полном объеме без претензий со стороны Фирмы. 

Актом зачета встречных однородных требований от 29.11.2019 стороны  зачли встречные денежные требования по договорам поставки и подряда на сумму 10 809 133 руб. 50 коп. 

Стороны 03.08.2020 подписали соглашения о расторжении договоров поставки и подряда, в которых подтвердили отсутствие претензий друг к другу на момент расторжения договоров. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подряда Общество выполнило работы и оказало услуги Фирме на сумму 21 826 946 руб. 46 коп., в связи с чем с учетом произведенного зачета встречных требований задолженность ответчика составила 11 017 812 руб. 96 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности Обществом факта выполнения работ по договору подряда на заявленную ко взысканию сумму. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 4.1 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору, принятых подрядчиком к выполнению, определяется исходя из фактического объема, на основании локальных смет (неотъемлемые приложения договора).

После окончания работ заказчик обязан осмотреть и принять работу, при этом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 7.1 договора подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований по договору подряда Общество представило в материалы дела копии договора подряда и дополнительного соглашения к нему, соглашения о расторжении договора подряда от 03.08.2020, акта об окончании демонтажных работ по договору подряда от 29.11.2019 (листы дела 9-12, 46, 55).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, суды указали, что они не подтверждают факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму. 

Суды исходили из того, что Общество не представило в материалы дела локальную смету и акт выполненных работ, предусмотренные пунктами 4.1 и 7.1 договора подряда, а представленный акт об окончании демонтажных работ от 29.11.2019 не содержит сведений о видах выполненных работ, их объеме и  стоимости.

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес Фирмы актов выполненных работ, а также извещения заказчика в период действия договора подряда о завершении работ по договору и необходимости приемки их результата в установленном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.07.2020 № 125 за период с 01.01.2019 по 17.07.2020, которым подтверждается отсутствие у Фирмы задолженности перед Обществом (лист дела 48).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора подряда от 03.08.2020 стороны согласовали, что на момент расторжения договора претензий друг к другу не имеют, в том числе в части оплаты (лист дела 46).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что соглашение о расторжении договора подряда от 03.08.2020 подписано генеральным директором Общества ФИО3, как и представленные в материалы дела исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о возобновлении производства по делу, спорные договоры и дополнительные соглашения к ним (листы дела 5, 11-12, 14, 17, 24, 26-27).

О фальсификации доказательств Общество в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявило. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-78830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

ФИО1