Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14749/25

16 сентября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (адрес: 614016, 

<

...>)  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инженернотехническая Компания Д-Системс» (адрес: 117246, 

<

...>, помещ. XXX эт. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 318 290,39 руб. неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 8400014623 от 07.02.2023 года за период с 01.07.2023 по 18.07.2024 года  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженернотехническая Компания Д-Системс» (далее - ответчик) о взыскании 318 290,39 руб. неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 8400014623 от 07.02.2023 года за период с 01.07.2023 по 18.07.2024 года.  

Определением суда от 07 июля 2025 г. года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

В направленном в материале деле возражении на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках выполнения работ по заключенному между сторонами договору 01.03.2023 г. было проведено предпроектное обследование, которое показало что все терминалы, установленные на ПС 110 кВ Заостровка не удовлетворяют предъявляемым требованиям, письмом № 23033/8 от 30.08.2023 г. были предложены доработки РЗА.  

Ответчик отмечает, что в виде замечания к предложенным вариантам доработки РЗА истец потребовал согласовать предложенные ответчиком варианты с производителем оборудования РЗА, а именно 12 апреля 2023г. было получено письмо № ПЭ/ПГЭС/01/13/3039 с просьбой обратиться к производителю шкафов ООО НПП «ЭКРА» для получения экспертного мнения в части оценки надёжности предлагаемых технических решений.  

Проведение указанной дополнительной экспертизы (согласование) не входило в объем обязательств ответчика, но в связи с замечанием, полученным от истца, ответчик был вынужден направить соответствующий запрос производителю шкафов ООО НПП «ЭКРА» исх. № 230413/10 от 13 апреля 2023г. При этом данная экспертиза (согласование) заняла дополнительное время, которое ранее не закладывалось при формировании срока выполнении работ при заключении договора, в связи с чем ответчик неоднократно просил пролонгировать сроки работ по договору исх. 230518/11 от 18.05.2023г., но данные просьбы остались без удовлетворения. В данном письме ответчик уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ не по вине ответчика.  

24 апреля 2023г. исх. № 7263 был получен ответ от производителя шкафов ООО НПП «ЭКРА» с оценками вариантов доработки устройств РЗА на ПС 110 кВ Заостровка для организации дистанционного управления оборудованием. При этом данный ответ не содержал в себе полной информации необходимой для предоставления полноценного ответа истцу. В связи с чем, ответчик был вынужден затратить дополнительное время для получения разъяснения от производителя шкафов.  

Ответчик ссылается на то, что после изучения ответа от производителя и консультаций с истцом, 02 мая 2023г. № 230502/7 ответчиком было направлено письмо с просьбой принять решение в части выбора варианта модернизации РЗА на ПС 110 кВ Заостровка для организации дистанционного управления оборудованием подстанции). При этом Ответчик указал, что определение варианта модернизации крайне необходимо для дальнейшего выполнения работ.  

В связи с отсутствием ответа со стороны истца на письмо от 02 мая 2023г. исх. № 230502/7, ответчик, спустя 14 дней, с целью попытки своевременного выполнения работ, был вынужден направить повторное письмо от 16 мая 2023г. № 230516/17 с просьбой согласовать техническое решение в части варианта модернизации РЗА на ПС 110 кВ Заостровка.  

Ответчик отмечает, что после повторного обращения, истцом было организовано техническое совещание 23.05.2023г. Руководствуясь итогами совещания от 23.05.2023г., в адрес истца было направлено письмо от 29.05.2023г. исх. 230529/10, в котором были описаны варианты доработки РЗА и их предполагаемая стоимость.  

По мнению ответчика, длительное отсутствие согласования технического решения в части вариантов доработки РЗА со стороны истца (начиная с 02 мая 2023 г.), создало препятствие для выполнения работ по договору, вследствие чего,  

письмом исх. от 01.06.2023 № 230601/12 ответчик был вынужден приостановить выполнение работ до момента согласования истцом технического решения, без которого было невозможно осуществление проектирования.  

Ответчик указывает, что с целью добросовестного выполнения работ, ответчик был вынужден направить в адрес истца основные технические решения (OTP) содержащие в себе все ранее предложенные варианты доработки РЗА, исх. № 230615/6 от 15.06.2023г.  

Исходящим письмом 230731/3 от 31.07.2023г. ответчик направил в адрес истца основные технические решения (OTP) откорректированные согласно его указаниям. Спустя, более чем один месяц исх. ПЭ/ПГЭС/01/05/8128 от 05.09.2023г., истец отреагировал на направленную ответчиком (исх. 230731/3 от 31.07.2023г.) документацию и заявил замечания к OTP. При этом большая часть указанных замечаний относились к предыдущей редакции OTP, направленной ответчиком еще исх. № 230615/6 от 15.06.2023г. При этом в составе замечаний появилось новое требование о предоставлении 3 (трех) ТКП от альтернативных производителей оборудования.  

Ответчик отмечает, что был вынужден потратить существенное количество времени для получения указанных ТКП от третьих лиц, при этом период предоставления данных ТКП никаким образом не зависел от ответчика.  

18.12.2023 письмом 231218/11 ответчик направил истцу OTP с учетом требований истца. Спустя 4 месяца 18.04.2024г. в адрес ответчика поступило протокольное поручение от истца с требованием запросить ТКП уже от 4-х производителей (ООО «ПиЭлСи Технолоджи» ООО «НПП ЭКРА», ООО «Прософт-Системы», ООО «ИНБРЭС») для поставки оборудования по титулу договора. При этом предоставлять истцу ТКП от 4-х производителей в объем обязательств ответчика по договору не входило и исполнение данного требования истца заняло у ответчика существенное количество времени (порядка месяца).  

Письмом исх. № 240517/7 от 17.05.2024г. ответчик вновь направил OTP с полученными ТКП от производителей оборудования. Спустя 3 недели исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/5539 от 05.06.2024г., истец заявил новые, ранее не указанные замечания к документации OTP, а также заявил необоснованные замечания к полученным ТКП от производителей оборудования (истец безосновательно требовал особого оформления ТКП), хотя договор и задние на проектирование вовсе не содержали в себе каких-либо требований к ТКП и Ответчик не имел возможности повлиять на содержание данных ТКП т.к. они выдавались третьими лицами (производителями оборудования).  

Письмом № ПЭ/ПГЭС/01/05/7361 от 17.07.2024г., истец направил в адрес ответчика на согласование OTP от «Пермские городские электрические сети» при этом несмотря на данное согласование, спустя неделю 24.07.2024 письмом № ПЭ/ПГЭС/01/11/7617 от истца поступили новые необоснованные требования о необходимости изменения OTP, в части указания в нем конкретного производителя оборудования ПТК АСУ ТП (ССПИ) производства ООО НПП «ЭКРА», которое не соответствовало требованиям п.8.3. задания на проектирование т.к. данное оборудование не включено в реестр радиоэлектронной продукции и реестр российской промышленной продукции, о чем ответчик заявил Истцу в письме № 240725/10 от 25.07.2024г.  

Ответчик указывает, что письмом ПЭ/ПГЭС/01/05/8302 от 09.08.2024г. поступили новые указания от другого структурного подразделения ответчика  

(Филиала ПАО «Россети Урал-Пермэнрго»), при этом в последующем, после указания на необоснованность таких замечаний со стороны ответчика, истец отказался от них, что подтверждается письмом исх. № 240906/6 от 06.09.2024г., после чего исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/9946 от 19.09.2024г., истец направил в адрес ответчика письмо о согласовании разработанного OTP от Филиала ПАО «Россети Урал -Пермэнрго» и указал, что документация далее была направлена на согласование в филиал АО «СОЕЭС» Пермское РДУ. Таким образом, спустя два месяца, истец согласовал документацию, полученную от ответчика письмом № 240725/10 от 25.07.2024г.  

Ответчик отмечает, что спустя 3 месяца, с момента получения документации от ответчика, направленной исх. № 240725/10 от 25.07.2024г, исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/11246 от 17.10.2024г. в адрес ответчика поступили указания от филиала АО «СОЕЭС» Пермское РДУ, письмом исх. № 241114/20 от 14.11.2024 в адрес истца ответчик направил исправленные OTP.  

Письмом исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/12913 от 21.11.2024г. от истца поступили новые требования и указания от филиала АО «СОЕЭС» Пермское РДУ. Письмом исх. № 241202/10 от 02.12.2024 в адрес истца ответчик направил исправленные OTP. Спустя 1,5 месяца письмом исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/374 от 17.01.2025г. от истца поступили новые требования и указания от филиала АО «СОЕЭС» Пермское РДУ.  

Письмом исх. № 250131/3 от 31.01.2025 в адрес истца ответчик направил исправленные OTP. Затем письмом исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/1733 от 14.02.2025г. от истца поступили новые замечания непосредственно от «Пермские городские электрические сети» при этом стоит отметить, что ранее документация уже была согласована ими исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/7361 от 17.07.2024г.  

Письмом исх. № 250414/10 в адрес истца ответчик направил исправленные OTP, письмом исх. № ПЭ/ПГЭС/01/05/6236 от 27.05.2025г. от истца поступили очередные требования и указания от филиала АО «СОЕЭС» Пермское РДУ.  

Письмом исх. № 250611/3 от 11.06.2025г. в адрес истца ответчик направил исправленные OTP. Поскольку от истца не последовало никакой реакции на предоставленную документацию, то ответчик был вынужден повторно направить данную документацию письмом исх. № 250708/15 от 08.07.2025г.  

Таким образом, по мнению ответчика, сроки выполнения работ были нарушены в связи с несвоевременным исполнением обязательств, предусмотренных договором по согласованию разрабатываемой документации, не предоставлением или несвоевременное предоставление исходных данных и информации, необходимых для выполнения работ, предъявление замечаний, противоречащих ранее согласованным общим техническим решениям, в также в связи с отсутствием должного оказания содействия подрядчику.  

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, представил контррасчет неустойки.  

Истцом в материалы дела направлены возражения, в которых истец указал, что доводы ответчика о приостановлении работ и невозможности исполнения обязательств по договору по вине заказчика была подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-24982/2024. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке правил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ истец возражал.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 03 сентября 2025 года вынесена резолютивная часть решения.  

09 сентября 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее - заказчик) (в настоящее время - ПАО «Россети Урал») и ООО «ИТ Компания Д-Системс» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.02.2023 № 8400014623 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту: ПИР «Модернизация системы управления оборудованием на ПС 110 кВ Заостровка (1 система)» производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»«Пермэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 3 к договору).  

Согласно п.3.2. договора срок начала работ по договору - с момента заключения договора в соответствии с календарным планом. Срок завершения всех работ по договору - не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 07.06.2023.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 18.07.2024 срок исполнения подрядчиком обязательств по договору перед заказчиком был нарушены на 406 дня, что подтверждается отсутствием подписанных со стороны заказчика актов приема-передачи выполненных работ. На текущий момент, обязательства подрядчиком по указанному договору не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24982/2024 от 28.03.2025 с ООО «ИТ Компания Д-Системс» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана задолженности по уплате пени по договору от 07.02.2023 № 8400014623 за период с 08.06.2023 по 30.06.2023.  

Таким образом, за вычетом взысканного ранее по делу № А50-24982/2024 периода с 08.06.2023 по 30.06.2023, в настоящем иске взыскивается неустойка за период с 01.07.2023 по 18.07.2024.  

Согласно расчету истца, размер пени составляет 318 290 руб. 39 коп. 525 231,67 руб. х 0,2% х 303 = 318 290,39 где: 525 231,67 руб. - цена работ по договору (п.6.1 договора); 0,2% - ставка в процентах (п. 10.1 договора); 

303 - количество дней просрочки (01.07.2023 начальная дата начисления пени - это дата, следующая за периодом, взысканным по делу № А50-24982/2024, конечная дата -18.07.2024).  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.  

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2025 по делу № А50-24982/2025 подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 318 290,39 руб. за период с 01.07.2023 по 18.07.2024.  

В соответствии с п. 10.1 договора, при нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Возражения ответчика в части отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом рассмотрены и отклонены.  

Пунктом 4.1 договора, подрядчик обязался своими силам и средствами выполнить работы по договору в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации и иными исходным данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с Календарным планом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать Заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.1 договора, подрядчик обязался своими силам и средствами выполнить работы по договору в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации и иными исходным данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с календарным планом в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.  

Судом в рамках дела № А50-24982/2024 установлено, что уведомление о приостановке работ ответчик направил за 6 дней до окончания срока их выполнения. Начатую работу вплоть до согласованного спорным договором срока  

сдачи работ не приостанавливал. В этой связи суд считает, что в данном случае действия ответчика, приостановившего выполнение работ за 6 дней до срока их сдачи, нельзя признать своевременным и незамедлительным извещением заказчика о перечисленных в вышеупомянутом письме обстоятельствах и не влекут тех последствий, которые предусмотрены статьей 716 ГК РФ. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о том, что подрядчик подобным образом пытается уйти от ответственности за невыполнение договорных обязательств.  

Суд учитывает, что схожие возражения ответчиком заявлялись в ходе рассмотрения дела № А50-24982/2024 и были отклонены.  

Таким образом, возражения ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.  

Доказательств выполнения работ в установленный договором сторон ответчиком в материалы дела не представлено.  

В этой связи, заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.  

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении 9 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).  

На основании изложенного, в виду отсутствия доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 159 145,19 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательств от цены договора, с учетом компенсационной функции неустойки.  

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 159 145 руб. 19 коп.  

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 915 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехническая Компания Д-Системс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Урал»«Пермэнерго» неустойку в сумме 159 145 руб. 19 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 20 915 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме  

Судья Ю.А. Иванова