ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8825/2018

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу № А17-8825/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (далее – истец, Компания, ООО «Новые нерудные технологии») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ТавридаТехнострой») о взыскании с учетом уточнения денежных средств в размере 9 212 949,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 212 949,40 руб. с 26.10.2018 по день погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 691 502,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 691 502,70 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств, и 64 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ТавридаТехнострой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя, в том числе последнее уточнение исковых требований не было получено ответчиком, суд не обеспечил ответчику возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства дела судом первой инстанции также установлены неверно, поскольку с 16 июля 2018 года истец фактически приостановил выполнение работ, акты за период с 16.07.2018 по 30.09.2018 ответчику на рассмотрение не передавались. По расчету ответчика, за ним числится переплата по выполненным работам на сумму 126 845,80 руб. (28 147 806,30 (выполнено работ по актам) – 28 274 652,10 руб. (оплачено согласно платежным поручениям)). После 30.07.2018 ответчик самостоятельно выполнял работы, а также с привлечением третьих лиц осуществлял переработку известняка,  однако соответствующие доказательства необоснованно оставлены судом без внимания. Судом при расчете задолженности не была учтена стоимость топлива, поставленного ответчиком истцу на общую сумму 4 334 314,84 руб., по которой сторонами был произведен взаимозачет, что подтверждается актами сверки и декларациями по НДС. Также судом первой инстанции необоснованно приняты к расчету акты выполненных работ, направленные истцом ответчику уже после расторжения договора, при этом истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты формы М-15, маркшейдерские замеры, акты вывезенное продукции и т.д.). Ответчиком указанные акты не приняты и не подписаны в связи с приостановлением выполнения работ. В актах за август, октябрь 2018 года ответчик необоснованно увеличил стоимость работ со 130 до 150 руб. за тонну. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил со ссылками на материалы дела.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, а именно: копии декларация по НДС за 1-3 квартал 2018 года, копии УПД, отраженные в акте сверки и декларациях.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции ответчиком в ходе апелляционного обжалования не заявлено, дополнительно представленные доказательства подлежат возврату заявителю. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в составе суда произведена замена: в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Барьяхтар И.Ю. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой». Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО «ТавридаТехнострой» (заказчик) и ООО «Новые нерудные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/02/01-01 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Работы, составляющие предмет настоящего договора: вторичная переработка переработанного известняка, с размером куска не более 600 мм в смесь щебеночно-песчаную фракции 0-80 мм. Ориентировочный выход готовой продукции составляет 100% без потерь, в дальнейшем выход продукции будет уточняться по факту маркшейдерского замера (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 130 руб., в т.ч. НДС – 18% , за одну тонну, оплата выполненных работ осуществляется по результатам месяца по фактически наработанному объему продукции.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ. 

Объем продукции, полученной из переработки переработанного известняка, по настоящему договору определяется два раза в месяц следующим образом: - 15 и 30 (31)-го числа текущего месяца: в объеме фактически вывезенной продукции, полученной из переработки переработанного известняка, на основании данных автомобильных и железнодорожных весов заказчика, а также маркшейдерского замера остатков наработанной продукции в конце каждого месяца (пункт 3.2). 

Сдача выполненных работ производится в течение 2 рабочих дней по окончанию отчетных периодов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, о чем стороны подписывают акт выполненных работ и приема-передачи готовой продукции (Приложение № 4 к настоящему договору), который формируются на основании данных весов заказчика, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора (пункт 3.3). 

В акте выполненных работ и приема-передачи готовой продукции указывается объем переработки переработанного известняка за отчетный период, а также стоимость выполненных работ (пункт 3.4). 

Заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком, и подписать акт выполненных работ и приема-передачи готовой продукции не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и приема-передачи готовой продукции. В случае мотивированного отказа принять выполненные работы заказчик в указанный срок направляет подрядчику в письменной форме перечень своих претензий с указанием причин отказа в принятии выполненных работ (пункт 3.5). 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет предоплату стоимости работ подрядчика в размере 2 000 000 руб. с НДС, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента готовности оборудования и механизмов по настоящему договору к перемещению на территорию заказчика с подтверждением данного обстоятельства представителями заказчика. 

В силу пункта 4.3 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и приема-передачи готовой продукции  за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в счете, оформленного на основании акта выполненных работ и приема-передачи готовой продукции, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договор действует с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены акты, подписанные как истцом, так и ответчиком без замечаний и разногласий: № 1 от 15.02.2018, № 2 от 15.02.2018, № 5 от 25.02.2018, № 6 от 28.02.2018, № 8 от 15.03.2018, № 9 от 15.03.2018, № 10 от 31.03.2018, № 14 от 16.04.2018, № 18 от 30.04.2018, № 20 от 15.05.2018, № 22 от 31.05.2018, № 23 от 15.06.2018, № 24 от 15.06.2018, № 25 от 30.06.2018. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные только со стороны ООО «Новые нерудные технологии»: № 27 от 16.07.2018, № 30 от 31.07.2018, № 32 от 15.08.2018, № 35 от 31.08.2018, № 33 от 01.10.2018, № 36 от 01.10.2018, № 37 от 01.10.2018, № 41 от 01.10.2018, № 42 от 01.10.2018. 

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных актов, подписанных только ООО «Новые нерудные технологии», подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2018 и описью вложения в письмо (на описи имеется штемпель отделения почтовой связи с датой 26.10.2018, т. 2, л.д. 66-68).

Факт частичной оплаты ответчиком истцу работ, выполненных по договору, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 59 от 27.02.2018, № 60 от 27.02.2018, № 83 от 19.03.2018, № 84 от 19.03.2018, № 86 от 20.03.2018, № 80 от 02.04.2018, № 128 от 16.04.2018, № 138 от 20.04.2018, № 251 от 01.06.2018, № 287 от 07.06.2018, № 300 от 13.06.2018, № 317 от 14.06.2018, № 320 от 18.06.2018, № 12 25.06.2018, № 29 от 29.06.2018, № 131 от 30.07.2018, № 177 от 15.08.2018, № 193 от 22.08.2018, № 236 от 30.08.2018, № 237 от 30.08.2018, № 247 от 05.09.2018, № 248 от 05.09.2018, № 264 от 12.09.2018. 

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчик в счет оплаты работ, выполненных истцом по Договору, производил платежи в адрес третьих лиц, указанных истцом: платежное поручение № 302 от 24.09.2018 по письму ООО «Новые нерудные технологии» № 26 от 24.09.2018, платежное поручение № 341 от 04.10.2018 по письму ООО «Новые нерудные технологии» № 39 от 04.10.2018, платежное поручение № 332 от 02.10.2018 по письму ООО «Новые нерудные технологии» № 35 от 01.10.2018, платежное поручение № 314 от 27.09.2018 по письму ООО «Новые нерудные технологии» № 33 от 27.09.2018, платежное поручение № 303 от 25.09.2018 по письму ООО «Новые нерудные технологии» № 29 от 26.09.2018.

Письмом от 01.03.2018 № 1 (т. 2, л.д. 96) ООО «Новые нерудные технологии» заявило о зачете встречных денежных требований в размере 619 612,80 рублей.

Согласно пояснениям истца в актах определения объемов переработки продукции на складе «Карьерный +145 м», подписанных с ООО «Новые нерудные технологии», указаны меньшие объемы продукции по сравнению с объемами продукции, указанными в актах определения объемов переработки продукции на складе «Карьерный +145 м», подписанных с АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», за одинаковые периоды времени. Данное утверждение истца подтверждено представленными в материалы дела АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» по запросу суда актами определения объемов переработки продукции за период с февраля по октябрь 2018 года, подписанные ответчиком ООО «ТавридаТехнострой» и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

26.10.2018 истец направил ответчику уведомление от 05.10.2018 об отказе от исполнения договора и просил считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2018 с требованием оплаты задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 30.11.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что часть требований о взыскании стоимости выполненных работ истец основывает на актах, подписанных им в одностороннем порядке и направленных ответчику 26.10.2018 (т. 2, л.д. 35-43). Указанные акты не были подписаны ответчиком, мотивированных возражений против их подписания в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, ответчик не представил, перечень своих претензий с указанием причин отказа в принятии выполненных работ не направил истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что односторонние акты не могут служить доказательством выполнения работ, приводил мотивированные возражения, которые были отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки выполненных работ может служить доказательством выполнения работ в том случае, если такой акт направлялся подрядчиком в адрес заказчика, однако заказчиком не приведено мотивированных возражений против подписания такого акта. В случае заявления таких возражений суд должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта. 

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что истцом после 30.06.2018 выполнение работ было приостановлено, проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку обоснованных доказательств такого приостановления в материалы дела не представлены. Напротив, истец указывает, что в период с июля по октябрь 2018 года работы им производились, однако вопреки сложившемуся порядку приемки работ ответчик уклонялся от подписания актов. Одновременно ответчик представлял акты определения объемов переработки продукции по результатам маркшейдерского замера 15-го и 30-го числа каждого месяца за подписью своего мастера участка ФИО3, что соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последний самостоятельно занимался переработкой известняка в щебень на арендованном оборудовании на складе АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Договоры подряда, заключенные ответчиком с иными подрядчиками, не являются бесспорными доказательствами того, что в исковой период продукция, произведенная истцом, ответчику не поступала. Материалами дела подтверждается, что техника истца и произведенная им продукция находилась в точке Псилерахского карьера склад «Карьерный +145 м». Доказательств того, что в этом же месте осуществляли свою деятельность какие-либо иные лица или хранили там изготовленную продукцию, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель третьего лица АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.03.2019, на вопрос истца о том, продолжались ли истцом работы с июля по сентябрь, пояснил, что остановок не было, работы производились в объемах, указанных в актах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор подряда расторгнут сторонами в связи с заявлением истцом одностороннего отказа от его исполнения. Полный отказ от исполнения договора по общему правилу влечет прекращение обязательств на будущее (пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательства, которые в силу условий договора или своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, продолжают действовать (пункты 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35). При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика заявление истцом одностороннего отказа от договора не препятствует подрядчику предъявить к приемке и оплате те объемы работ, которые были выполнены до расторжения договора. 

Ссылка ответчика на несоответствие объемов переработанной истцом продукции пункту 1.5 договора также проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным пунктом договора ориентировочный объем переработанного известняка, подлежащего вторичной переработке в месяц, составляет 45 тыс. тонн, окончательный объем переработанного известняка, подлежащего вторичной переработке в месяц, определяется на основании ежемесячных заявок заказчика. 

Таким образом, из буквального толкования указанных положений договора следует, что ежемесячный объем работ в размере 45 тыс. тонн является приблизительным, не максимальным. Точные объемы работ должны определяться на основании заявок заказчика, которые ответчиком в материалы дела не были представлены. При таких обстоятельствах заявляемые истцом объемы выполненных работ являются обоснованными.

Из материалов настоящего дела следует, что пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 130 руб. за одну тонну. Согласно актам выполненных работ (т. 2, л.д. 22-43) расчет стоимости работ в отдельные периоды произведен истцом исходя из цен 125, 130, 150 руб. за одну тонну. По пояснениям истца после заключения договора стороны устно изменяли стоимость работ, однако письменно данные изменения закреплены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами изменение договорной цены, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом изложенных обстоятельств неоднократно уточнял исковые требования, окончательный расчет представлен 27.12.2019 (т. 9, л.д. 90) в виде акта сверки, в связи с чем сумма исковых требований определена в размере 9 212 949,40 руб.

 При проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что окончательно размер задолженности определен истцом исходя из согласованной в договоре цены работ 130 руб. за одну тонну. Судом первой инстанции расчеты истца проверены с учетом установленной в договоре цены (130 руб. за тонну), признаны верными в части (абз. 2-3 стр. 9 решения), в связи с чем общая стоимость выполненных истцом работ при взыскании уменьшена судом до 8 691 502,70 руб. Доводы ответчика о неверном определении цены выполненных работ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика препятствий к приемке выполненных работ, ООО «ТавридаТехнострой» не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к приемке на основании односторонних актов работы подлежат оплате ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы установлено, что письмом от 01.03.2018 № 1 истец заявил о зачете требований об оплате оказанных услуг по вторичной переработке в рамках договора от 01.02.2018 № 18/02/01-01 встречными денежными требованиями о компенсации затрат ООО «ТавридаТехнострой» за ГСМ, полученных от ответчика, в количестве 16 340 л по цене 37,92 руб. на общую сумму 619 612,80 руб. 

Указанное письмо представлено истцом с приложениями к исковому заявлению. Первоначальный расчет исковых требований в размере 8 363 663,75 рублей составлен с учетом произведенного истцом зачета на сумму 619 612,80 руб., что подтверждается актом сверки, составленным истцом (т. 2, л.д. 69-70).

В последующем при уточнении исковых требований, что следует из расчета (т. 9, л.д. 90), указанная сумма не была учтена истцом, ранее признавшим наличие на его стороне задолженности по компенсации ответчику стоимости ГСМ и заявившим о зачете. 

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу, что зачет учтен при определении суммы требований по иску, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, взыскание задолженности за выполненные работы произведено судом первой инстанции без учета уменьшения суммы основного долга на сумму произведенного истцом зачета (619 612,80 руб.).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявления истцом о зачете части требований, признаваемым ответчиком, обязательство ответчика по оплате работ в размере 619 612,80 руб. следует признать прекращенным, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В остальной части доводы заявителя о поставках ГСМ в пользу истца рассмотрены судебной коллегией и признаются подлежащими отклонению. Доказательств, подтверждающих произведение сторонами зачета на сумму, превышающую 619 612,80 руб., в материалы дела не представлено. Само по себе подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием прекращения обязательства зачетом, поскольку такой акт лишь отражает хозяйственные операции, произведенные между сторонами, исходя из данных бухгалтерского учета, но не влечет правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новые нерудные технологии» подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика 8 071 889,90 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в остальной части следовало отказать.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 9 212 949,40 руб., начиная с 26.10.2018 по день погашения суммы долга.

Суд первой инстанции, с учетом установления задолженности ответчика перед истцом в размере 8 691 502,70 руб., удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 691 502,70 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

С удовлетворением требований в указанной части ответчик также не согласен, просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, заявленных в апелляционной жалобе,  установил следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно пункта 7.6 договора, в случае просрочки платежей более, чем на пять календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев невыполнения подрядчиком требований пункта 1.1 настоящего договора. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ стороны предусмотрели начисление неустойки, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

При обращении в суд с иском и последующем рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сумму требований по взысканию процентов в твердой сумме не определял. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 05.10.2018 по 23.07.2020, по мнению истца, сумма процентов составила 1 071 512,19 руб. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такой расчет истцом не представлялся, суд апелляционной инстанции признает представленный расчет уточнением исковых требований, что не допускается на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела самостоятельное определение судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы в порядке переквалификации требований  на неустойку, означало бы выход за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо с учетом положений статей 49, 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения несформулированных истцом в установленном порядке исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки, отсутствуют. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части является неправильное применение норм материального права.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки.

Ссылка ответчика на неполучение им уточненного расчета исковых требований, представленного истцом в судебном заседании 27.12.2019, в котором представитель ответчика не участвовал, рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, которым он уменьшил размер заявленных требований.

Таким образом, после уточнения исковых требований сумма долга и процентов, подлежащая взысканию, истцом уменьшена, что не нарушает законные права и интересы ответчика и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для отложения судебного разбирательства в порядке, установленном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с принятым судебным актом, апелляционная жалоба Общества не содержит.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 071 889,90 рублей (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2020 по делу № А17-8825/2018 изменить,  принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 8 071 889 рублей 90 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 60 510 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 371 рубль 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТавридаТехнострой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 60 139 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 247 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1