ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24776/2021

г. Самара11АП-18271

23 декабря 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу № А65-24776/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 244 936 руб. задолженности по договорам поставки, 59 896 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 34 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика –  до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022; после перерывы не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» (далее – ответчик) о взыскании 2 244 936 руб. задолженности по договорам поставки, 59 896 руб. 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец произвел уточнение исковых требований, указав в основании наличие задолженности по оплате УПД № 34 от 20.03.2020, № 35 от 20.03.2020, № 36 от 20.03.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято арбитражным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому спорная задолженность была погашена путем встречных поставок и оплатой по актам сверок. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 2018 года, ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, а также о несоблюдении претензионного порядка.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» 2 244 936 руб. долга, 237 123 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 880 руб. 65 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 244 936 руб., начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня с даты вынесения настоящего решения и по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части иска отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет встречных требований ответчика против той задолженности, срок исковой давности по которой истцом был пропущен. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры № 22/14 от 05.06.2014, № 6 от 12.03.2015, № 6 от 12.03.2016, № 1 от 09.01.2017, № 1 от 09.01.2018, № 1 от 09.01.2019, № 1 от 01.09.2020, предметом которых является обязательство истца поставить товар, цена которого определяется в соответствии со спецификациями и приложениями, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Порядок расчетов определяется в соответствии со спецификациями и приложениями к спорным договорам (пункт 4.1 спорных договоров).

Во исполнение обязательств по договору № 22/14 от 05.06.2014 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 870 000 руб., что подтверждается УПД № 62.1 от 22.09.2014, № 64 от 23.09.2014, № 66 от 23.09.2014, № 67 от 30.09.2014, № 68  от 30.09.2014, № 97 от 01.12.2014, № 100 от 05.12.2014, № 105 от 23.12.2014, № 106  от 23.12.2014, № 107 от 26.12.2014, № 1 от 22.01.2015, № 2 от 22.01.2015, № 3 от 29.01.2015, № 4 от 29.01.2015, № 14 от 02.04.2015, № 15 от 14.04.2015.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 7 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 430 от 06.08.2014, № 459 от 18.08.2014, № 508 от 10.09.2014, № 511 от 11.09.2014, № 535 от 26.09.2014, № 566 от 15.10.2014, № 688 от 24.12.2014, № 19 от 16.01.2015, № 24 от 22.01.2015, № 53 от 09.02.2015, № 227 от 29.06.2015, № 264 от 16.07.2015, № 293 от 10.08.2015, № 349 от 29.09.2015.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 3 410 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акта сверки» № 466 от 21.12.2015, № 478 от 24.12.2015, № 486 от 30.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 6 от 12.01.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 910 000 руб.).   

Задолженность по договору № 22/14 от 05.06.2014 отсутствует, что сторонами не оспаривается. 

Во исполнение обязательств по договору № 6 от 12.03.2015 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 016 000 руб., что подтверждается УПД № 45 от 10.09.2015, № 46 от 10.09.2015, № 77 от 14.12.2015, № 90 от 14.12.2015, №8 от 11.02.2016.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 13.03.2015, № 137 от 08.04.2015, № 405 от 10.11.2015, №419 от 17.11.2015.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того оплата поставленного товара произведена на общую сумму 18 546 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акта сверки» № 6 от 12.01.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 920 000 руб.), № 25 от 29.01.2016, № 37 от 09.02.2016, № 52 от 25.02.2016, № 55 от 26.02.2016, № 60 от 02.03.2016, № 69 от 09.03.2016, № 70 от 10.03.2016, № 80 от 14.03.2016, № 102 от 28.03.2016, № 111 от 30.03.2016, № 119 от 06.04.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 818 806 руб. 80 коп.), а также встречной поставкой согласно УПД № 11 от 24.03.2016, № 17 от 31.03.2016.

Задолженность по договору 6 от 12.03.2015 отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору № 6 от 12.03.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 71 721 090 руб. 10 коп. в период с 04.03.2016 по 31.12.2016. 

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 56 520 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № 141 от 22.04.2016, № 142 от 22.04.2016, № 148 от 27.04.2016, № 178 от 23.05.2016, № 178 от 23.05.2016, № 190 от 23.05.2016, № 193 от 03.06.2016, № 205 от 08.06.2016, № 214 от 17.06.2016, № 217 от 20.06.2016, № 218 от 21.06.2016, № 224 от 23.06.2016, № 233 от 29.06.2016, № 242 от 06.07.2016, № 243 от 08.07.2016, № 248 от 11.07.2016, № 255 от 13.07.2016, № 267 от 25.07.2016, № 271 от 28.07.2016, № 272 от 29.07.2016, № 273 от 02.08.2016, № 282 от 04.08.2016, № 306 от 01.09.2016, № 308 от 05.09.2016, № 315 от 08.09.2016, № 337 от 22.09.2016, № 342 от 27.09.2016, № 343 от 04.10.2016, № 344 от 05.10.2016, № 355 от 10.10.2016, № 356 от 11.10.2016, № 367 от 19.10.2016, № 388 от 25.10.2016, № 391 от 27.10.2016, № 392 от 01.11.2016, № 395 от 02.11.2016, № 402 от 03.11.2016, № 408 от 10.11.2016, № 415 от 14.11.2016, № 419 от 15.11.2016, № 425 от 18.11.2016, № 429 от 22.11.2016, № 433 от 24.11.2016, № 441 от 01.12.2016, № 439 от 01.12.2016, № 455 от 07.12.2016, № 457 от 08.12.2016, № 1 от 19.12.2016, № 11 от 22.12.2016, № 14 от 26.12.2016, № 26 от 28.12.2016, № 27 от 30.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.01.2017, № 5 от 10.01.2017, № 19 от 19.01.2017, № 22 от 23.01.2017, № 29 от 26.01.2017, № 31 от 27.01.2017, № 32 от 31.01.2017, № 38 от 06.02.2017, № 56 от 15.02.2017.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Кроме того, суд установил, что оплата поставленного товара произведена на общую сумму 11 250 079 руб. 97 коп. платежными поручениями с назначением платежа «оплата согласно акта сверки» № 119 от 06.04.2016 (оплата по данному платежному поручению была произведена на сумму 181 193 руб. 20 коп.), № 126 от 12.04.2016, № 148 от 17.05.2016, а также встречной поставкой согласно УПД № 43 от 27.07.2016, № 4 от 17.01.2017, № 17 от 15.02.2017, № 41 от 31.05.2017, № 75 от 06.10.2017, № 76 от 18.10.2017, № 80 от 30.11.2017, № 1 от 11.01.2018, № 21 от 03.04.2018, № 20 от 03.04.2018, № 48 от 21.08.2018, № 55 от 11.10.2018, № 56 от 18.10.2018, № 43 от 08.11.2018, № 61 от 13.11.2018, № 62 от 13.11.2018, № 63 от 16.11.2018, № 64 от 16.11.2018, № 65 от 16.11.2018, № 67 от 26.11.2018, № 68 от 26.11.2018, № 69 от 27.11.2018, № 70 от 30.11.2018, № 71 от 30.11.2018, № 73 от 11.12.2018, № 74 от 19.12.2018.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 6 от 12.03.2016 на сумму 71 721 090 руб. 10 коп., оплаты на сумму 56 520 125 руб., учитывая оплату по актам сверки, встречной поставки и заявленного ответчиком зачета на общую сумму 11 250 799 руб. 70 коп. размер долга по данному договору ответчика перед истцом составлял 3 950 885 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 94 985 290 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело УПД за период с 23.01.20217 по 26.02.2018. 

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 89 550 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что оплата товара по договору № 1 от 09.01.2017 также произведена на общую сумму 2 999 306 руб. встречной поставкой согласно УПД № 9 от 18.04.2019, № 64 от 21.10.2019, № 5 от 31.01.2020 (оплата по данной УПД была произведена на сумму 2 076 881 руб. с учетом наличия переплаты по договору № 1 от 09.01.2018).

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2017 на сумму 94 985 290 руб. 50 коп., оплаты на сумму 89 550 000 руб., учитывая оплату по встречной поставке на общую сумму 2 999 306 руб., суд пришел к выводу, что размер долга по данному договору ответчика перед истцом составляет 2 435 984 руб. 50 коп.

Отнесение стоимости встречной поставки в счет погашения долга по договору № 1 от 09.01.2017 ответчик считает неправомерным. 

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 33 323 011 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 39 709 880 руб. 63 коп.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2018 на сумму 33 323 011 руб., оплаты на сумму 39 709 880 руб. 63 коп., размер переплаты по данному договору ответчика перед истцом составляет 6 386 869 руб. 63 коп.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 6 от 12.03.2016 и по договору № 1 от 09.01.2017, исходя из хронологической последовательности возникновения задолженности и совершения сторонами действий по исполнению спорных договоров, переплата по договору № 1 от 09.01.2018 зачитана судом в размере 3 950 885 руб. 13 коп. по договору № 6 от 12.03.2016 и в размере 2 435 984 руб. 50 коп. по договору № 1 от 09.01.2017.

Отнесение переплаты в размере 2 435 984 руб. 50 коп. в счет частичного погашения долга по договору № 1 от 09.01.2017 ответчик не оспаривает. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 6 от 12.03.2016 и переплата по договору 1 от 09.01.2018 отсутствует, что сторонами не оспаривается. 

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 45 073 200 руб.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 36 806 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что оплата товара по договору № 1 от 09.01.2019 также произведена  на общую сумму 7 918 423 руб. встречной поставкой согласно УПД № 5 от 31.01.2020 (оплата по данной УПД была произведена на сумму 4 586 655 руб.), № 6 от 03.01.2020.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2019 на сумму 45 073 200 руб., оплаты на сумму 36 806 000 руб., суд пришел к выводу, что учитывая оплату по встречной поставке на общую сумму 7 918 423 руб. размер долга по данному договору ответчика перед истцом составляет 348 777 руб.

Ответчик полагает, что с учетом его заявления о зачете задолженность по договору № 1 от 09.01.2019 отсутствует. 

Во исполнение обязательств по договору № 1 от 09.01.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 896 159 руб., что подтверждается УПД № 7 от 29.01.2020, № 27 от 21.02.2020, № 33 от 19.03.2020, № 34 от 20.03.2020, № 35 от 20.03.2020, № 36 от 20.03.2020.

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара платежными поручениями на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 12.03.2020, № 69 от 23.03.2020, № 73 от 26.03.2020, № 86 от 10.04.2020, № 92 от 23.04.2020.

Факт поставки товара и его оплаты именно указанными первично-правовыми документами стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов дела, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний и письменными пояснениями.

Исходя из суммы поставленного товара по договору № 1 от 09.01.2020 на сумму 4 896 159 руб., оплаты на сумму 3 000 000 руб. размер долга по данному договору ответчика перед истцом составил 1 896 159 руб.

С выводами суда о стоимости поставленных товаров и сумме, перечисленной в счет оплаты товаров по договору № 1 от 09.01.2020, заявитель апелляционной жалобы соглашается, однако настаивает на том, что с учетом его заявления о зачете задолженность по договору № 1 от 09.01.2020 отсутствует. 

Установленные судом первой инстанции итоговые значения по каждому договору отражены в приведенной ниже таблице.

Номер и дата 

договора 

Стоимость поставленного

товара

Сумма оплаты по договору

и по актам сверки

Стоимость встречной поставки, отнесенной судом в счет погашения долга

Итог по договору

№ 22/14 от 05.06.2014

10 870 000,00

10 870 000,00

Задолженность отсутствует

№ 6 от 12.03.2015

20 016 000,00

20 016 000,00

(в т.ч.поставка по УПД № 11 от 24.03.2016, № 17 от 31.03.2016)

Задолженность отсутствует

№ 6 от 12.03.2016

71 721 090,10

67 770 204,97

(в т.ч. поставка по УПД за период с 27.07.2016 по 19.12.2018) 

 

Задолженность         

3 950 885,13

(погашена переплатой по договору № 1 от 09.01.2018)

№ 1 от 09.01.2017 

94 985 290,50

89 550 000,00

УПД №9 от 18.04.2019 на 550 350 руб., 

а также УПД № 64 от 21.10.2019, 

№ 5 от 31.01.2020

Задолженность без учета встр. поставки по УПД № 64 от 21.10.2019 и 

№ 5 от 31.01.2020 –

4 884 940,50 руб. (погашена в размере 2 435 984,50 руб.  переплатой по договору № 1 от 09.01.2018).

Задолженность с учетом встречной поставки по УПД № 64 от 21.10.2019 и 

№ 5 от 31.01.2020 – 2 435 984,50 руб., (погашена полностью переплатой по договору № 1 от 09.01.2018)

 

№ 1 от 09.01.2018

33 323 011,00

39 709 880, 63

Переплата 

6 386 869,63 руб. засчитана судом в счет погашения долга по договорам № 6 от 12.03.2016 и № 1 от 09.01.2017

№ 1 от 09.01.2019

45 073 200,00

36 806 000

УПД на 

7 918 423 руб.:

№ 5 от 31.01.2020,

№ 6 от 03.01.2020 

Задолженность без учета встр. поставки – 8 267 200 руб., 

с учетом встречной поставки –348 777 руб.,

 

№ 1 от 09.01.2020

4 896 159,00

3 000 000,00

Задолженность 1 896 159,00

 

Ответчик не согласен с выводом о наличии задолженности по договорам № 1 от 09.01.2018 и № 1 от 09.01.2020. Настаивает на том, что задолженность по этим договорам была погашена зачетом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно зачел встречное требование ответчика в счет погашения требований истца по договору № 1 от 09.01.2017, срок исковой давности по которым истек. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции нашел обоснованными. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в первом отзыве на иск заявил о произведенном зачете по встречным поставкам согласно писем № 1/19 от 10.01.2019 (том 7, л.д. 25) и № 05/20 от 31.01.2020 (том 7, л.д. 27), однако истец отрицал получение указанных писем. 

В связи с отсутствием доказательств вручения истцу писем от 10.01.2019 и от 31.01.2020 ответчик в процессе рассмотрения спора направил истцу письмо о зачете встречных требований № 17/22 от 04.07.2022 (том 7, л.д. 26), которым просил считать задолженность истца перед ответчиком 

- по УПД № 5 от 31.01.2020 на сумму 6 663 536 руб. – оплатой по договору № 1 от 09.01.2019; 

- по УПД № 6 от 31.01.2020 на сумму 3 331 786 руб. – оплатой по договору № 1 от 09.01.2019 в размере 1 231 589 руб. и оплатой по договору № 1 от 09.01.2020 в размере 1 896 159 руб. 

- по УПД № 64 (в письме указана как ТН № 62) от 21.10.2019 на сумму 372 075 руб. – оплатой по договору № 1 от 09.01.2019. 

Как следует из пояснений ответчика, ТН № 62 от 21.10.2019 и УПД № 64 от 21.10.2019 являются документами относительно одной и той же поставки. 

Такая разница в нумерации происходит в связи с тем, что УПД получает свой номер по номеру Счет-фактуры, а ТН, соответственно нумеруется по выписанным товарным накладным.

Копии универсальных передаточных документов представлены в дело (том 7, л.д. 107, 108, 109).

Наличие задолженности по указанным УПД перед ответчиком истец не оспаривал. 

Получение письма № 17/22 от 04.07.2022 истец не оспаривал. При этом в письме № 39 от 05.07.2022 истец заявил, что оплата отгруженных ответчиком товаров была зачтена по договору, срок исполнения которого наступил ранее (том 7, л.д. 27). Этот же довод истец приводил в процессе рассмотрения спора. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал заявление о зачете. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020, по общему правилу в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт свои односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 статья 410 ГК РФ допускает зачёт активного и пассивного требований, возникших из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требований по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 от 11.06.2020 ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражениях на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачётом и после предъявления иска по одному из требований, в том числе на основании заявленных ответчиком возражений на иск.

Отклоняя довод ответчика о зачете требований по договорам № 1 от 09.01.2019 и № 1 от 09.01.2020, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, по смыслу которого если покупатель, при недостаточности суммы оплаты по всем договорам поставки, не указал, в счет исполнения какого договора следует её засчитать, то исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения  которого наступил ранее. 

Суд первой инстанции также указал, что поскольку доказательства направления истцу зачета ответчиком представлены только 04.07.2022, то предоставленное исполнение судом засчитывается в хронологической последовательности пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, срок исполнения которых наступил ранее.

Между тем, принимая во внимание доводы истца о том, что ранее направленные письма о зачете от 10.01.2019 и от 31.01.2020 он не получал, а также отсутствие в деле доказательств их получения истцом, учитывая также отсутствие необходимой информации об основаниях возникновения активных обязательств в письме от 10.10.2019 и сведений о подлежащей зачету сумме в письме от 31.01.2020, эти письма не могли служить основанием для осуществления зачета. 

При этом письмо о зачете № 39 от 05.07.2022 содержало всю необходимую информацию о встречных обязательствах сторон, оснований для применения положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ у суда не имелось. 

Выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.12.2019 № А56-93979/2018, на которое сослался суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле рассматривалась ситуация недостаточности суммы активных требований заявившего о зачете лица для прекращения всех его обязательств, при этом в подписанном сторонами акте зачета, как следует из указанного постановления, встречные обязательства конкретизированы не были.

Ссылка истца в письме № 139 от 05.07.2022 на то, что обязательства по оплате отгруженных ответчиком товаров зачтены по договору, срок которого наступил ранее, также не может быть принята во внимание, поскольку истец ранее о зачете встречных требований не заявлял, а наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает обязательства сторон (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору № 1 от 09.01.2019 и по договору № 1 от 01.09.2020 была погашена зачетом встречных требований. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2021 по 20.09.2021 в размере 59 896,14 руб.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки порядок расчетов определяется в соответствии со спецификациями и приложениями. 

В представленных спецификациях оговорено, что оплата производится по факту отгрузки каждой единицы товара. 

Срок оплаты товаров, поставляемых истцом, определен не был.

Срок оплаты товаров, поставляемых ответчиком, также определен не был.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Оснований для взыскания пени по договору № 1 от 09.01.2019 и по договору № 1 от 09.01.2020 за период с 27.03.2021 по 20.09.2021 не имеется, поскольку срок исполнения встречных обязательств наступил, и, соответственно, обязательства по договорам считаются прекращенными до начала указанного истцом периода.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, доводы истца о наличии задолженности за поставку товаров по договору № 1 от 09.01.2017 не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года по делу № А65-24776/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецфургон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ VII ЯНАС» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          В.А. Копункин