Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3971/2019

город Пенза

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – не явились,

                                                                      установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее – заявитель, Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительная компания») штрафов в общей сумме 4000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за октябрь 2017 года – апрель 2018 года.

Определением от 09.04.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть              его в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 23.04.2019 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.05.2019.

При этом указанным определением арбитражного суда участвующие в деле лица были предупреждены о возможности проведения предварительного заседания с открытием по его итогам судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О принятии заявления к производству, а также о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу его места нахождения, подтвержденному информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2019, но копии судебных актов не были вручены в связи с неявкой адресата за их получением, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях.

Таким образом, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или против рассмотрения дела в отсутствие его представителя от ответчика не поступало.

На основании положений статей 123, 136 АПК РФ арбитражный суд провел предварительное судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении. Также он не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156, 215 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования Управления ПФР в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сантехника» (сокращенное наименование – ООО «Сантехника») было зарегистрировано 14.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1155835001453.

Как указывается в преамбуле к Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ                 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи – это  юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом              от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ (здесь и далее –  в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) ООО «Сантехника» являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны  представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

При этом пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехника» представило в Управление ПФР рассматриваемые сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь-декабрь 2017 года, январь- апрель 2018 года на 1 застрахованное лицо 23.05.2018, а также сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2017 года в отношении еще 1 застрахованного лица, тогда как в силу приведенных норм пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ должно было подать эти сведения за указанные периоды не позднее 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, 15.05.2018 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25), протоколами проверки отчетности (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26) и установлены арбитражным судом.

Впоследствии согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сантехника» 01.06.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Его правопреемником является ООО «Строительная компания», которое выступает ответчиком по настоящему делу.

 По факту непредставления страхователем в установленные сроки названных выше сведений за октябрь 2017 года – апрель 2018 года должностным лицом Управления ПФР составлены акты от 24.07.2018 №№ 068S18180005143, 068S18180005146 - 068S18180005151, в которых ответчику как правопреемнику предложено представить свои возражения, а также указаны время и место рассмотрения актов (л.д. 27 - 34).

По результатам рассмотрения актов Управлением ПФР вынесены решения от 30.08.2018 №№ 068S19180005591 - 068S19180005597 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми ООО «Строительная компания» было привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4000 руб. на основании положений статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, за октябрь 2017 года – апрель 2018 года (л.д. 35 – 42). 

Направленные в адрес ответчика требования от 01.10.2018 об уплате финансовых санкций (л.д. 43 – 50) им в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем Управление ПФР просит взыскать финансовые санкции в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 27-ФЗ правовую основу индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, регулирующие правоотношения в данной сфере.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах. 

При этом ни Федеральным законом № 167-ФЗ, ни Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрены положения о порядке взыскания финансовых санкций при реорганизации страхователей – юридических лиц.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что Федеральный закон № 27-ФЗ не регулирует отношения, связанные с привлечением к ответственности правопреемника страхователя за нарушение порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими регулируются сходные по своей правовой природе отношения.

При этом согласно пункту 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Из содержания данной нормы следует, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации.

В рассматриваемом случае само ООО «Сантехника» как страхователь, не исполнивший в установленные законом сроки обязанность по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования, за октябрь 2017 года - апрель 2018 года, не было привлечено к ответственности до момента своей реорганизации.

Решения о привлечении к ответственности за установленные заявителем правонарушения были вынесены Управлением ПФР уже после реорганизации указанного лица в отношении его правопреемника – ООО «Строительная компания», что является недопустимым в силу приведенных выше норм статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 11489/03.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика заявленных штрафов, в связи с чем в удовлетворении требований Управления ПФР должно быть отказано.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден как государственный орган, в связи с чем государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья    М.Н. Мещерякова