Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3498/2009

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации          г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4869/2023

на определение от 06.07.2023 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3498/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Роспророднадзора) к Администрации города Владивостока, о взыскании 204 425 890 руб.,

третье лицо: Управление финансов и экономики Администрации города Владивостока, 

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель ФИО1, по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16253), паспорт,

от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13563), служебное удостоверение,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока направила в Арбитражный суд Приморского края о заявление процессуальном правопреемстве должника в части пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением от 05.03.2010 по делу № А51- 3498/2009, а именно: «проведении работ по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности на КГУП «Приморский водоканал».

Определением суда от  06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации о процессуальном правопреемстве путем замены должника в исполнительном производстве № 6323/11/25/37, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-3498/2009, с администрации города Владивостока на КГУП «Приморский водоканал» в части исполнения пункта 2.3 мирового соглашения, утвержденного определением от 05.03.2010 по делу № А51-3498/2009, а именно проведении работ по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности. По тексту жалобы апеллянт указал, что за время принудительного исполнения требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном документе, должником исполнены все требования, имеющиеся в мировом соглашении, за исключением п. 2.3, исполнение которого стало для администрации г. Владивостока невозможным, поскольку имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа перешел в собственность Приморского края и находится в хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал». Мероприятия по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей профинансированы Правительством Приморского края и выполняются КГУП «Приморский водоканал» в настоящее время, что свидетельствует о замене стороны обязательства в материальном правоотношении. Обжалуя принятое определение, апеллянт указал, что администрация г. Владивостока, не являясь собственником имущественного комплекса, не может поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, поскольку нецелевое использование бюджетных средств недопустимо и влечет административную и уголовную ответственность. По мнению апеллянта, принятый судебный акт нарушает нормы материального и процессуального права, подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства дела, без которых невозможно принятие обоснованного решения, выводы, сделанные судом, не соответствуют материалам дела, действующему законодательству, являются несостоятельными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 06.09.2023.

Тихоокеанское морское Управление Роспророднадзора, Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Представители КГУП «Приморский водоканал» и апеллянта не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от КГУП «Приморский водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока вреда, причиненного окружающей среде, на основании статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 75-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в размере 204 425 890 руб.

По итогам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2010 по делу №А51-3498/2009 между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (истцом) и Администрацией города Владивостока (ответчиком) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется возместить вред, причиненный акватории б.Золотой Рог в результате загрязнения неочищенными сточными водами путем выполнение следующих работ по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, на сумму не менее 204 425 890 руб., а именно:

2.1. Провести инвентаризацию существующей ливневой канализации города Владивостока, находящейся в муниципальной собственности, с целью выявления и ликвидации существующих врезок хозяйственно-бытовой (фекальной) канализации в срок до 01.01.2011 года. 

2.2. Разработать в срок до 01.01.2012 года схему ливневой канализации города Владивостока, находящуюся в муниципальной собственности и оборудованную сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в том числе: 2.2.1 выполнить проектирование данной схемы;

2.2.2 направить проект данной схемы на государственную экологическую экспертизу; 

2.3. Произвести работы по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности в срок до 31.12.2013 года.

Проведение работ будет способствовать прекращению сброса неочищенных сточных вод в водный объект и за счет самоочищающей способности морских акваторий, причиненный вред будет устранен. 

Общий срок проведения работ до 31.12.2013 года, срок принятия проведенных работ осуществляется ежегодно, не позднее установленных настоящим соглашением сроков по каждому этапу работ, для чего ответчик предоставляет документы, подтверждающие выполнение работ. 

Приемка проведенных ответчиком мероприятий осуществляется истцом путем составления подтверждающих документов (актов, заключений и т.п.), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

3. Ответчик обязуется предусмотреть в бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год, 2011 год, 2012 год и 2013 год денежные средства, в размере не менее 204 425 890 рублей на выполнение вышеуказанных мероприятий.

Поскольку ответчиком мировое соглашение добровольно в порядке и в сроки, регламентированные указанным соглашением, не исполнено, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю 16.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003066588 на принудительное исполнение соглашения.

На основании полученного исполнительного документа с целью его принудительного исполнения 16.05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в отношении администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 6323/11/25/37. 

В последующем, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 произведена замена взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на правопреемника Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по указанному исполнительному листу. 

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени условия мирового соглашения в полном объеме не исполнены, исполнительное производство не окончено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами части 1 статьи 48 АПК РФ, нормами статей 10, 307, 308, 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», установив, что обязательство администрации г. Владивостока, принятое по условиям мирового соглашения, не может быть возложено на КГУП «Приморский Водоканал» в порядке процессуального правопреемства в ввиду отсутствия оснований для перехода процессуальных прав и обязанностей, поскольку предприятие не принимало на себя обязательств, поименованных в пункте 2.3 мирового соглашения, средства на реконструкцию сетей канализации КГУП «Приморский водоканал» не передавались, установив истечение срока исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения КГУП «Приморский водоканал», коллегия отмечает, что доводы апеллянта опровергаются материалами настоящего дела с учетом следующих обстоятельств.

Из заявления Администрации города Владивостока следует, что имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа в настоящее время находится в собственности Приморского края и хозяйственном ведении КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем обязательства ответчика, согласованные в пункте 2.3 мирового соглашения, предусматривающие проведение работ по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности, на текущий момент не могут быть выполнены администрацией г.Владивостока.

Имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа передан администрацией г. Владивостока в собственность Приморского края на основании решения Думы г. Владивостока от 26.05.2022 № 708 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края», распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.06.2022 № 448-ри «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность Приморского края», передаточного акта от 11.08.2022.

Учитывая норму статьи 12 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» постановлением администрации г. Владивостока от 24.01.2014 № 149 КГУП «Приморский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа. 

Помимо указанного, КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сбор, транспортировку и очистку сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами экологического надзора Приморского края, и является единственным предприятием, обеспечивающим водоотведение Владивостокского городского округа, целью производственной деятельности предприятия является эксплуатация имущественного комплекса системы водоотведения, удовлетворение общественных потребностей и оказание услуг населению по водоотведению. 

При этом эксплуатация и содержание сооружений, вспомогательных зданий, передаточных устройств, магистральных, уличных и квартальных сетей водоотведения, очистных сооружений канализации, осуществляется в безопасном режиме. 

Поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание, ответчик указал на то, что администрация г. Владивостока не вправе расходовать бюджетные средства Владивостокского городского округа на реконструкцию и восстановление канализационных сетей, находящихся в собственности Приморского края. 

В обоснование вышеприведенных доводов, администрация дополнительно указала, что в рамках реализации инвестиционно-строительного проекта объектов незавершенного строительства: «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (объекты канализации) Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района на территории Владивостокского городского округа» планировалось переключение выпусков хозяйственно-бытовых вод на очистные сооружения, часть работ была выполнена в период с 2014 года по 2018 год по государственной программе Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2020 годы». 

В рамках выделенного дополнительного финансирования, предусмотренного постановлением Правительства Приморского края № 890-пп от 21.12.2022 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Приморского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», КГУП «Приморский водоканал» приступило к выполнению мероприятий по переключению выпусков хозяйственно-бытовой канализации.

По мнению администрации, мероприятия по переключению выпусков хозяйственно-бытовой канализации профинансированы согласно пунктам 5.1.8, 5.1.9 постановления Правительства Приморского края № 890-пп от 21.12.2022, выполняются КГУП «Приморский водоканал», что очевидно свидетельствует о замене стороны обязательства в материальном правоотношении.

Опровергая доводы администрации г. Владивостока и возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, КГУП «Приморский водоканал» отметило, что при утверждении мирового соглашения по настоящему делу предприятие его стороной не являлось, участие в судебном разбирательстве не принимало, не располагало информацией о мировом соглашении. Помимо прочего, по обязательствам по мировому соглашению администрации установлен срок выполнения работ до 31.12.2013, с момента которого истекло более одиннадцати лет. Следовательно, условие мирового соглашения, предусмотренное в пункте 2.3, предприятием не может быть исполнено, поскольку водоканал не принимало на себя указанное обязательство, средства на производство по реконструкции сетей КГУП «Приморский водоканал» не передавались, указанные работы подразумевают под собой значительные финансовые вложения, однако, изложенное не предусмотрено действующим тарифом на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013. 

Поскольку учредителем КГУП «Приморский водоканал» является Приморский край, функции и полномочия которого в пределах своей компетенции осуществляют Правительство Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, принимая во внимание, что КГУП «Приморский водоканал» не является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, закрепленных за ним собственником имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие не может быть правопреемником путем замены администрации в исполнительном производстве                № 6323/11/25/37.

Рассмотрев возражения КГУП «Приморский водоканал» и признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Принимая во внимание указанные нормы права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. 

В ситуации выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ). 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, нормы процессуального и материального права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произвольное переложение своих обязанностей по сделке на другое лицо недопустимо, поскольку замена должника в сделке возможна по соглашению сторон, либо в силу закона. В соответствии с действующим гражданским законодательством замена должника в сделке возможна в случае перевода долга, либо при возложении исполнения обязательств должника на третье лицо на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ. 

В связи с тем, что администрация г. Владивостока добровольно обязалась произвести работы по реконструкции и восстановлению существующих канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности в срок до 31.12.2013, намереваясь запланировать в бюджете Владивостокского городского округа на 2010 год, 2011 год, 2012 год и 2013 год денежные средства на выполнение обозначенных мероприятий (не менее 204 425 890 руб.), указанные расходы являлись финансовыми обязательствами Владивостокского городского округа и должны были быть предусмотрены в реестре расходных операций городского округа в обозначенные периоды, принятые администрацией г. Владивостока обязательства по условиям мирового соглашения не могут быть возложены на КГУП «Приморский Водоканал» в порядке процессуального правопреемства, поскольку предприятие не принимало на себя соответствующие обязательства, финансовые средства на производство работ по реконструкции сетей канализации КГУП «Приморский водоканал» не передавались, срок исполнения обязательства истек.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления администрации.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что передача имущественного комплекса в государственную собственность Приморского края, наделение КГУП «Приморский Водоканал» соответствующими полномочиями произошла за пределами срока, установленного для выполнения администрацией г.Владивостока своих обязательств, принятых по условиям мирового соглашения. Следовательно, имущественный комплекс должен был быть передан КГУП «Приморский Водоканал» в реконструированном и восстановленном состоянии существующих канализационных сетей. Исходя из изложенного, возложение поименованных в пункте 2.3 мирового соглашения обязанностей и дополнительного финансового бремени на КГУП «Приморский Водоканал» является неправомерным и безосновательным. Помимо прочего, КГУП «Приморский Водоканал» собственником указанного имущества не является.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время в рамках выделенного дополнительного финансирования, предусмотренного постановлением Правительства Приморского края № 890-пп от 21.12.2022 «Об утверждении адресной инвестиционной программы Приморского края на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», КГУП «Приморский Водоканал» приступило к выполнению мероприятий по переключению выпусков хозяйственно-бытовой канализации и мероприятия по переключению выпусков хозяйственно-бытовой канализации профинансированы, согласно пунктов 5.1.8, 5.1.9 постановления Правительства Приморского края № 890-пп от 21.12.2022, и выполняются КГУП «Приморский Водоканал», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку вопреки позиции апеллянта не свидетельствует о замене стороны в материальном правоотношении в обязательстве истекшего периода.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований администрации, отказав в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 по делу №А51-3498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО3