СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-518/2017-ГКу

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А60-49605/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Кипр»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016 года  

по делу № А60-49605/2016, рассмотренному в порядке упрощенного  производства судьей Курганниковой И.В.,  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН  6608001915)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипр» (ОГРН 1076670012726,  ИНН 6670171387)  

о взыскании задолженности по договорам о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе водоотведения, о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения, на выполнение работ, подряда, на выполнение проектных  работ, неустойки,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- 

канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Кипр» (далее – ООО «Кипр», ответчик) о  взыскании 352 367 руб. 93 коп.: 309 607 руб. 67 коп. основного долга по  договорам о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения № В-7053/6-475 от  16.11.2015, № К-7053/7-475 от 16.11.2015, 42 760 руб. 26 коп. неустойки,  начисленной за период с 15.02.2016 по 28.09.2016.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016  (резолютивная часть решения от 13.12.2016, судья И.В. Курганникова) исковые  требований удовлетворены.  

Ответчик, ООО «Кипр», не согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на его неизвещение о  назначенном судебном заседании, в связи с чем не имел возможности  присутствовать в судебном заседании, направить отзыв на исковое заявление и  давать пояснения по делу.  

Полагает, что истцом не представлено доказательств фактического  выполнения работ по указанным договорам в отношении объекта капитального  строительства с целевым назначением музей-галерея по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка.  

Заявитель считает, что заявленная неустойка не соответствует  допущенному нарушению в виде просрочки предоплаты по заключенным  договорам, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости  неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

От МУП «Водоканал» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «Кипр»  (заказчик) заключены типовые договоры № В-7053/6-475 от 16.11.2015 о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  

холодного водоснабжения и № К-7053/7-475 от 16.11.2015 о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения  в отношении объекта капитального строительства с целевым назначением:  музей-галерея по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка.  

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось  выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению  (технологическому присоединению) объекта капитального строительства  заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение,  подключить объект к сетям централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения, а заказчик в свою очередь обязался внести  плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на  условиях, предусмотренных договорами.  

В соответствии с п. 3 договора № В-7053/6-475 от 16.11.2015 подключение  (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках)  подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, а в  случае подключения многоквартирного дома - на границе инженерно- технических сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в  данном многоквартирном доме, не позднее установленной договорами даты  подключения - до 01 июня 2017 (п. 4 договора № В-7053/6- 475 от 16.11.2015 и  п. 2 договора № К-7053/7-475 от 16.11.2015).  

В соответствии с п. 7 договора № В-7053/6-475 от 16.11.2015 размер  нагрузки объекта, которую обязано обеспечить МУП «Водоканал» в точках  подключения (технологического присоединения), составляет 0,095м3/час (0,422  мЗ/сут.).  

В соответствии с п. 5 договора № К-7053/7-475 от 16.11.2015 размер  нагрузки объекта в точках подключения (технологического присоединения)  составляет 0,095мЗ/час (0,30 мЗ/сут.) приема сточных вод.  

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе  водоснабжения согласно пункту 14 договора № В-7053/6-475 от 16.11.2015 и  приложению № 4 к договору составляет 500 964,83 руб., в том числе НДС.  

Оплачено 15 % платы за подключение - 75 144,72 руб.  

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе  водоотведения согласно п. 13 договора № К-7053/7-475 от 16.11.2015 и  приложения № 4 к договору составляет 118 250,51 руб., в том числе НДС.  

Оплачено 15 % платы за подключение - 17 737,58 руб.  

В соответствии с п. 15 договора № В-7053/6-475 от 16.11.2015 и пп. «а» п.  98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (ред. от 05.01.2015) заказчик обязан внести плату в размере  250 482,42 руб. - 50 % полной платы за подключение (технологическое  присоединение) к системе водоснабжения в течение 90 дней с даты заключения  договора (т.е. до 14.02.2016), но не позднее даты фактического подключения.  

В соответствии с п. 14 договора № К-7053/7-475 от 16.11.2015 и пп. «а» п.  

98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (ред. от 05.01.2015) заказчик обязан внести плату в размере 59 125,25 руб. – 50  % полной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе  водоотведения в течение 90 дней с даты заключения договора (т.е. до  14.02.2016), но не позднее даты фактического подключения.  

В порядке п. 28 договора № В-7053/6-475 от 16.11.2015 и п.25 договора №  К-7053/7-475 от 16.11.2015 о досудебном урегулировании спора, 31.05.2016 в  адрес ООО «Кипр» были направлены уведомления о необходимости оплаты в  соответствии с условиями договоров, которые оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за подключение - 50 %  полной платы за подключение (технологическое присоединение) по договорам  по состоянию на 22.09.2016, что составляет 309 607 руб. 67 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за подключение  объекта к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения в  размере, предусмотренном вышеуказанными пунктами договоров,  доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения  размера долга, контррасчет ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое  присоединение) объектов капитального строительства, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  

деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Условиями договоров о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения № В-7053/6-475 от  16.11.2015 (п.10), № К-7053/7-475 от 16.11.2015 (п. 12) ответчик обязался  внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящими  договорами.  

Вопреки доводам жалобы факт оказания спорных услуг подтвержден  представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом во  исполнение обязательств с ответчиком с подрядными организациями на  выполнение работ, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Принимая во внимание, что ООО «Кипр» доказательства внесения платы  за подключение в сумме 309 607 руб. 67 коп. не представило, требования истца  в указанном размере следует признать правомерными.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 42 760 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с  15.02.2016 по 28.09.2016.  

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 25 договора В-7053/6-475 от 16.11.2015 и п. 23 раздела  VII договора К-7053/7-475 от 16.11.2015 в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере  

двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной  на день предъявления соответствующего требования.  

В связи с тем, что ООО «Кипр» допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  неустойки.  

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя о снижении заявленной истцом неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой  инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать,  что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  

рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат  рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к  производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком  или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего  Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня  вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к  производству. Одновременно с указанным определением сторонам  направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях  доступа к материалам дела в электронном виде.  

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу:  62062, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 62, к. 2, кв. 14, который согласно  выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика.  

Направленное судом в указанный адрес определение о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 24.10.2016 возвращено органом почтовой связи в арбитражный  суд с указание причины невручения - "истек срок хранения".  

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек  срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221, а также согласно требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством  надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от  24.10.2016 в адрес ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей  в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения  судебных актов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении  него искового производства, не был лишен возможности представить суду  возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и  представить доказательства, подтверждающие свои возражения.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2016  года по делу № А60-49605/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А.Яринский