﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7208/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А60-74013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технопаркэнерго» (далее – общество «Технопаркэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-74013/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-ЭнергоТрейд» (далее – общество «НЭТ», ответчик) – Пузырев В.И. (доверенность от 03.07.2018 № 1 юр).

Общество «Технопаркэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НЭТ» о взыскании денежных средств в сумме 5 059 006 руб. 52 коп., из которых упущенная выгода в сумме 4 967 393 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 613 руб. 16 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество УК «Химпарк Тагил», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «УЗП» (далее – общества УК «Химпарк Тагил», «ЭнергосбыТ Плюс», «УЗП»).

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Технопаркэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение от 23.07.2018 № 1/2075-2018-07 к договору от 01.11.2017 № 2075 о его расторжении по соглашению сторон с 01.07.2018 не было подписано со стороны общества «Технопаркэнерго», а соглашение о расторжении договора с обществом УК «Химпарк Тагил» от 01.11.2014 № УК-295 было подписано только 09.10.2018, а не 30.06.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента фактического подписания сторонами соглашения о расторжении агентского договора  от 01.11.2014 № УК-295 – 09.10.2018 –договор, направленный на обеспечение электроэнергией ответчика, продолжал действовать.

Общество «Технопаркэнерго» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что с июня 2018 года услуги по передаче электрической энергии истцу не оказывались обществом УК «Химпарк Тагил», не имеет значения для принятия решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

По мнению истца, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество «Технопаркэнерго» было лишено возможности получить заявленный размер упущенной выгоды именно из-за неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика. 

Заявитель жалобы считает, что выписками операций по лицевому счету общества «Технопаркэнерго» за рассматриваемые периоды, актами сверки между сторонами подтверждены даты фактической оплаты и обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, истец считает, что суды применительно к рассматриваемой ситуации должны были принять решение о взыскании убытков с ответчика в виде упущенной выгоды на основании пункта 5 статьи 453, пункта 2 статьи 450 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен представитель общества «Технопаркэнерго»  Стадник Р.О. ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ранее указанный представитель участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Технопаркэнерго» (поставщик) и общество «НЭТ» (энергосбытовая организация) заключили договор электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 и договор купли-продажи от 01.10.2017 № ТПЭ101/03, потребителем электроэнергии по которым являлось общество «УЗП».

Договор электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68  заключался в отношении следующих точек поставок: (1) ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 13, № электросчетчика – 637368; (2) ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 14, № электросчетчика – 203139; (3) ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 15, № электросчетчика – 203142.

Для исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику по договору от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 истец приобретал электроэнергию по агентскому договору от 01.11.2014 № УК-295, заключенному с обществом УК «Химпарк Тагил».

Договор купли-продажи от 01.10.2017 № ТПЭ101/03 заключался в отношении точек поставки: (1) ПС «Пластмасс» 110/б кВ КРУ-б кВ 1 сш., яч. № 3-КЛ-6 кВ, № счетчика – 34873719; (2) ПС «Пластмасс»110/б кВ КРУ-б кВ 2 сш., яч. № 25-КЛ-6 кВ, № счетчика – 34874779.

Для исполнения обязательств по поставке электроэнергии ответчику по договору от 01.10.2017 № ТПЭ101/03 истец заключил договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2017 № 2075 с гарантирующим поставщиком – обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец от ответчика 12.07.2018 получил уведомление о расторжении договора электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 и договора купли-продажи электроэнергии от 01.10.2017 № ТПЭ101/03 в одностороннем порядке.

До получения уведомления о расторжении договоров истцом ответчик 01.07.2018 подписал с обществом «УЗП» дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.08.2011 № 66, заключенного по тем же точкам поставок.

Впоследствии, общество «УЗП» обратилось к гарантирующему поставщику обществу «Энергосбыт Плюс» с требованием заключить договор на поставку электрической энергии (мощности), так как вследствие расторжения договора с обществом «НЭТ» потребитель – общество «УЗП» не имел на тот момент ни одного действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) ни с одной энергоснабжающей организацией.

Ссылаясь на то, что общество «НЭТ» с 01.07.2018 в одностороннем порядке перестало приобретать электроэнергию у общества «Технопаркэнерго» и не исполняло обязанности по оплате электроэнергии по договорам электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 и купли-продажи электроэнергии от 01.10.2017 № ТПЭ101/03 с 31.08.2018, а также на то, что срок расторжения договоров ответчиком в одностороннем порядке был существенно нарушен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что наличие упущенной выгоды материалами дела не подтверждено: истцом не доказано, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью, а также не доказан факт того, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны ответчика лишил истца возможности получить заявленный размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу названных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указали суды, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 4 967 393 руб. 36 коп. истец ссылается на то, что указанная сумма убытков возникла в связи с прекращением в одностороннем порядке приобретения ответчиком с 01.07.2018 электроэнергии у истца и неисполнением обязанности по ее оплате по договорам электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 и купли-продажи электроэнергии от 01.10.2017 № ТПЭ101/03 с 31.08.2018, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Для исполнения обязательств по заключенным с ответчиком договорам истцом в свою очередь заключены договоры с обществом УК «Химический парк Тагил» от 01.11.2014 № УК-295 и обществом «Энергосбыт Плюс» от 01.11.2017 № 2075.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований общества «Технопаркэнерго» механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как указали суды, истцом 09.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.11.2014 № УК-295 с обществом УК «Химический парк Тагил», вместе с тем фактически стороны пришли к соглашению в июне 2018 года, ввиду чего с указанного момента услуги по передаче электрической энергии не оказывались, при этом договором энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 обязательство по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возлагалось на истца. Ответчиком договор на оказание соответствующих услуг с сетевой организацией не заключался; договор от 01.11.2014 № УК-295 не является договором энергоснабжения. Общество УК «Химический парк Тагил» согласно пункту 10.5 договора от 01.11.2014 № УК-295 действовало как агент общества «Уралхимпласт», которое  в свою очередь является собственником объектов электрического хозяйства – подстанции «Пластмасс» 110/6 кВ, а также ЦРП-2. На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 15, № счетчика 203142) по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68. Из письма общества «Уралхимпласт» (собственника подстанции «Пластмасс» 110/6 кВ, а также ЦРП-2) от 09.04.2019 № 69/5820 следует, что сетевой организацией для него является акционерное общество «Облкоммунэнерго», о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2015 № 015.

Суды отметили, что договор на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68, обществом «Технопаркэнерго» не заключался. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

Как указали суды, по договору от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 истец и ответчик выступают как энергосбытовые организации, где истец является продавцом, а ответчик – покупателем электрической энергии для обеспечения ею конечного потребителя общества «УЗП».

Разделом 3 Основных положений № 442 установлены правила заключения, исполнения, а также определены существенные условия договоров, по которым субъектами розничных рынков продается (покупается) электрическая энергия на розничных рынках.

Несмотря на то, что общество «НЭТ» не является гарантирующим поставщиком, а является энергосбытовой организацией, к нему применяются императивные нормы законодательства, в частности установленные разделом 3 Постановления № 442.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863).

В силу пункта 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 ответчик обязался самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и мощности, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевыми организациями.

С учетом изложенного суды установили, что договор от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 является по своей правовой природе договором энергоснабжения, поскольку на ответчика возлагалось обязательство по урегулированию отношений, связанных с передачей электрической энергией до точек поставки электрической энергии (ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6 кВ ф. № 15, № счетчика 203142).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 4 данных Правил потребителем услуг по передаче электрической энергии, в частности, являются энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Договором энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 обязательство по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возлагалось на истца, ответчиком не заключался договор с сетевой организацией на оказание таких услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не исполнено обязательство по урегулированию отношений с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставок, указанных в договоре энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется сетевыми организациями по ценам, подлежащим государственному регулированию в виде установления единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Общества УК «Химический парк Тагил», «Уралхимпласт» и «Технопаркэнерго» не являются сетевыми организациями, поскольку не являются собственниками объектов электросетевого хозяйства, не имеют установленных тарифов на передачу электрической энергии, следовательно, они не могли оказывать услуги по передаче электрической энергии, ииз чего следует, что заключенный ответчиком договор от 01.11.2014 № УК-295 с обществом УК «Химический парк Тагил» (агентом общества «Уралхимпласт») не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Факт неосуществления истцом расчетов с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68, подтверждается самим истцом в расчете размера упущенной выгоды по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68.

Судами установлено и из расчета следует, что истец не осуществлял платежи в адрес сетевой организации за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Основных положений № 442 исполнение обязательств по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства начинается с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как и иные условия, указанные в пункте 41 Основных положений № 442, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Таким образом, исполнение договора энергоснабжения невозможно без урегулирования отношений с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставок, определенных договором энергоснабжения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истцом не доказано, какие меры предприняты им для получения упущенной выгоды, какие приготовления произведены им с этой целью.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, факт того, что расходы по оплате услуг электросетевой организации по передаче электроэнергии не учтены истцом при определении размера упущенной выгоды, лишает суд возможности определить с разумной степенью достоверности размер возможных убытков истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договоров со стороны ответчика лишил истца возможности получить заявленный размер упущенной выгоды, отклонено судами, поскольку материалами дела не подтверждено. Наличие упущенной выгоды истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих даты фактической оплаты, суды также указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «Технопаркэнерго» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу     № А60-74013/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технопаркэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

                                                                                     Г.Н. Черкасская