АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6666/2019

г. Курган

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера ФИО2, 2. Начальник отдела – старший судебный пристав Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО3, 3. Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, 4. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, 5. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, 6. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановлений,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО6, паспорт;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, удостоверение; 2-6: явки нет, извещены;

от третьих лиц: явки нет, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 об отказе возбуждении ИП №45030/19/13293 от 19.02.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29.06.2018, постановление №45030/19/13299 от 19.02 2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» (ООО «Медиа Баинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667301001, юридический адрес: 620017, 

<

...>) в пользу взыскателя ООО «Базис-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640002, 

<

...>) незаконными.

2. Признать постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5 об отказе возбуждении ИП №45030/19/17862 от 06.03.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29.06.2018, постановление №45030/19/17863 от 06.03.2019 года по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» (ООО «Медиа Баинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667301001, юридический адрес: 620017 

<

...>) в пользу взыскателя ООО «Базис-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640002, 

<

...>) незаконными.

3. Признать постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 об отказе возбуждении ИП №45030/19/34432 от 29.04.2019 года по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29 06.2018, №45030/19/34433 от 29.04.2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» (ООО «Медиа Баинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667301001, юридический адрес 620017, 

<

...>) в пользу взыскателя ООО «Базис-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 640002, 

<

...>) незаконными.

4. Признать постановление №6297/19/450Э0-АЖ/4 от 25.04 2019 старшего судебного пристава-начальника Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы №6297/19/45030-АЖ/4 от 28.02.2019 генерального директора ООО «Базис-А» ФИО6. незаконным.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия нового решения о возбуждении исполнительного производства на основании:

- Исполнительного листа серия ФС №028566424 от 29.06.2018 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50461,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 656,24 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежных средств в сумме 2 365,00 рублей, на общую сумму в размере 61 483,11 рублей,

- Исполнительного листа серия ФС №028575940 от 31.08.2018 года о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 18 000,00 рублей, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-136/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг»,

и совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, то  отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, таким образом, лишает взыскателя права установить обстоятельства фактического владения и пользования имуществом должника, не обеспечивает исполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отзыве, постановлениях об отказе в возбуждении исполнительного производства вопреки требованию Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (Постановление №7002/19-АЖ/28 от 08 апреля 2019 года о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица) вновь не приводит надлежащей оценки доводу заявителя, основанному на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №A60-136/2018 от 12.03.2018, постановлении №17АП-5216/2018-ГКу от 04.06.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, о принадлежности должнику (ООО «Медиа Баинг») отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции, общей площадью информационного поля 36,0 кв.м. по адресу: Курган, ул. ФИО7, 119.

Между тем, доводы в жалобе генерального директора ООО «Базис-А» ФИО6. от 25.03.2019 (вх. №7002/19/45000-АЖ), признанной обоснованной, указывают, что в судебных актах, вступивших в законную силу, судебными инстанциями в результате рассмотрения и всестороннего исследования материалов дела установлена принадлежность рекламной конструкции ООО «Медиа Баинг» и ее размещение по адресу: 

<

...>. Причем ответчиком ООО «Медиа Баинг» в ходе судебного разбирательства по данному поводу каких-либо заявлений, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не подавалось. В мотивировочной части судебных решений наличие возражений по этому поводу не содержится.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Из смысла названной норма права следует, что владельцу рекламной конструкции необходимо во всех случаях обратиться к собственнику земельного участка для получения соответствующего разрешения на ее установку или эксплуатацию.

Поскольку факт размещения рекламной конструкции ООО «Медиа Баинг» на земельном участке ООО «Базис-А» установлен в судебных актах по делу №А60-136/2018, для владельца рекламной конструкции это означает, что в случае изменений, связанных с переходом права владения, замены владельца по договору, он обязан в силу закона обратиться к ООО «Базис-А» и иным долевым собственникам земельного участка, на котором рекламная конструкция расположена и заключить соответствующий договор.

Между тем, в адрес собственника земельного участка ООО «Базис-А» в 2018, 2019 годах каких-либо заявлений от ООО «Медиа Баинг» должника или иных лиц о передаче рекламной конструкции в их введение не поступало. Равно как по собственной инициативе ООО «Базис-А» взыскатель какое-либо решение о согласии на передачу рекламной конструкции ООО «Медиа Баинг» в пользу третьих лиц не принимал. 

Кроме того, судебные приставы поставили под сомнение принадлежность должнику ООО «Медиа Баинг» рекламной конструкции, вопреки судебным актам, вступившим в законную силу.

Также судебные приставы поставили под сомнение принадлежность должнику ООО «Медиа Баинг» рекламной конструкции. В качестве основания ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих пролонгацию договора от 16.08.2016 между ООО «Медиа баинг» и НП «Коммунтраст». В частности, из предмета Договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о регулировании отношений только по поводу использования земельного участка и условий установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке. Вопросы же о принадлежности рекламной конструкции, основаниях фактического владения или последствиях в случае прекращения или перехода права владения к третьему лицу в рамках Договора сторонами изначально не рассматривались. Соответственно право владения ООО «Медиа Баинг» рекламной конструкцией ни в течение срока действия Договора, ни по его завершению, не может быть поставлено в зависимость от исполнения Договора, предметом регулирования которого оно не является.

Заявитель в заседании суда на доводах заявления настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменного отзыва.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление, представленный Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, в котором представитель указывает, что 22.09.2008 между МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «Курганоптторг» заключен договор аренды муниципального рекламного места № 437/08/8/08, которым обществу предоставлено рекламное место по адресу: 

<

...>. В дальнейшем с июля 2012 года арендатором по вышеуказанному договору стало ООО «РИА «Спект», с 01.06.2018 арендатором стал ИП ФИО8 05.02.2019 ИП ФИО8 выдано предписание о необходимости демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня получения предписания. 23.05.2019 работы по демонтажу рекламной конструкции закончены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2019 на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области поступили исполнительные листы № ФС 028566424 от 12.03.2018 и № ФС 028575940 от 31.08.2018 по делу № А34-136/2018, выданные Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Медиа Баинг» в пользу ООО «Базис-А» денежных средств в размере 61 483 руб. 11 коп. и 18 000 руб. соответственно.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4 вынесла постановление об отказе возбуждении исполнительного производства №45030/19/13293 от 19.02.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29.06.2018, постановление №45030/19/13299 от 19.02 2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг».

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО5 вынесла постановления об отказе возбуждении исполнительного производства №45030/19/17862 от 06.03.2019 по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29.06.2018, постановление №45030/19/17863 от 06.03.2019 года по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» в пользу взыскателя ООО «Базис-А».

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 вынесла постановления об отказе возбуждении исполнительного производства №45030/19/34432 от 29.04.2019 года по исполнительному листу (1) ФС №028566424 от 29 06.2018, №45030/19/34433 от 29.04.2019 по исполнительному листу (2) ФС №028575940 от 31.08.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг» в пользу взыскателя ООО «Базис-А».

Старший судебный пристав - начальника Курганского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 вынесла постановление №6297/19/450Э0-АЖ/4 от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы №6297/19/45030-АЖ/4 от 28.02.2019 генерального директора ООО «Базис-А» ФИО6

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано статьей 33 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве 29.04.2019 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительныхпроизводств, которые вместе с исполнительными документами: исполнительный лист серии ФС №028566424 от 12.03.2018; исполнительный лист серии ФС №028575940 от 31.08.2018, выданные Арбитражным судом Свердловской области, возвращены в адресвзыскателя ООО «Базис-А».          

Согласно заявлению взыскателя, исполнительные документы предъявлены на принудительное исполнение по местонахождению имущества должника-организации ООО «Медиа Баинг» в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Для обращения взыскания на имущество должника важно установить принадлежность его должнику, фактическое владение и пользование имуществом другими лицами. Фактическое владение и пользование имуществом другими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, но требует получения дополнительной санкции суда.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в ходе рассмотрения заявления взыскателя было установлено, что информация о принадлежности рекламной конструкции общей площадью 36 кв. м., расположенной на земельном участке по адресу 

<

...>, должнику ООО «Медиа Баинг» по состоянию на момент предъявления в Отдел указанных исполнительных производств, а именно 25.04.2019, не нашла подтверждения.

Так, заявителем предоставлены копии договора от 16.08.2016, заключенного между НП «Коммунтраст» и ООО «Медиа Баинг» о предоставлении ООО «Медиа Баинг» права на установку и эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:0017, расположенном по адресу: 

<

...>, временной рекламной конструкции со сроком действия с 01.01.2016 по 01.12.2016, в котором пунктом 6.2 обозначен порядок пролонгации договора в случае исполнения владельцем надлежащим образом обязанностей по договору, и дополнительного соглашения от 30.11.2016 к вышеуказанному договору, о пролонгации срока действия договора   по 01.11.2017 (п.1 Соглашения), тем самым установив новый срок действия договора по 01.11.2017 без дальнейшей пролонгации. Иные документы, подтверждающие факт принадлежности данной рекламной конструкции, по состоянию на 25.04.2019 на основании которых у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность для принятия к исполнению указанных исполнительных документов и вынесении постановлений о возбуждении, не предоставлены.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, соответственно договор между НП «Коммунтраст» и ООО «Медиа Баинг» о предоставлении ООО «Медиа Баинг» права на установку и эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070304:0017, расположенном по адресу: 

<

...>, временной рекламной конструкции считается прекращен 01.11.2017.

В ходе рассмотрения заявления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также установлено, что согласно сведениям сайта интернет (https://www.kurgan-city.ru/) рекламная конструкция, указанная в заявлении взыскателя, расположена по адресу: 

<

...> с номером РК № 410. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности города Кургана, в связи с чем, данная рекламная конструкция участвует в конкурсах, на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, проводимых Депаратментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана. 

В связи с чем, судебные приставы-исполнители предположили, что данное имущество может принадлежать третьим лицам, не являющимися должниками, чьи права могут быть нарушены в результате обращения взыскания на вышеуказанное имущество, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Согласно предоставленным ООО «Базис-А» документам, адресом регистрации должника-организации ООО «Медиа Баинг» является 

<

...>, в связи с чем, ранее указанные исполнительные документы находились на принудительном исполнении в Орджоникидзевском РО СП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В связи с принятием комплекса мер принудительного исполнения, вышеуказанные исполнительные документы вместе с соответствующими постановлениями, возвращены судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается копиями постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, актами о наличии обстоятельств. 

Согласно предоставленным копиям материалов исполнительных производств №45453/18/66066-ИП и №76553/18/66066-ИП, взыскателем не реализовано право, предусмотренное статьей 65 Закона об исполнительном производстве. А именно, по заявлению взыскателя в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановлением Управления ФССП России по Курганской области от 08.04.2019 жалоба ФИО6. от 25.03.2019 признана обоснованной ввиду отсутствия в Постановлении о частичном удовлетворении жалобы ссылки на нормативно-правовые акты, не указание основания принимаемого решения, а также не дана оценка правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 19.02.2019, и не дана надлежащая оценка довода заявителя о принадлежности должнику отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции, общей площадью информационного поля 36,0 кв.м. В пункте 3 постановочной части данного постановления указано о принятии нового решения по жалобе, но нет решения о возбуждении исполнительных производств, либо признания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств неправомерными. 

Таким образом, формальные основания не означают, что само постановление и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным.

Кроме того, как указывает в своем отзыве Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, 22.09.2008 между МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» и ООО «Курганоптторг» заключен договор аренды муниципального рекламного места № 437/08/8/08, которым обществу предоставлено рекламное место по адресу: 

<

...>. В дальнейшем с июля 2012 года арендатором по вышеуказанному договору стало ООО «РИА «Спект», с 01.06.2018 арендатором стал ИП ФИО8 05.02.2019 ИП ФИО8 выдано предписание о необходимости демонтировать рекламную конструкцию по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня получения предписания. 23.05.2019 работы по демонтажу рекламной конструкции закончены.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решениями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в силу положений части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требования взыскателя об оспаривании вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «Базис-А» требований у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.   

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова